Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16364 (ключевые темы: объекты авторского права - обучение - нарушение авторского права - объекты интеллектуальной собственности - регистрация средств массовой информации)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16364

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Овсянниковой М.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе Раева М.Н. на решение Таганского районного суда города Москвы от 2 февраля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Раева М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "РДВ-медиа групп" об обязании прекратить нарушение авторских прав отказать. Установила:

Раев М.Н. обратился в суд с иском к ООО "РДВ-медиа групп" об обязании прекратить нарушение авторских прав, ссылаясь на то, что им в июне 1992 г. было создано произведение, которое было обнародовано и опубликовано в газете "Приглашаю на работу". Данная газета была зарегистрирована и выпущена истцом в свет в июне 1992 г. По мнению истца, объектом авторского права и интеллектуальной собственности является созданная им форма газеты, а именно целенаправленная тематика, то есть так называемом "макете газеты". Данный объект авторского права зарегистрирован и задепонирован им в Российском авторском обществе в ноябре 2005 г., о чем имеется запись в реестре N ... от 09.11.2005 г. и выдано свидетельство. Ответчик, без согласия Раева М.Н. использует его объект авторского права в газете "Работа для вас", в чем и заключается нарушение его авторского права.

Представитель ответчика, возражая против заявленных исковых требований, указал, что в газете "Работа для вас" никогда не воспроизводилось произведение истца, а само описание макета, представленное истцом, содержит лишь общие слова некой концепции, не позволяющее индивидуализировать макет как самостоятельное произведение, обладающее индивидуальными различительными признаками.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Раев М.Н. по доводам кассационной жалобы.

На заседание судебной коллегии ответчик Раев М.Н. не явился, извещен о времени и месте слушания дела. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "РДВ-медиа групп" по доверенности Орлову Л.А., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Раев М.Н. является учредителем газеты "Приглашаем на работу, тематикой которой являлись рекламные объявления и предложения по вакансиям. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации средства массовой информации N ... от 04.06.1992 г.

9 ноября 2005 г. Раев М.Н. зарегистрировал и задепонировал объект интеллектуальной собственности - авторское описание макета информационных сборников о вакансиях, обучении, товарах и услугах. По заявлению Раева М.Н. он является автором данного объекта интеллектуальной собственности, все права на который принадлежат исключительно ему, о чем сделана соответствующая запись в реестре N ... от 09.11.2005 г.

16 апреля 2010 г. истец обратился с претензией к генеральному директору ИД "РДВ-медиа групп" о прекращении нарушения его авторских прав.

Судом установлено, что газета "Работа для Вас" зарегистрирована как средство массовой информации, что подтверждается свидетельством ПИ N ... от 23.04.2008 г.

Сравнивая представленные макеты газет "Приглашаем на работу" и "Работа для Вас", "Есть работа", суд первой инстанции сделал вывод о том, что они представляют собой абсолютно разные объекты авторского права (макеты произведений), а описание макета, представленное истцом, содержит лишь общую концепцию, не позволяющую индивидуализировать макет как самостоятельное произведение. При этом, с учетом положений п. 5 ст. 1259 ГК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что концепция издательской деятельности по выпуску макетов не может являться объектом авторского права. С данным выводом согласилась судебная коллегия.

Отказывая Раеву М.Н. в удовлетворении его исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, проанализировав положения ст.ст. 1228, 1257, 1259 ГК РФ, правильно указал, что произведение истца "Авторское описание макета информационных сборников о вакансиях, обучении, товарах и услугах" не является творческим трудом, в связи с чем истец не может быть признан его автором. При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о том, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены не были.

Кроме того, как было установлено судом, в настоящее время ответчик не является издателем газеты "Работа для Вас", однако истец настаивал на рассмотрении его требований именно к ООО "РДВ-медиа групп". Данное обстоятельство также послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных Раевым М.Н. исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы Раев М.Н. указал, что внедренная им форма является предметом интеллектуальной деятельности, в связи с чем, действиями ответчика нарушены его права. Указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку основано на неправильном применении положений действующего законодательства. Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, не представлено.

Ссылка на то, что суд необоснованно назвал творческий реальный труд истца идеей, является субъективным мнением истца, которое не может являться правовым основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 2 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Раева М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи