Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. N 33-16386 (ключевые темы: федеральное имущество - федеральная собственность - нежилое помещение - договор купли-продажи - признание права собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. N 33-16386

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационным жалобам Гарибяна С.Р., Оганджанян А.О. и дополнениям к кассационной жалобе Оганджанян А.О. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гарибяна Сережи Рафиковича к Государственному Научному учреждению ВНИОПТУСХ (прежнее наименование ГНУ ВНИЭТУСХ) о признании права собственности на нежилое здание, по адресу: ..., обязании передать ему нежилое помещение, зарегистрировать на него право собственности, признании частично недействительными свидетельство о внесении в реестр Федерального имущества за реестровым N ..., выданное Территориальным управлением Минимущества России "Агентство федерального имущества по г. Москве" и приложенный к нему перечень объектов недвижимости ГНУ ВНИЭТУСХ - в части включения нежилого здания, расположенного по адресу: ...-, отказать.

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве к Оганджаняну А.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения гражданина Оганджаняна А.О. нежилое здание, расположенное по адресу: ..., передав его Российской Федерации, являющейся собственником указанного имущества.

Решение является основанием для исключения из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о гражданине Оганджаняне А.О. как о собственнике нежилого здания по адресу: ... и регистрации права собственности на объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: ..., за Российской Федерацией, установила:

Гарибян С.Р. обратился в суд с иском к ГНУ ВНИЭТУСХ (в настоящее время название изменено на ГНУ ВНИОПТУСХ) о признании за ним права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: ..., обязании ответчика передать ему данное здание.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.03.1998 г. между ЗАО "Легия" и ГНУ ВНИЭТУСХ Российской академии сельскохозяйственных наук был заключен договор купли-продажи, согласно которому ЗАО "Легия" приобрела в собственность данное здание. 13.04.2005 г. ЗАО "Легия" заключило с ним, Гарибяном С.Р., соглашение об уступке права требования передачи в собственность приобретенного здания. Однако во внесудебном порядке ГНУ ВНИЭТУСХ исполнить условия договора и передать ему здание отказалось.

В последующем истец уточнил свои исковые требования и просил также признать частично недействительными: свидетельство о внесении в реестр Федерального имущества за реестровым N ..., выданное Территориальным управлением Минимущества России "Агентство федерального имущества по городу Москве" и приложенный к нему перечень объектов недвижимости ГНУ ВНИЭТУСХ - в части включения нежилого здания, расположенного по адресу: ... Свои требования мотивировал тем, что данное здание было незаконно внесено в реестр Федерального имущества уже после того, как был заключен договор купли-продажи между ГНУ ВНИЭТУСХ и ЗАО "Легия".

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 05.07.2005 г. иск Гарибяна С.Р. был удовлетворен.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (ТУ ФАУГИ в г. Москве) действующее на основании Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 г. N ... и осуществляющее полномочия собственника по управлению государственным имуществом в г. Москве, обратилось в Московский городской суд с кассационной жалобой на решение суда от 05.07.2005 г., в которой просило его отменить.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.09.2010 г. кассационная жалоба ТУ ФАУГИ в г. Москве была удовлетворена, решение Перовского районного суда г. Москвы от 05.07.2005 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

13.05.2010 г. ТУ ФАУГИ в г. Москве обратилось в Перовский районный суд с иском к Оганджаняну А.О. об истребовании имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: ..., из чужого незаконного владения, признании права собственности Российской Федерации на данное имущество, мотивируя свое обращение тем, что указанное здание являлось и является федеральной собственностью, выбыло из владения Российской Федерации незаконно, помимо его воли, на основании ничтожной сделки - договора купли-продажи от 02.03.1998 г., заключенного между ГНУ ВНИЭТУСХ и ЗАО "Легия", в настоящее время находится в незаконном владении Оганджаняна А.О., который отказывается его возвращать.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 22.10.2010 г. гражданское дело по иску ТУ ФАУГИ в г. Москве к Оганджаняну А.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности Российской Федерации на данное имущество и гражданское дело по иску Гарибяна С.Р. к ГНУ ВНИЭТУСХ (в настоящее время название изменено на ГНУ ВНИОПТУСХ) о признании права собственности на здание, было объединено в одно производство.

Гарибян С.Р. в суде первой инстанции заявленный им иск поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении иска ТУ ФАУГИ в г. Москве - отказать, ссылаясь на его необоснованность.

Представитель Гарибяна С.Р. - Новицкий Д.А. в суде первой инстанции заявленный Гарибяном С.Р. иск поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении иска ТУ ФАУГИ в г. Москве - отказать, ссылаясь на его необоснованность.

Представитель ТУФАУГИ в г. Москве - Юнусов Р.А. в суде первой инстанции заявленный ТУ ФАУГИ в г. Москве иск поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении иска Гарибяна С.Р. - отказать. Пояснил, что Оганджанян А.О. незаконно владеет нежилым зданием площадью ... кв. м., расположенным по адресу: ..., которое выбыло из владения государства помимо его воли, на основании сделки, не соответствующей закону.

Ответчик Оганджанян А.О. и его представитель - Барановский Д.Ю. в суд первой инстанции против удовлетворения исков возражали, ссылаясь на их необоснованность. Пояснили, что Оганджанян А.О. владеет нежилым зданием площадью ... кв. м., расположенным по адресу: ..., законно, является его добросовестным приобретателем. ГНУ ВНИЭТУСХ являлось собственником данного здания и имело право продать его.

Представитель ответчика ГНУ ВНИОПТУСХ (прежнее название ГНУ ВНИЭТУСХ) по доверенности Леппке О.Б. в суде первой инстанции иск ТУ ФАУГИ в г. Москве поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении иска Гарибяна С.Р. - отказать. Пояснил, что ГНУ ВНИЭТУСХ не имело права отчуждать спорное нежилое здание без согласия его собственника, государства. Россельхозакадемия решение об отчуждении здания не принимала.

Третьи лица Малхасян Р.А. и ЗАО "Легия" в суд первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащем образом.

Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве в суд первой инстанции не явилось, о времени и месте слушания дела извещено. Ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней просит Оганджанян А.О., и по доводам кассационной жалобы просит Гарибян С.Р.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ТУ Росимущества в г. Москве Юнусова Р.А., представителя ГНУ ВНИОПТУСХ - Лепке О.Б., Гарибяна С.Р. и его представителя - Новицкого Д.А., Оганджаняна А.О. и его представителя Баркова Н.В., обсудив доводы кассационных жалоб и дополнения к кассационной жалобе Оганджаняна А.О., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом было установлено, что ГНУ ВНИЭТУСХ был организован на основании постановления Совета Министров РСФСР от 23.02.1965 г. N 271. Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.01.1979 г. данное учреждение был передано Российской академии сельскохозяйственных наук. После своего создания ГНУ ВНИЭТУСХ был наделен государственным имуществом, предоставленным ему в оперативное управление. В 1970 г. на территории ГНУ ВНИЭТУСХ было построено спорное нежилое здание, имеющее в настоящее время адрес: ..., и площадь ... кв. м., которое также было передано ГНУ ВНИЭТУСХ.

По договору купли-продажи от 02.03.1998 г., заключенному между ГНУ ВНИЭТУСХ в лице его директора Милосердова В.В. и ЗАО "Легия" в лице его директора Малхасяна Р.А., данное здание было продано ЗАО "Легия".

При этом, как указано в договоре, продажа здания была осуществлена на основании Устава института и письма Российской академии сельскохозяйственных наук за N ... от ... г.

13.04.2005 г. ЗАО "Легия" заключило с Гарибяном С.Р. соглашение об уступке права требования по договору купли-продажи от 02.03.1998 г. Однако, из материалов дела усматривается, что ГНУ ВНИЭТУСХ длительное время не желало передавать нежилое здание, площадью .. .кв. м., расположенное по адресу: ..., ни ЗАО "Легия", ни Гарибяну С.Р., в связи с несоблюдении ими условий договора купли-продажи от 02.03.1998 г., оспаривало данный договор.

В связи с этим Гарибян С.Р. обратился в Перовский районный суд г. Москвы с иском о признании права собственности на нежилое здание, площадью ... кв. м., расположенное по адресу: ..., и обязании передачи ему данного здания.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 05.07.2005 г. иск Гарибяна С.Р. был удовлетворен. При этом суд признал частично недействительными - в части включения нежилого здания, расположенного по адресу: ..., свидетельство о внесении в реестр Федерального имущества за реестровым N ... от 13 февраля 2001 года, выданное территориальным управлением Минимущества России "Агентство федерального имущества по городу Москве", и приложенный к нему перечень объектов недвижимости ГНУ ВНИЭТУСХ Российской академии сельскохозяйственных наук, признал за Гарибяном С.Р. право собственности на нежилое здание площадью ... кв. м., расположенное по адресу: ..., обязал ГНУ ВНИЭТУСХ Российской академии сельскохозяйственных наук передать Гарибяну С.Р. данное нежилое здание.

Согласно представленному в деле акту от 15.09.2005 г. ГНУ ВНИЭТУСХ исполнило данное решение суда и передало Гарибяну С.Р. спорное нежилое здание.

28.12.2006 г. Гарибян С.Р., как собственник здания, площадью ... кв. м., расположенного по адресу: ..., продал его по договору купли-продажи Малхасяну А.А.

16.12.2008 г. Малхасян А.А., как собственник здания, продал его по договору купли-продажи Оганджаняну А.О.

Как видно из материалов дела, Оганджанян А.О. зарегистрировал право собственности на нежилое здание площадью ... кв. м., расположенное по адресу: ..., и в настоящее время владеет и распоряжается им как его собственник.

Представитель ТУ ФАУГИ г. Москве в ходе рассмотрения дела указал на то, Оганджанян А.О. незаконно владеет данным зданием, внесенная в ЕГРПН запись о его правах на здание не соответствует действительности, поскольку собственником данного недвижимого имущества являлась и является Российская Федерация, оно выбыло из владения государства помимо его воли, на основании ничтожной, не соответствующей закону сделки - договора купли-продажи здания от 02.03.1998 г., заключенного между ГНУ ВНИЭТУСХ и ЗАО "Легия". По мнению ТУ ФАУГИ в г. Москве, ГНУ ВНИЭТУСХ никогда не являлся собственником здания, и не имел права отчуждать его без согласия действительного собственника здания - Российской Федерации.

Разрешая требования ТУ ФАУГИ г. Москве к Оганджаняну А.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 296, 298 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (ред. от 24.12.1993), п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 30.01.1992 N 84 "О Российской академии сельскохозяйственных наук", и принимая во внимание Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N ... по делу N ..., пришел к обоснованному выводу, что на момент заключения договора купли-продажи с ЗАО "Легия" от 02.03.1998 г., ГНУ ВНИЭТУСХ, являясь государственным научно-исследовательским учреждением, не могло иметь право собственности на ранее закрепленное за ним на праве оперативного управления недвижимое имущество, которое, будучи переданным Россельхозакадемии, находилось в федеральной собственности. Правом распоряжения данным имуществом обладала только сама академия, однако оно могло быть осуществлено лишь после согласования его с соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление и распоряжение объектами федеральной собственности.

При этом, разрешения на отчуждение нежилого здания, площадью ... кв. м., расположенного по адресу: ..., из федеральной собственности, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на управление и распоряжение объектами федеральной собственности, не давал.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи от 02.03.1998 г. спорного нежилого здания был заключен в нарушение закона и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи от 02.03.1998 г. спорного нежилого здания площадью ... кв. м., расположенного по адресу: ..., является ничтожной сделкой, и ее совершение не могло породить каких-либо юридических последствий, в т.ч., утраты Российской Федерацией права собственности на здание, суд первой инстанции обосновано признал, что здание не выбывало из собственности Российской Федерации, государство являлось его собственником как до, так и после совершения данной сделки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что владение Оганджаняном А.О. нежилым зданием площадью ... кв. м., расположенным по адресу: ..., является незаконным.

Кроме того, судом первой инстанции также было установлено, что государство не давало своего согласия на отчуждение находящегося в его федеральной собственности нежилого здания площадью ... кв. м., расположенного по адресу: ..., данное имущество незаконно выбыло из его собственности помимо его воли.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования ТУ ФАУГИ в г. Москве об истребовании нежилого здания площадью ... кв. м., расположенного по адресу: ..., из незаконного владения Оганджаняна А.О. и передал данное нежилое здание Российской Федерации, являющейся его собственником.

При этом суд первой инстанции верно указал, что Оганджанян А.О. не лишен возможности предъявить требование о возврате уплаченных им в счет стоимости истребованного у него имущества денежных средств по договору купли-продажи от 16.12.2008 г., заключенному им с Малхасяном А.А.

Отказывая в удовлетворении требований Гарибяна С.Р. к Государственному Научному учреждению ВНИОПТУСХ, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что поскольку судом установлен действительный собственник имущества - Российская Федерация, и признано, что договор купли-продажи здания от 02.03.1998 г. является ничтожным, исковые требования Гарибяна С.Р. о признании права собственности на нежилое здание, по адресу: ..., обязании передать ему данное нежилое помещение, зарегистрировать на него право собственности, признать частично недействительными свидетельство о внесении в реестр Федерального имущества за реестровым N ..., выданное Территориальным управлением Минимущества России "Агентство федерального имущества по г. Москве" и приложенный к нему перечень объектов недвижимости ГНУ ВНИЭТУСХ - в части включения нежилого здания, расположенного по адресу: ... являются необоснованными.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В кассационных жалобах Гарибяна С.Р., Оганджаняна А.О. и дополнениях к кассационной жалобе Оганджаняна А.О., стороны выражают свое несогласие с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Не подтвердились и иные доводы, указанные в кассационных жалобах Гарибяна С.Р., Оганджаняна А.О. и дополнениях к кассационной жалобе Оганджаняна А.О. Они приводились сторонами в обоснование своей правовой позиции по делу и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы кассационных жалоб Гарибяна С.Р., Оганджаняна А.О. и дополнения к кассационной жалобе Оганджаняна А.О. не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам искового заявления и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационных жалобах Гарибяна С.Р., Оганджаняна А.О. и дополнениях к кассационной жалобе Оганджаняна А.О. не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам кассационных жалоб Гарибяна С.Р., Оганджаняна А.О. и дополнений к кассационной жалобе Оганджаняна А.О. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Гарибяна С.Р., Оганджанян А.О. и дополнения к кассационной жалобе Оганджаняна А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи