Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16392 (ключевые темы: оставление заявления без движения - расчетный счет - дополнительные документы - срок для исправления недостатков - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16392

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Овсянниковой М.В., Пильгановой В.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. материал по частной жалобе Зудина Ю.П. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.03.2011 г., которым возвращено Зудину Ю.П. исковое заявление к ГУП ДЕЗ района "Филевский парк" г. Москвы о признании действий ответчика незаконными и обязании выставить новые расчетные счета. Установила:

Зудин Ю.П. обратился в суд с иском к ГУП ДЕЗ района "Филевский парк" г. Москвы о признании действий ответчика незаконными и обязании выставить новые расчетные счета.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25.02.2011 г. данное заявление было оставлено без движения для исправления недостатков, указанных в определении, в срок до 21.03.2011 г.

Определением того же суда от 28.03.2011 г. заявление возвращено Зудину Ю.П. по тому основанию, что в указанный срок не устранены недостатки заявления.

В частной жалобе Зудин Ю.П. просит отменить определение суда от 28.03.2011 г.

В заседание судебной коллегии Зудин Ю.П. не явился, о дне суда был извещен. На основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал, что истцу в срок до 21.03.2011 г. следует представить документы, на которых он основывает свои требования.

Возвращая заявление, суд сослался на положения ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, указав, что истец в установленный срок не исполнил определение об оставлении заявления без движения.

Однако 3.03.2011 г. Зудиным Ю.П. в Дорогомиловский районный суд г. Москвы были представлены дополнительные документы во исполнение определения суда от 25.02.2011 г. (л.д. 12), что судом при возврате заявления учтено не было.

Кроме того, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству, суд не принял во внимание положений ст. 57 ГПК РФ, и не учел, что законом не запрещено представлять доказательства и после принятия судом заявления к производству.

Таким образом, определение суда от 28.03.2011 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.03.2011 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи