Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16422 (ключевые темы: акушерка - специальный стаж - ПФР - здравоохранение - наименование должностей)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16422

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Аванесовой Г.А., Грицких Е.А.,

при секретаре Комлеве С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Главного управления ПФР N 3 по г. Москве и Московской области на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 г., которым постановлено:

признать за Горбуновой Л.А. право на досрочное назначение пенсии в связи с медицинской деятельностью.

Обязать Государственное учреждение Главное управление ПФР N 3 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью Горбуновой Л.А. периоды ее работы с 03.04.1988 г. по 12.03.1989 г., с 16.03.1989 г. по 31.03.1990 г., с 01.04.1990 г. по 05.10.1992 г., с 02.01.1993 г. по 23.02.1998 г., с 01.11.1999 г. по 04.02.2001 г., с 18.03.2001 г. по 31.12.2001 г., с 01.03.2002 г. по 31.12.2005 г.

Обязать Государственное учреждение Главное управление ПФР N 3 по г. Москве и Московской области назначить Горбуновой Л.А. досрочную трудовую пенсию по стрости в связи с медицинской деятельностью с 24.08.2010 г., установила:

Горбунова Л.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению ПФР N 3 по г. Москве и Московской области о признании за ней права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, включении периодов в специальный стаж, обязании назначить пенсию с момента обращения. В обоснование иска указывает, что ответчик необоснованно не включил ей в специальный стаж в льготном исчислении 1 год за 1 год 6 месяцев периоды ее работы с 03.04.1988 г. по 12.03.1989 г., с 16.03.1989 г. по 31.03.1990 г., с 01.04.1990 г. по 05.10.1992 г., с 02.01.1993 г. по 23.02.1998 г., с 01.11.1999 г. по 04.02.2001 г., с 18.03.2001 г. по 31.12.2001 г., с 01.03.2002 г. по 31.12.2005 г., когда она занималась медицинской деятельностью.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ГУ - Главное управление ПФР N 3 по городу Москве и Московской области в своей жалобе.

Представитель ГУ - Главное управление ПФР N 3 по городу Москве и Московской области в заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия, истец в судебное заседание явилась, просила оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста 55-60 лет лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Из трудовой книжки истца следует, что она 03.03.1988 года была зачислена на должность акушерки в смотровое отделение ГБ N 68; 01.04.1990 года переведена на должность акушерки палатной в обсервационное отделение; на основании приказа Комитета здравоохранения г. Москвы N 12 от 13.01.1998 года и приказа МЗ РФ N 48 от 24.02.1998 года обсервационное отделение переименовано в 3 акушерское отделение; 01.11.1991 года городская больница N 68 Люблинского РЗО г. Москвы реорганизована в городскую клиническую больницу N 68 и передана в подчинение Главного медицинского управления г. Москвы. От 01.01.2006 года в трудовой книжке истца имеется запись: считать работающей в должности акушерки третьего акушерского обсервационного отделения, работает по настоящее время.

Как усматривается из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области N 5204 от 16.11.2010 года, Горбуновой Л.А. не были засчитаны в специальный стаж в льготном исчислении периоды с 03.04.1988 г. по 12.03.1989 г., с 16.03.1989 г. по 31.03.1990 г., так как наименование отделения "смотровое" не предусмотрено перечнем структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781.

Согласно указанному перечню, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по стрости в льготном исчислении, засчитывается работа в должностях акушерок, включая старших, в отделениях хирургического профиля стационаров учреждений, в том числе акушерском, акушерском физиологическом, акушерском обсервационном, акушерском патологии беременности, родовом (родильном).

Из объяснений истца следует, что в указанные спорные периоды она работала акушеркой смотровой родового отделения, в трудовую книжку внесена ошибочная запись.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Руководствуясь указанным разъяснением, исходя из справки ГКБ N 68 от 28.01.2011 года, согласно которой должность "акушерки родового отделения (смотровая)" является идентичной должности "акушерки родового отделения", а также анализа функциональных обязанностей, суд пришел к выводу о том, что истец осуществляла лечебную деятельность, предусмотренную перечнем, принятым в целях определения права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и включил спорные периоды с специальный стаж работы истца.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части, исходя из следующего. Согласно штатным расписаниям медицинского фармацевтического и педагогического персонала городской больницы N 68, утвержденным 03.05.1988 года, 04.03.1989 года и 01.02.1990 года, представленным истцом в судебное заседание кассационной инстанции, смотрового отделения в больнице в 1988-1990 г.г. не имелось, напротив, смотровая была в родильном отделении, в ней предусматривались должности акушерок.

Из записей в книге выкидышей за 1988 год усматривается, что истец (до брака Королева) участвовала в качестве акушерки при проведении операции ампутации матки. В книге записи родов за январь 1989 года имеются записи о том, что истец принимала дважды роды в смотровой.

С учетом представленных истцом доказательств, а также функциональных обязанностей акушерки (для смотровой) родового отделения, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически истец работала в смотровой родильного отделения, являющегося отделением хирургического профиля, т.е. условия и характер ее деятельности в спорные периоды были тождественны должности акушерки родового отделения, предусмотренной перечнем, а в трудовой книжке истца работодателем сделана неправильная запись.

Периоды работы с 01.04.1990 г. по 05.10.1992 г., с 02.01.1993 г. по 23.02.1998 г., с 01.11.1999 г. по 04.02.2001 г., с 18.03.2001 г. по 31.12.2001 г., с 01.0.2002 г. по 31.12.2005 г. не были засчитаны истцу в специальный стаж в льготном исчислении, так как наименование отделения "обсервационное", а также наименование должности "акушерка палатная" не предусмотрены Перечнем.

Из объяснений истца следует, что в указанные периоды она фактически работала акушеркой в акушерском обсервационном отделении.

Данное обстоятельство подтверждается: приказом Комитета здравоохранения г. Москвы от 18.01.1998 г. N 12, в котором было разъяснено, что структурные подразделения больничных учреждений, предназначенные для оказания родовспоможения, именуются акушерскими отделениями (акушерскими физиологическими, акушерскими обсервационными, акушерскими патологии беременности) и являются отделениями хирургического профиля, а также предписано начальникам управлений здравоохранения административных округов и главным врачам лечебно-профилактических учреждений городского подчинения привести наименования структурных подразделений в соответствие с нормативными актами и действующим законодательством, внести изменения в трудовые книжки работников; приказом главного врача ГКБ N 68 N 462 от 30.12.2005 г., которым с 01.01.2006 года были приведены в соответствие с номенклатурой наименования должностей врачебного и среднего медицинского персонала, в том числе вместо наименования должности акушерка палатная 3-го акушерского обсервационного отделения приведено правильное наименование должности акушерка 3-го акушерского обсервационного отделения; записями в трудовой книжке истца о том, что на основании приказа Комитета здравоохранения г. Москвы N 12 от 13.01.1998 года и приказа МЗ РФ N 48 от 24.02.1998 года обсервационное отделение переименовано в 3 акушерское отделение; от 01.01.2006 года - считать работающей в должности акушерки третьего акушерского обсервационного отделения; справкой работодателя от 28.01.2011 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о тождестве должностей "акушерка палатная обсервационного отделения", "акушерка палатная 3-го акушерского отделения", "акушерка палатная 3-го акушерского обсервационного отделения", поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах суд обоснованно включил истцу спорные периоды в специальный стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью.

Поскольку на момент обращения за назначением пенсии, необходимый стаж в соответствии со ст. 27 п. 1 п.п. 20 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" у нее имелся, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ее требований.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного управления ПФР N 3 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи