Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16438 (ключевые темы: неосновательное обогащение - проценты за пользование чужими денежными средствами - товарищество на вере - предварительный договор - 395 гк)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16438

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Казаковой О.Н., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Семичастновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по кассационной жалобе Товарищества на вере (коммандитного товарищества) "СУ-N 155" и Компания" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 г., которым постановлено:

взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" в пользу Маркова В.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами ..., возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере ..., а всего ... Установила:

Марков В.Д. обратился в суд с иском к Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) "СУ-N 155" и Компания" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... за период с 02.04.2008 года по 1.11.2010 года, мотивируя свои требования тем, что 28.03.2008 года между сторонами был подписан предварительный договор, согласно условиям которого, истец обязался перечислить ответчику денежные средства в качестве оплаты стоимости квартиры, а ответчик - передать в собственность истца квартиру в строящемся доме. В оплату стоимости квартиры Марковым В.Д. были уплачены денежные средства в размере .... рублей ... копеек, что подтверждается выпиской со счета истца в банке ОАО "Банк Зенит" (л.д. 11).

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.05.2010 года указанный выше предварительный договор признан недействительным, таким образом, ответчик без каких-либо законных оснований приобрел принадлежащие истцу денежные средства и пользовался ими.

Иск заявлен по основаниям ст.ст. 1102-1107, 395 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в кассационной жалобе просит представитель Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-N 155" и Компания" - Емельянов А.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика - Дмитриевой Ф.Е., представителя истца по доверенности - Брюлина К.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как усматривается из материалов дела, предметом исковых требований является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 28 Постановления от 8.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснили, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений п. 2 ст. 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 настоящего Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительности.

Материалами дела установлено, что предварительный договор, на основании которого истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере ... руб., признан недействительным решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2010 года, вступившим в законную силу.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения начиная с даты получения ответчиком денежных средств по 1.11.2010 года (дату составления иска) исходя из ставки рефинансирования на день вынесения решения - 7,75% (Указание Банка России от 25.12.09 г. N 2369-У).

Возражения относительно данного расчета, а также контррасчет ответчиком не представлены. Судебная коллегия считает, что начисленная сумма является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Довод кассационной жалобы о том, что отсутствовали основания для применения положений ст. 1107 ГК РФ ввиду недоказанности того факта, что ответчик знал о неосновательности получения денежных средств, не может быть принят во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Из решения суда от 20 мая 2010 года следует, что предварительный договор купли-продажи был признан недействительным по основаниям ст. 168, 170 ГК РФ.

Учитывая, что ничтожность сделки определяется ее противоречием требованиям закона или иных правовых актов, о содержании которых стороны должны были знать, о неосновательном обогащении ответчик должен был знать в момент получения денежных средств.

При таких данных, поскольку денежные средства были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, они правильно квалифицированы судом как неосновательное обогащение ответчика.

Довод о том, что денежные средства по решению суда выплачены истцу не свидетельствует о неправильности исчисления указанных процентов, поскольку из объяснений представителей сторон на заседании судебной коллегии установлено, что денежные средства выплачены в декабре 2010 года, между тем, период взысканных процентов ограничен 1.11.2010 года.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи