Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-16473 (ключевые темы: ДТП - ущерб - оплата государственной пошлины - авария - страховая компания)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-16473

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре Козлове В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "Росстрах" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 г., которым постановлено:

иск Ярославцева И.Н. удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Российская национальная страховая компания "Росстрах" в пользу Ярославцева И.Н. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме ... руб. ... коп., в счет расходов по оценке ущерба - ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп.; установила:

Ярославцев И.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Российская национальная страховая компания "Росстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, указывая, что 22.05.2010 г. произошло ДТП с участием автомобиля "...", под его управлением, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля "...", под управлением Шубаркина А.Н., застрахованного на момент аварии в ОАО "Российская национальная страховая компания "Росстрах" по полису ВВВ N ...; в результате ДТП его автомашина получила механические повреждения на сумму ... руб. ... коп.; виновным в ДТП признан водитель Шубаркин А.Н.; данное ДТП было признано страховым случаем, а потому ОАО "Росстрах" выплатило ему сумму ущерба в размере ... руб. ... коп.; от выплаты остальной суммы страхового возмещения ответчик уклонился. Истец просил взыскать с ОАО "Российская национальная страховая компания "Росстрах" ... руб. ... коп. в счет возмещения материального ущерба, расходы по оценке ущерба и по оплате госпошлины.

Истец Ярославцев И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ОАО "Российская национальная страховая компания "Рострах" просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ОАО "Росстрах" в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца Ярославцева И.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение представителя ответчика ОАО "Российская национальная страховая компания "Росстрах", его повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 1079 ГК РФ об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; ст. 1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст. 931 ГК РФ о страховании ответственности за причинение вреда; ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При разрешении заявленных требований суд установил, что 22.05.2010 г. произошло ДТП с участием автомобиля "...", под управлением Ярославцева И.Н., принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля "...", под управлением Шубаркина А.Н., застрахованного на момент аварии в ОАО "Российская национальная страховая компания "Росстрах" по полису ВВВ N ... Из материалов дела усматривается, что в результате данного ДТП автомашина Ярославцева И.Н. получила механические повреждения на сумму ... руб. ... коп. Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что авария произошла в связи с нарушением водителем Шубаркиным А.Н., нарушил п. 8.4 ПДД РФ. ОАО "Росстрах" произвело частичную выплату причиненного ущерба в размере ... руб. ... коп.; от выплаты остальной суммы страхового возмещения ответчик уклонился. Свою вину в совершении ДТП Шубаркин А.Н. не оспаривал.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, т.к. в результате произошедшего ДТП автомобилю истца марки "...", были причинены механические повреждения; затраты на ремонт поврежденного автомобиля составили с учетом износа ... руб. ... коп.; на момент ДТП гражданская ответственность Шубаркина А.Н. была застрахована в ОАО "Российская национальная страховая компания "Росстрах" по полису ОСАГО ВВВ N ...; его вина в ДТП установлена, однако ответчик оплатил стоимость восстановительного ремонта только в сумме ... руб. ... коп., а потому суд пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу Ярославцева И.Н. с ОАО "Российская национальная страховая компания "Росстрах" подлежит взысканию сумма в размере ... руб. ... коп., с учетом уже произведенных выплат.

Доводы ответчика о том, что при определении стоимости поврежденных деталей необходимо исходить из оценки, проведенной ООО "Росэксперт", суд признал несостоятельными, т.к. в заключении ООО "Росэксперт" при оценке ущерба экспертом не было принято во внимание то обстоятельство, что транспортное средство истца находилось на гарантийном обслуживании; его ремонт необходимо проводить на СТОА по ценам официального дилера. В материалах дела имеются доказательства в обоснование данного вывода суда. Одновременно по правилам ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оценке ущерба в размере ... руб., по оплате госпошлины - ... руб. ... коп.

Суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лица, подавшего кассационную жалобу, на то, что не доказан факт нахождения поврежденного транспортного средства на гарантийном обслуживании, являются несостоятельными, т.к. в материалах дела имеются гарантийная книжка и гарантийное свидетельство. Указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения, являются несостоятельными, направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, т.к. достоверные доказательства в обоснование своих возражений ответчик не представил.

Судебная коллегия считает, что судом были верно установлены обстоятельства по делу; надлежащим образом оценены представленные сторонами доказательства. Данные доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене постановленного судом решения и были предметом исследования суда; им в мотивировочной части решения суд дал надлежащую правовую оценку. При рассмотрении спора у суда возникли основания для распределения судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ, требования которой применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Росстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи