Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16483 (ключевые темы: группа инвалидности - освидетельствование - переосвидетельствование - учреждение медико-социальной экспертизы - федеральное государственное учреждение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16483

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по кассационной жалобе Фесенко Е.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Фесенко Е.В. к ФГУ ФБ МСЭ об отмене решения, восстановлении 80% утраты трудоспособности, группы инвалидности, взыскании расходов и компенсации морального вреда отказать. Установила:

истец Фесенко Е.А. обратился в суд с иском к ответчику ФГУ ФБ МСЭ с указанными требованиями, мотивируя их тем, что 16.11.2005 года с ним произошел несчастный случай на производстве.

27 апреля 2007 года ему была установлена 2 группа инвалидности и определено 80% утраты трудоспособности. 28.04.2008 года проходил переосвидетельствование в филиале МСЭ N 65, где ему повторно была установлена 2 группа инвалидности с 80% утраты трудоспособности. При прохождении переосвидетельствования 31 мая 2010 года ему была установлена 3 группа инвалидности и 40% утраты трудоспособности. Решением ФГУ ГБ МСЭ от 12.07.2010 года указанное решение МСЭ от 31.05.2010 года оставлено без изменения. 23 августа 2010 года истец прошел очное освидетельствование в ФБ МСЭ, решением которого подтверждено решение ФГУ ФБ МСЭ. С данными решениями истец не согласен и просит об их отмене.

Истец Фесенко Е.А. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ФГУ ФБ МСЭ по доверенности Ивлиев А.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Фесенко Е.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Фесенко Е.А. и его представителя Замятина Н.Н., представителя ФГУ ФБ МСЭ - Ивлиева А.Ф., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Отказывая в удовлетворении иска Фесенко Е.А., суд первой инстанции, применительно к п.п. 5, 6 "Правил признания лица инвалидом", утв. Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. N 95 и п.п. 4, 10, 14 "Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", утв. Приказом Минздравсоцразвития N 535 от 22 августа 2005 г. и "Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития от 23 декабря 2009 г. N 1013н., правильно исходил из того, что у истца при освидетельствовании комиссией врачей ФГУ ФБ МСЭ выявлены нарушения со стороны опорно-двигательной системы вследствие травмы, однако данных о нуждаемости в частичной регулярной помощи других лиц в его жизнедеятельности либо о невозможности осуществления трудовой деятельности в доступных профессиях в обычных производственных условиях в требуемом или ограниченном объеме, не имеется, в связи с чем, оснований для усиления группы инвалидности не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертизы проведены необъективно, поскольку не приняты во внимание выписные эпикризы из ГКБ N 19 и МСКТ, не являются основанием для отмены решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что при освидетельствовании был проведен анализ представленных медицинских, экспертно-медицинских документов, проведен личный осмотр Фесенко Е.В., а также проведено дополнительное обследование.

Оснований не доверять выводам комиссии у суда не имелось.

Кроме того, выводы комиссий подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы от 11.02.2011 года, которая была оценена судом в совокупности с другими доказательствами.

Доводы жалобы о том, что суд должен был критически отнестись к заключению указанной судебно-медицинской экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку право оценки доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи