Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16605 (ключевые темы: регистрационный знак - ДТП - страховое возмещение - оплата государственной пошлины - оплата услуг представителя)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16605

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Григорьевой С.Ф., Дубинской В.К.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе Игнатьева Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ЗАО "ГлейзХим" к ЗАО "МАКС", Игнатьеву Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ЗАО "ГлейзХим" разницу между лимитом ответственности страховщика и страховой выплатой в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

Взыскать с Игнатьева Н.А. в пользу ЗАО "ГлейзХим" в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

В остальной части исковых требований ЗАО "ГлейзХим" отказать. Установила:

ЗАО "ГлейзХим" обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО "МАКС" и Игнатьеву Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения (л.д. 2-4) и просит взыскать с ЗАО "МАКС" разницу между лимитом ответственности страховщика и страховой выплатой в размере ... руб.; взыскать с Игнатьева Н.А. разницу между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности страховщика в размере ... руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска судом в размере ... руб., и расходы, понесенные на оплату услуг представителя в суде, в размере ... руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ЗАО "МАКС" разницу между лимитом ответственности страховщика и страховой выплатой в размере ... руб.; взыскать с Игнатьева Н.А. разницу между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности страховщика в размере ... руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в суде, в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца ЗАО "ГлейзХим" Бирюков К.Ю., действующий по доверенности с полным объемом процессуальных прав исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС", действующий на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав, Алехин С.В. по доверенности, в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на то, что ЗАО "МАКС" в соответствии с актом о страховом случае выплатил истцу страховое возмещение в размере ... руб., тем самым выполнив свои обязательства по договору страхования.

Ответчик Игнатьев Н.А. и его представитель Павлов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере ... руб. не признали, возражали относительно удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на представителя в размере ... руб., поскольку последние не подтверждаются письменными материалами дела, а также возражали относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт пользования чужими денежными средствами не доказан.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Игнатьев Н.А.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика Игнатьева Н.А. по доверенности Павлова В.В., представителя ответчика ЗАО "МАКС" - Алехина С.В., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более ... руб.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что ... в г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... (регистрационный знак ...), принадлежащего на праве собственности ЗАО "ГлейзХим", под управлением водителя Лушникова И.И., и автомобиля ... (регистрационный знак ...) под управлением водителя Игнатьева Н.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Игнатьевым Н.А. Правил дорожного движения, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении (л.д. 9).

Выводы органов ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы Игнатьевым Н.А. не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, в связи с чем суд верно принял вышеуказанные доказательства в качестве достоверных и на их основе пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений имуществу истца произошло по вине водителя Игнатьева Н.А.

Гражданская ответственность водителя Игнатьева Н.А. была застрахована в ЗАО "МАКС".

ЗАО "ГейзХим" обратилось в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано по мотиву несоответствия полученных транспортным средством повреждений обстоятельствам ДТП. 14 июля 2009 г. ЗАО "МАКС" выплатило истцу на основании заключения ООО "Межрегиональный Экспертный Технический Центр" N 09-12796 страховое возмещение в размере ... руб. в неоспоримой ее части.

Истец, не согласившись с определенной суммой ущерба, обратился в ООО "АБН-Консалт" с целью установления действительной величины материального ущерба. В соответствии с отчетом N 09-12 от 27 августа 2009 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет ... руб., утрата товарной стоимости автомобиля ... руб.

В ходе рассмотрения дела сторонами суду представлены три заключения специалистов трассологов, содержащих противоречивые выводы по вопросу об объеме причиненных дорожно-транспортным происшествием повреждений, в том числе о возможности образования повреждений крышки багажника, лонжерона заднего правого, арки задней правой наружной и внутренней, крыла заднего правого, фонаря заднего правого, нарушений технологических зазоров проема крышки багажника и задних лонжеронов автомашины ..., принадлежащей истцу на праве собственности.

Для устранения противоречий представленных сторонами доказательств, 1 июня 2010 г. суд назначил судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО "Компании Автоправо".

После проведения экспертизы представителем ответчика Игнатьева Н.А. - Павловым В.В. был поставлен вопрос о назначении повторной экспертизы, поскольку при производстве первичной экспертизы эксперты автомашину не осматривали, и из материалов дела усматривается, что автомобиль в ДТП был поврежден с регистрационными номерами ..., а проведена экспертиза по акту осмотра, представленного истцом, автомобиля с регистрационными номерами ...

13 августа 2010 г. суд назначил повторную судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведения экспертам ООО "Компании Автоправо".

Согласно выводам экспертов ООО "Компании Автоправо" (л.д. 229-317) стоимость восстановительного ремонта автомашины ..., регистрационный знак ..., с учетом износа узлов и деталей, составляет ... руб., размер утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет ... руб., представленное эксперту ООО "Кампания Автоправо" на осмотр транспортное средство ..., регистрационный знак ..., является автомобилем, участвовавшим в ДТП, имевшем место 20 апреля 2009 г. при столкновении с автомобилем ..., регистрационный знак ... Кроме того, экспертами определен и описан в акте осмотра N 273304 перечень механических повреждений, которые были получены автомобилем ..., регистрационный знак ..., при столкновении с автомашиной ..., регистрационный номер ..., в результате ДТП, произошедшего 20 апреля 2009 г., с учетом сведений о повреждениях, указанных в справке ГИБДД.

Судом обоснованно приняты данные выводы судебных экспертов, изложенные в заключении ООО "Компания Автоправо" N 18-10-С/2010 от 25 октября 2010 г., поскольку эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

При этом суд обоснованно отклонил доводы представителя ответчика Игнатьева Н.А. - Павлова В.В. о том, что заключение N 18-10-С/2010 от 25 октября 2010 г. нельзя признать допустимым доказательством, так как данная экспертиза была проведена тем же экспертом Б., который проводил экспертизу по определению суда от 1 июня 2010 г. Определением суда от 13 августа 2010 г. проведение повторной экспертизы было поручено ООО "Компания Автоправо", экспертиза была проведена как экспертом ООО "Компания Автоправо" Б., так и экспертом ООО "Компания Автоправо" А.

В связи с этим суд обоснованно посчитал заключение экспертов N 18-10-С/2010 от 25 октября 2010 г. в полной мере объективным, а его выводы - достоверными.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что факт наступления страхового случая - ДТП по вине водителя Игнатьева Н.А., нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также того, что гражданская ответственность водителя Игнатьева Н.А. была застрахована в ЗАО "МАКС".

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб. ... коп.

Кроме того, в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах суд верно взыскал с Игнатьева Н.А. разницу между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности страховщика по страховому случаю, установленным статьей 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере ... руб.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд верно взыскал с Игнатьева Н.А. в пользу истца расходы на проведение трассологической автоэкспертизы в сумме ... руб., расходы на оплату почтовых услуг в сумме ... коп., расходы на оплату услуг эксперта по проведению и составлению заключения о стоимости материального ущерба поврежденного транспортного средства в сумме ... руб., расходы по составлению заключения о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ... руб., расходы по оплате экспертизы в сумме ... руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (ред. от 04.12.2000), в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации. При этом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом заявлено данное требование до того, как суд определил подлежащие возмещению суммы.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу ЗАО "ГлейзХим" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... руб., с Игнатьева Н.А. в пользу ЗАО "ГлейзХим" в счет возмещения расходов по плате государственной пошлины - ... руб., а также о взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу ЗАО "ГлейзХим" в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя ... руб. и с Игнатьева Н.А. в пользу ЗАО "ГлейзХим" - ... руб.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение N 07-07-С/2010 от 25 октября 2010 года нельзя признать допустимым доказательством по процессуальными основаниям являются голословными и подлежащими отклонению в связи с отсутствием соответствующих письменных доказательств, тогда как ст. 60 ГПК РФ указывает на то, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи