Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16612 (ключевые темы: завещание - почерковедческая экспертиза - нотариус - экспертное учреждение - наследование по закону)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16612

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Козлове В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе представителя Рыбина В.Н. - Ларченко А.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Рыбина Владимира Николаевича к Рыбину Сергею Александровичу о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, отказать, установила:

Рыбин В.Н. обратился в суд с иском к Рыбину С.А. о признании недействительным завещания, составленного на имя Рыбина С.А. А.Н. в ... г.; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ... г., на ...-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ...; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на собственность, выданное на имя Рыбина С.А.; признании за истцом права собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти матери в виде указанной квартиры в порядке наследования по закону.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ... г. умерла его мать А.Н., которая на момент смерти была зарегистрирована и проживала по адресу: .... Наследником по закону первой очереди истец указывает себя, как единственного сына, который проживал и был зарегистрирован вместе с наследодателем по указанному адресу.

Обратившись к нотариусу, истец узнал, что ... г. к имуществу умершей было открыто наследственное дело по заявлению Рыбина С.А., наследника по завещанию, который является сыном умершего брата истца, и внуком наследодателя.

Наследственное дело был открыто на основании удостоверенного нотариусом завещания А.Н., составленного ... г.

Истец считает завещание недействительным, поскольку его мать А.Н. на протяжении последних лет страдала заболеванием, сопряженным с потерей памяти, являлась инвалидом ... группы, с ... г. по ... г. она находилась на стационарном лечении в больнице. Поскольку его мать проживала по день смерти вместе с ним, единственным сыном, проявляющим о ней заботу, признавая его наследником, считает, что она не могла подписать завещание в пользу Рыбина С.А.; считает, что подпись на завещании ей не принадлежит.

Ответчик Рыбин С.А. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя, который исковые требования не признал.

Третье лицо нотариус Волкова Т.Л. в суд не явилась, извещена. Ранее пояснила, что никаких сомнений в дееспособности Российской А.Н. при составлении завещания у нее не возникло, завещание был подписано ею собственноручно.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Рыбина В.Н.- Ларченко А.Н. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явился Рыбин С.А. и его представитель. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, поскольку он и его представитель были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (л.д. 300-301).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Рыбина В.Н. - Ларченко А.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Оспаривая завещание, истец указал на то, что подпись на завещании не принадлежит наследодателю, его матери А.Н., высказывая одновременно сомнения в собственноручной подписи завещателя.

В связи с чем, по ходатайству истца была назначена судебно-почерковедческая экспертиза на основании ст. 79 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд исходил из того, что заявленные требования не подтверждены допустимыми доказательствами; позиция истца выразилась в фактическом бездействии по принятию мер, касающихся судебных расходов в виде оплаты производства судебно-почерковедческой экспертизы, по производству которой работа не была им оплачена.

С данным выводом согласиться нельзя.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, выполнена ли подпись в завещании, составленном от имени А.Н. ... г. самой А.Н. или другим лицом.

Однако, суд, рассматривая дело, данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, не установил и условий для его установления не создал.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 08.10.2010 г. по ходатайству истца по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам АНО ...

21.03.2011 г. порученная судом судебно-почерковедческая экспертиза была возвращена в суд без исполнения, поскольку в соответствии со ст. 96 ч. 1 ГПК РФ стороной заявившей просьбу о проведении экспертизы, не оплачены услуги данного центра.

Таким образом, судом первой инстанции и АНО ... нарушены положения п. 2 ст. 85 ГПК РФ (В редакции Федерального закона от 28.06.2009 г. N 124-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а именно - Эксперт или судебное экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебное экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов, направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положения ст.ст. 96 и 98 ГПК РФ.

Указанное требование закона ни судом первой инстанции, ни экспертным учреждением выполнено не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение экспертов, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статься 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данные разъяснения не были учтены судом при вынесении решения.

Судом также не дана оценка доводам, на которые ссылались истцы в подтверждение исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В свою очередь, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст. 362 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке. Указанные противоречия судебной коллегией устранимы быть не могут, что в соответствии с требованиями ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи