Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16794 (ключевые темы: дисциплинарный проступок - дисциплинарное взыскание - служебная проверка - премия - гражданские служащие)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16794

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Шубиной И.И., Суминой Л.Н.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы России N 33 по г. Москве по доверенности Смолиной Л.Е. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Гулиева к ИФНС N 33 по г. Москве о снятии дисциплинарного взыскания, отмене приказов "О применении дисциплинарного взыскания к Гулиеву Р.Ф.", отмене п. 3 приказа "О премировании" в части лишения премии Гулиева, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Отменить приказ N ... от 30.07.2010 г. "О применении дисциплинарного взыскания" к Гулиеву Р.Ф.".

Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на Гулиева приказом N ... от 30.07.2010 г. "О применении дисциплинарного взыскания к Гулиеву Р.Ф.".

Отменить п. 3 приказа N ... от 12.10.2010 г. "О премировании" в части лишения премии Гулиева.

Взыскать с ИФНС России N 33 по г. Москве в пользу Гулиева в счет премии за фактически отработанное время в 3-м квартале 2010 г. в размере одного должностного оклада с учетом установленных надбавок к должностному окладу за выслугу лет, особые условия государственной службы и оклада за классный чин в сумме ..., проценты (денежную компенсацию) за период с 16.10.2010 г. по 22.02.2011 г. в размере ..., в счет компенсации морального вреда ... руб. ... коп., судебные расходы в размере ... руб., а всего взыскать ... (...), установила:

истец Гулиев Р.Ф. обратился в суд с иском к ИФНС России N 33 по г. Москве о снятии дисциплинарного взыскания, ссылаясь на то, что работает в ... в должности ... и приказом N ... от 30.07.2010 года "О применении дисциплинарного взыскания к Гулиеву Р.Ф." был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, приказом N ... от 12.10.2010 г. был лишен премии в связи с наличием дисциплинарного взыскания. По мнению ответчика, служебной проверкой было установлено, что истец совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, определенных пунктами 1, 2 части первой статьи 15 Федерального Закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а именно - нарушение требований раздела 6.1. Требования к процедурам идентификации и аутоидентификации Политики информационной безопасности ИФНС России N 33 по г. Москве и Памятки сотрудника ИФНС России N 33 по г. Москве по информационной безопасности - необоснованное использование чужой учетной записи при формировании выписок из базы данных ЕГРЮЛ-46 в отношении юридических лиц, не состоящих на налоговом учете в Инспекции ФНС России N 33 по г. Москве.

В соответствии с п. 1.2. Положения о проведении служебной проверки в ИФНС России N 33 по г. Москве, утвержденного приказом ИФНС России 33 по г. Москве N ... от 26.12.2007 г. служебная проверка проводится не позднее одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка. При этом днем обнаружения дисциплинарного проступка считается день, когда лицу, которому подчинен гражданский служащий, стало известно о совершении проступка. Как видно из входящей отметки на письме Управления федеральной налоговой службы по г. Москве (исх. N ... от 20.05.2010 г.) ответчик 21.05.2010 г. узнал о фактах, имеющих признаки дисциплинарного проступка в отношении истца. Однако служебная проверка была назначена 19.07.2010 года, а проведена 30.07.20 10 г., т.е. с нарушением срока более чем на месяц.

Приказ N ... от 30.07.2010 года "О применении дисциплинарного взыскания к Гулиеву Р.Ф." был выдан истцу только после его письменного заявления 05.08.2010 г., т.е. через 6 дней.

Из текста заключения по результатам служебного расследования усматривается, что служебное расследование фактически не проводилось, выводы сделаны на основании заключения по результатам служебного расследования, проведенного отделом УФНС России по г. Москве во исполнение приказа N ... от 12.04.2010 г.

Однако в письме УФНС России по г. Москве N ... от 25.05.2010 г. "О служебных проверках в отношении работников ИФНС России N 33 по г. Москве" указано, что служебное расследование, проведенное отделом безопасности УФНС России по г. Москве во исполнение приказа N ... от 12.04.2010 г. выявило "недостатки и нарушения, имеющие признаки дисциплинарного проступка", а не сам факт дисциплинарного проступка. Этим же письмом было предложено рассмотреть вопрос о проведении служебных проверок в отношении лиц, указанных в письме. Однако ответчик уклонился от проведения полной, объективной и всесторонней проверки, которая могла как подтвердить предположения о наличии факта дисциплинарного проступка, высказанные в письме УФНС России по г. Москве, так и их опровергнуть. Таким образом, выводы ответчика основаны на предположениях и не могут являться основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания.

Также в заключении отсутствуют указания на то, что в результате виновных действий истца был причинен какой-либо вред, не дана оценка вреда, его размеров, характера и последствий для ответчика.

Гулиев Р.Ф. утверждал, что не совершал дисциплинарного проступка, а служебной проверкой не был установлен факт совершения им дисциплинарного проступка, не доказана его вина в совершении дисциплинарного проступка и не определен характер и размер вреда, лишение его премии незаконно в связи с тем, что данная премия является частью заработной платы.

Представители истца Гулиева Р.Ф. Кушнарев М.С. и Дручинина Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Смолина Л.Е. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ИФНС России N 33 по г. Москве по доверенности Смолина Л.Е. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Савину И.О., истца Гулиева Р.Ф., его представителей адвокатов по доверенности и ордерам Дручинину Л.В., Кушнарева М.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

На основании ст. 58 указанного закона до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что Гулиев Р.Ф. является ... и состоит в трудовых отношениях с ..., занимает должность ... на основании служебного контракта N ... от 15.08.2005 г.

20.05.2010 г. в адрес начальника ИФНС России N 33 по г. Москве поступило письмо УФНС по г. Москве за исх. N ... "О направлении результатов служебного расследования", содержащее в качестве приложения "Заключение по результатам служебного расследования в Инспекции ФНС России N 33 по г. Москве по факту неправомерного использования учетной записи ... сотрудником отдела ... для получения выписок из базы данных ЕГРЮЛ-46", а также письмо N ... от 25.05.2010 г. "О служебных проверках в отношении работников ИФНС России N 33 по г. Москве" (л.д. 44).

На основании указанных писем и в соответствии с приказом ИФНС России N 33 по г. Москве от 19.07.2010 г. N ... "О проведении служебной проверки в отношении Гулиева Р.Ф." проведена служебная проверки в отношении истца, заключение о которой составлено 30.07.2010 г. (л.д. 45-56).

По результатам служебной проверки приказом N ... от 30.07.2010 года "О применении дисциплинарного взыскания к Гулиеву Р.Ф." истец был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде предупреждения о неполном должностном соответствии (л.д. 57).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей, определенных пунктами 1, 2 части первой статьи 15 Федерального Закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" N 79-ФЗ от 27.07.2004 г. и нарушение требований раздела 6.1. Требования к процедурам идентификации и аутоидентификации Политики информационной безопасности и Памятки сотрудника ИФНС России N 33 по г. Москве по информационной безопасности - необоснованное использование чужой учетной записи при формировании выписок из базы данных ЕГРЮЛ-46 в отношении юридических лиц, не состоящих на налоговом учете в Инспекции ФНС России N 33 по г. Москве.

Признавая приказ N ... от 30.07.2010 г. незаконным, суд исходил из того, что до его издания ответчиком не была надлежащим образом проведена служебная проверка, не было установлено самостоятельное совершение истцом дисциплинарного проступка, ответчиком не доказано, что рабочая станция, с которой производились действия, вмененные истцу в качестве дисциплинарного проступка, действительно принадлежит Гулиеву Р.Ф., в материалах служебной проверки отсутствуют сведения о времени и месте совершения дисциплинарного проступка, истец не был ознакомлен работодателем с локальными нормативными правовыми актами, нарушение которых вменяется ему в вину, при определении вида дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть совершенного проступка и данные, характеризующие работника.

Однако данные выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела. В материалах дела имеются письменный отзыв ответчика на исковое заявление (л.д. 34-43), его письменные пояснения (л.д. 164-172), доводы, содержащиеся в которых, судом не рассмотрены. Ответчиком были представлены суду доказательства, оценка которых в решении суда отсутствует.

Так, судом не дана оценка представленным ответчиком распечаткам из Базы данных ЕГРЮЛ-46, содержащим сведения о неоднократном вхождении в Базу данных с рабочей станции Гулиева Р.Ф. с чужими учетными записями. Судом никак не оценены доказательства, представленные ответчиком в подтверждение его доводов о том, что истцом в период с 01.10.2009 г. по 28.03.2010 г. в нарушение требований нормативных актов, регламентирующих его деятельность, были сформированы 2015 выписок из ЕГРЮЛ-46 в отношении юридических лиц, не состоящих на налоговом учете в ИФНС N 33, указанные обстоятельства в решении суда никак не отражены. Между тем, из материалов служебной проверки следует, что нарушение должностных обязанностей, послуживших основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, выразилось, в том числе, в формировании указанных выписок из ЕГРЮЛ-46.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по ознакомлению истца с требованиями правил информационной безопасности, суд никак не отразил в решении, не дал оценки Памятке сотрудника ИФНС России N 33 по г. Москве по информационной безопасности, утвержденной приказом от 02.12.2008 г. N ..., об ознакомлении с которой истец расписался (л.д. 112-123). Указывая на неосведомленность истца о своих должностных обязанностях, суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что в мае 2009 года в отношении истца уже проводилась служебная проверка, установившая совершение им аналогичного дисциплинарного проступка, а именно, формирования выписки из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, не состоящего на налоговом учете в ИФНС России N 33 по Москве, с заключением служебной проверки истец был ознакомлен (л.д. 61-62), по данному факту к нему применялось дисциплинарное взыскание, снятое впоследствии. На данные обстоятельства также ссылался ответчик в своих возражениях на исковое заявление.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу невыплаченной ему премии за выполнение особо важных и сложных заданий, суд пришел к выводам о том, что невыплата премии является удержанием из заработной платы, а также дополнительным наказанием, примененным ответчиком в нарушение установленного законом запрета на применение нескольких дисциплинарных взысканий за совершение одного дисциплинарного проступка.

Данные выводы суда основаны на неправильном применении правовых норм, а также сделаны в противоречие с исследованными доказательствами. Так, из п.п. 2.4, 2.5 Положения "О порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы федеральным государственным гражданским служащим Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве, премирования, выплаты единовременного поощрения, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и оказания материальной помощи федеральным государственным гражданским служащим Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве", утвержденного Приказом от 01.04.2010 г. N 49, следует, что решение о выплате премии гражданским служащим принимается начальником Инспекции и оформляется приказом. Гражданские служащие могут быть лишены премии, либо размер премии может быть уменьшен в следующих случаях: невыполнение заданий по планам работы, по графикам проверок; нарушение сроков предоставления информации по запросам и заданиям вышестоящего налогового органа и руководства Инспекции; неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей; нарушение Правил служебного распорядка Инспекции; наличие дисциплинарного взыскания. Полное или частичное лишение премии оформляется приказом начальника Инспекции с указанием причин (л.д. 191).

Кроме того, определяя размер премии, суд не учел и не дал никакой оценки доводам ответчика и представленным им доказательствам о том, что размер указанной премии определяется с учетом фактически отработанного времени, в пределах установленного фонда оплаты труда с учетом имеющейся экономии средств.

Изложенное указывает на то, что вынесенное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены при кассационном рассмотрении дела, а потому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно установить правоотношения сторон, учесть доводы и возражения сторон, и постановить решение с учетом установленных обстоятельств в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361-363 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2011 года отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи