Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16824 (ключевые темы: договор пожизненного содержания с иждивением - плательщик ренты - одежда - почтовый перевод - питание)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16824

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе представителя Гавриловой М.Е. по доверенности Малышева А.А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 08 февраля 2011 года по иску Гавриловой М.Е. к Картозия М.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, по встречному иску Картозия М.А. к Гавриловой М.Е. об обязании не чинить препятствий в осуществлении обязанностей, обусловленных договором пожизненного содержания с иждивением, которым постановлено:

в иске Гавриловой М.Е. к Картозия М.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением - отказать.

Обязать Гаврилову М.Е. не чинить Картозия М.А. препятствий в исполнении обязанностей по договору пожизненного содержания с иждивением, заключенному между ними 13.10.2003 г., установила:

Гаврилова М.Е. обратилась в суд с иском к Картозия М.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между ними 30.10.2003 г., по условиям которого она передала в собственность ответчика квартиру, расположенную по адресу: ..., а ответчик в свою очередь обязался предоставить ей до конца жизни материальное обеспечение в натуре в виде жилища, питания, одежды, ухода за ней, стоимость всего объема содержания с иждивением составляет 3 МРОТ. Между тем, ответчик должного ухода за ней не осуществляет, не обеспечивает ее лекарственными препаратами, одеждой, питанием, не исполняя тем самым условия договора. По указанным основаниям истица просила суд расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 30.10.2003 г., признать за ней право собственности квартиру по вышеуказанному адресу.

Картозия М.А. обратился в суд со встречным иском к Гавриловой М.Е. об обязании не чинить препятствия в осуществлении обязанностей, обусловленных договором пожизненного содержания с иждивением от 13.10.2003 г., мотивируя требование тем, что до апреля 2007 года он и его близкие добросовестно и неукоснительно выполняли взятые на себя обязательства по данному договору, однако, после того, как он и его семья отказались по просьбе истицы вступать в секту "Свидетели Иеговы", членом которой является истица, последняя стала препятствовать в осуществлении им своих обязанностей по договору, отказалась принимать продукты и деньги, открывать дверь в квартиру, когда он приходил. В связи с чем, в 2007 году ему пришлось обратиться в суд с иском к Гавриловой М.Е. об обязании не чинить препятствий в осуществлении обязанностей, обусловленных договором ренты. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 05.10.2007 г. данный иск был удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска Гавриловой М.Е. о расторжении договора ренты было отказано. В течение всего времени после вынесения решения суда он продолжает выполнять свои обязательства по договору ренты: приносил продукты, высылал деньги почтовыми переводами, но Гаврилова М.Е. продолжает отказываться от получения денежной и иной помощи. Картозия М.А. просил суд обязать Гаврилову М.Е. не чинить препятствия в осуществлении обязанностей, обусловленных договором пожизненного содержания с иждивением от 13.10.2003 г.

В судебном заседании Гаврилова М.Е. и ее представитель Малышев А.А. поддержали свои исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражали.

Картозия М.А. и его представитель по доверенности и по ордеру адвокат Шаталова Т.М. в судебном заседании, поддержали встречный иск, против удовлетворения иска Гавриловой М.Е. возражали.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Гаврилова М.Е. обжалует его в кассационном порядке по доводам жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Малышевым А.А.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Гавриловой М.Е. по доверенности Малышева А.А., Картозия М.А. и адвоката Шаталовой Т.М., действующей в его интересах на основании ордера, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и встречные исковые требования и которые явились предметом тщательной судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска Гавриловой М.Е. и о наличии оснований для удовлетворения встречного иска Картозия М.А.

Из материалов дела следует, что 13.10.2003 г. между Кармановой С.Ф., действующей от имени Гавриловой М.Е., и Картозия М.А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно условиям которого получатель ренты - Гаврилова М.Е. безвозмездно передает квартиру по адресу: ... в собственность плательщика ренты - Картозия М.А., который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением. В соответствии с п. 5 Договора плательщик ренты обязуется предоставить получателю ренты до конца его жизни материальное обеспечение в натуре в виде жилища, питания, одежды, ухода за ним, если это требует его состояние здоровья, оплаты ритуальных услуг, сохранив за ним право пожизненного бесплатного пользования указанной квартирой. Стоимость всего объема содержания с иждивением получателя ренты составляет 3 МРОТ, установленного законодательством России. Согласно п. 9. Договора при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания с иждивением.

31.03.2010 г. Гавриловой М.Е. в адрес Картозия М.А. было направлено уведомление, в котором содержалось предложение о расторжении договора от 13.10.2003 г., в связи с тем, что Картозия М.А. длительное время не исполняет надлежащим образом условия договора пожизненного содержания с иждивением

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав оценку доказательствам по делу, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела не нашли своего бесспорного и достоверного подтверждения доводы иска Гавриловой М.Е. об отказе Картозия М.А. от исполнения своих обязательств по договору от 13.10.2003 г.

Отказывая в удовлетворении иска Гавриловой М.Е., суд исходил также из того, что факт исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 05.10.2007 г., которым установлено, что Картозия М.А. исполнял свои обязательства по договору ренты, покупал продукты, лекарства, посуду и все необходимое для дома, оплачивал коммунальные платежи, оплатил работу по ремонту балкона, выполнял мелкий бытовой ремонт. Оснований для удовлетворения иска Гавриловой М.Е. суд не нашел. Этим же решением установлено, что после отказа истицы Гавриловой М.Е. от ответчика продукты и другую помощь, последний в счет содержания по договору с апреля 2007 года стал переводить денежный эквивалент всего объема содержания почтовыми переводами в размере ... руб. ежемесячно, от получения переводов истица отказывается.

Со стороны Картозия М.А. в материалы дела в счет дальнейшего исполнения обязательств по договору представлены копии почтовых переводов за период с 2008 года по настоящее время, из которых усматривается, что он переводит в адрес Гавриловой М.Е. ... руб. ежемесячно, а также акты проверки спорной квартиры от 10.09.2008 г., от 03.07.2008 г., от 07.04.2010 г., из которых усматривается, что участковым уполномоченным ОВД района Измайлово ВАО г. Москвы при проведении проверок спорной квартиры установлено, что Гаврилова М.Е. дверь квартиры не открывает, принесенные продукты питания от ответчика принимать отказывается.

Согласно объяснениям Гавриловой М.А., данным ею суду первой инстанции, на ее имя приходят извещения, но денежные средства она получать не желает.

Исходя из установленных обстоятельств, нашедших свое подтверждение в материалах дела, судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене решения суда доводы кассационной жалобы о том, что Гаврилова М.Е. не давала согласия на замену обязательств по договору от 13.10.2003 г.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что в данном случае не имеется предусмотренных ч. 2 ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением от 13.10.2003 г., поскольку доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, повлекшего для Гавриловой М.Е. причинение ущерба, в результате которого она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела со стороны истицы Гавриловой М.Е. не доказано существенного нарушения Картозия М.А. своих обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением. Напротив, в материалах дела нашел свое подтверждение факт исполнения им принятых обязательств по договору от 13.10.2003 г., а также факт чинения истицей препятствий ему в исполнении условий договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Гавриловой Марии Егоровны - Малышева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи