Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16828 (ключевые темы: существенные условия договора - оплата государственной пошлины - договор купли-продажи автомобиля - устная форма - ненадлежащее исполнение обязательств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16828

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по кассационной жалобе представителя Восканяна В.В. по доверенности Паринского М.И. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 марта 2011 года по иску Руссу И.А. к Восканяну В.В. о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательств, по встречному иску Восканяна В.В. к Руссу И.А. о понуждении к исполнению обязательств по договору, возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, которым постановлено:

взыскать с Восканяна В.В. в пользу Руссу И.А. денежные средства в размере ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

В остальной части иска Руссу И.А. отказать.

В иске Восканяна В.В. к Руссу И.А. о понуждении к исполнению обязательств по договору, возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства - отказать, установила:

Руссу И.А. обратился в суд с данным иском к Восканяну В.В., указывая на то, что в августе 2008 года между ним и ответчиком был заключен в устной форме договор о приобретении им у ответчика автомашины ... с условием выплаты покупной цены - ... руб. - в рассрочку, в течение 2-х лет, при этом он обязался выплачивать ежемесячно по ... руб. в счет погашении кредита, полученного стороной ответчика на приобретение автомашины, а ответчик обязался предоставить ему доверенность на право управления автомобилем от имени его жены, передать ему автомобиль, а также ключи и все необходимые документы, а после погашения кредита оформить продажу автомобиля на его имя в установленном порядке. Во исполнение достигнутой договоренности ответчик передал ему в августе 2008 года указанную автомашину, ключи, техпаспорт, страховой полис, талон техосмотра и доверенность от собственника автомобиля, жены ответчика Саркисян А.Л., а он начал погашать кредит ответчика, полученный в Банке. Однако после первого платежа, который он внес в Банк, ответчик потребовал, чтобы деньги в сумме ... руб. ежемесячно он передавал ему, пояснив, что сам будет вносить их в Банк, расписки в получении от него денег ответчик давать отказался. В январе 2010 года ответчик обманом забрал у него документы на автомобиль и отказывается их возвращать, ссылаясь на то, что автомобиль сейчас стоит дороже и требует передать ему еще ... руб. Автомобиль в сентябре 2010 года ответчик втайне от него забрал со стоянки, ключи от автомобиля остались у него. Желая получить автомобиль в свою собственность, он согласился уплатить ответчику требуемую сумму, однако от оформления сделки в установленном законом порядке ответчик уклонился.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки, причиненные неисполнением обязательств в общей сумме ... руб., из них ... руб. - сумма, выплаченная ответчику в счет стоимости автомобиля, ... руб. - стоимость страхования автомобиля, ... руб. - стоимость оформления 2-х доверенностей на автомашину, ... руб. - уплаченный им налог на автомашину, ... руб. - оплата за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления.

Восканян В.В. предъявил встречный иск к Руссу И.А. о понуждении к исполнению обязательств, возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, указывая в обоснование своих требований на заключение между ним и Руссу И.А. договора о приобретении автомобиля на указанных выше условиях, однако по цене ... руб., а также указывая на то, что Руссу И.А. в течение нескольких месяцев добросовестно исполнял условия договора, а затем стал допускать просрочку причитающихся платежей, внесение платежей не в полном размере, в результате чего по состоянию на январь 2010 год образовалась задолженность в сумме ... руб. В связи с этим он потребовал у Руссу И.А. досрочно исполнить обязательства по договору, передав ему причитающиеся ... руб., от чего тот отказался и скрыл автомобиль, предъявив требования о возврате всех произведенных им платежей. Автомашина была обнаружена им на стоянке по адресу: ..., откуда он ее забрал, вызвав эвакуатор. Автомобиль находился в ненадлежащем состоянии, чем ему причинен ущерб на сумму ... руб.

По изложенным основаниям Восканян В.В. просил суд обязать Руссу И.А. принять в собственность указанный выше автомобиль, выплатив ему причитающиеся ему по договору ... руб., взыскать с ответчика проценты на эту сумму в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по состоянию на 08.02.2011 г., а также взыскать с ответчика в его пользу стоимость причиненного ему имущественного ущерба в размере ... руб., расходы по оплате услуг эвакуатора ... руб., расходы на оплату проведенной оценки размера ущерба - ... руб., расходы по оплате юридических услуг - ... руб. и расходы по оплате госпошлины при подаче встречного искового заявления.

В судебном заседании Руссу И.А. и его представители исковые требования поддержали, против встречных исковых требований возражали.

Восканян В.В. в судебном заседании против исковых требований Руссу И.А. возражал, поддержал встречные исковые требования, не отрицал того, что получил от истца деньги в общей сумме ... руб., однако пояснил, что договоренности о продаже автомашины за ... руб. у него с истцом не было, они договорились, что истец будет выплачивать ему ежемесячно по ... руб. в течение 2-х лет, речь шла о договоре аренды автомашины с правом выкупа ее за ... руб.

3-е лицо Саркисян А.Л. в судебном заседании, поддерживая встречные исковые требования, возражала против исковых требований Руссу И.А., подтвердив, что последний выплатил за машину ... руб.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Восканян В.В. обжалует его в кассационном порядке по доводам жалобы, подписанной его представителем по доверенности Паринским М.И.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Восканяна В.В. и его представителей по доверенностям - Паринского М.И., Сидорина О.С., Руссу И.А. и адвоката Конопатова Ю.А., действующего в его интересах на основании ордера, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Проанализировав доводы искового заявления Руссу И.А. и встречного иска Восканяна В.В., установленные обстоятельства, и дав оценку доказательствам по делу, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля между сторонами не был заключен ввиду не достижения ими существенных условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом, между сторонами не было достигнуто соглашение о покупной цене автомобиля, являющееся, в силу ст. 454 ГК РФ, существенным условием договора.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку в материалах дела нашел свое подтверждение факт передачи Руссу И.А. Восканяну В.В. денежных средств в размере ... руб., то при наличии вывода суда о том, что договор купли-продажи автомобиля между сторонами заключен не был в установленном законом порядке, с Восканяна В.В. обоснованно взыскана указанная денежная сумма по правилам ст. 1102 ГК РФ. Обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено.

Доказательств того, что со стороны Руссу И.А. были понесены иные расходы, связанные с пользованием автомобилем - по оформлению страховки, доверенностей, уплате налога, а также расходов, связанных с получением кредита, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Решение суда истцом Руссу И.А. не обжаловано.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, установленных судом, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения встречных исковых требований Восканяна В.В.

В связи с тем, что договор купли-продажи между сторонами суд признал незаключенным, то правомерно отказано в понуждении Руссу И.А. к исполнению обязательств по этому договору, а также во взыскании с него требуемых Восканяном В.В. денежных средств в размере ... руб., обусловленных, по его утверждению, данным договором, а также процентов на указанную сумму.

Суд обоснованно не усмотрел оснований и для взыскания с Руссу И.А. в пользу Восканяна В.В. материального ущерба, связанного с ненадлежащим состоянием автомобиля, поскольку доказательств вины Руссу И.А. в причинении данного ущерба представлено не было.

Как указал суд в решении, владельцем автомобиля, согласно представленным документам, является Саркисян А.Л., которая имеет право обратиться в суд с самостоятельными требованиями о возмещении ущерба принадлежащему ей имуществу, представив доказательства вины истца или иного лица в причинении данного ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что договор купли-продажи автомобиля был заключен сторонами в установленном порядке в устной форме на сумму покупной цены в размере ... руб., за неуплату которых в полном объеме с него подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, а также, что Руссу И.А. причинил Восканяну В.В. убытки.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда.

Довод жалобы о надлежащем заключении договора в устной форме противоречит требованиям ст. 161 ГК РФ.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу и основаны на неправильном толковании норм закона, применительно к рассматриваемым правоотношениям, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Восканяна В.В. - Паринского М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи