Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-16981 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - восстановление пропущенного срока - уважительные причины - амбулаторное лечение - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-16981

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Журавлевой Т.Г.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по частной жалобе Готвальда А.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Готвальда А.В. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 года отказать, установила:

решением Савеловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 года Готвальду А.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к ГОУ СПО техникум "МПЭТ" о восстановлении на работе.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2010 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 года оставлено без изменения.

Готвальд А.В. обратился 28.02.11 года в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы, указав, что срок пропущен по уважительной причине, в связи с болезнью и в связи с длительным рассмотрением поданной жалобы в Президиуме Мосгорсуда.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Готвальд А.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Готвальда А.В. - Готвальд Н.Л., возражения представителей ГОУ СПО техникум "МПЭТ" - Ангельчевой О.А., Расторгуева П.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Отказывая в требованиях о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы, суд исходил из того, что Готвальдом А.В. уважительных причин пропуска установленного срока на обжалование не приведено.

При этом суд правомерно указал, что срок для подачи надзорной жалобы на решение Савеловского районного суда от 10 марта 2010 года истек 27 ноября 2010 года.

25 ноября 2010 года истцом была подана надзорная жалоба на указанное решение в Президиум Московского городского суда, определением судьи Московского городского суда от 24.12.2010 года было отказано истцу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы подано истцом 28.02.2011 года, т.е. спустя 9 месяцев и 1 день после вступления решения суда в законную силу. Учет времени рассмотрения надзорной жалобы в Президиуме Московского городского суда с 25.11.2010 г. по 24.12.2010 года (1 месяц) не свидетельствует о наличии у истца уважительных причин пропуска срока на подачу надзорной жалобы.

Представленный истцом листок нетрудоспособности с 29.06.2010 года по 05.08.2010 года был оценен судом надлежащим образом. Суд правомерно указал, что нахождение истца на амбулаторном лечении не препятствовало ему обращаться в данный период в различные инстанции с заявлениями, что подтверждается имеющимися документами.

Указанные истцом обстоятельства о нахождении на амбулаторном лечении в течении 1 мес. и 7 дней, времени рассмотрения поданной надзорной жалобы в течении 1 мес., не подтверждают уважительность причин пропуска срока на подачу надзорной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок истцом пропущен без уважительной причины.

Доводы частной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Готвальда А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи