Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-16988 (ключевые темы: защита прав - прокурор - подведомственность - интересы неопределенного круга лиц - объекты культурного наследия)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-16988

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по представлению Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 г., которым постановлено:

в принятии искового заявления Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы, обратившегося в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ, к Государственному научному учреждению Всероссийскому научно-исследовательскому институту холодильной промышленности Российской академии сельскохозяйственных наук (ГНУ ВНИХИ Россельхозакадемии) о признании незаконным бездействие ответчика и обязании оформить охранное обязательство на выявленный объект культурного наследия - отказать.

Разъяснить, истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, установила:

14 февраля 2011 г. судом постановлено указанное выше определение.

Об отмене этого определения суда в своем представлении просит Коптевский межрайонный прокурор г. Москвы, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения прокурора, представителя Департамента культурного наследия города Москвы - Кулабухова С.В., обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, при этом исходит из следующего.

Согласно материалов дела, Коптевский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с исковым заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ, в котором просил суд обязать ответчика ГНУ ВНИХИ Россельхозакадемии в целях обеспечения сохранности объекта и создания благоприятных условий для его функционального использования, выполнить комплекс работ в отношении здания, "Лабораторный корпус Всероссийского НИИ холодильной промышленности 1932 г.", являющегося выявленным объектом культурного наследия, расположенного по адресу: ...

Отказывая прокурору в принятии искового заявления к производству суда, судья исходил из того, что спор не подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ГПК РФ, поскольку сторонами по иску является государственный орган в лице прокурора, спор, связан с осуществлением ответчиком хозяйственной и иной экономической деятельности. При этом судья сослался на положения статьи 27 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что данный вывод сделан судом без надлежащей оценки возникших правоотношений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые заявления с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов; по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов, по общим правилам (ст. 27 АПК РФ), осуществляется на основе совокупности двух критериев: 1) по характеру спора и 2) по субъектному составу участников спора. Оба критерия, по которым проводится разграничение компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами и определяется подведомственность дел последним, должны учитываться в совокупности. Отступления от этих критериев, то есть дополнения общих правил, установлены специальными нормами (п. 1 ст. 29, ст. 32, п.п. 4 и 5 ч. 1 и ч. 2 ст. 33, ст. 225.1 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан и неопределенного круга лиц.

Судья не учел, что иск заявлен прокурором в интересах неопределенного круга лиц, чьи интересы не могут не затрагиваться. Статья 45 ГПК РФ предоставляет прокурору право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неограниченного круга лиц.

Поскольку прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, что вытекает из текста искового заявления, в связи с чем в данном случае субъектный состав правоотношений не подпадает под требования ч. 2 ст. 27 АПК РФ; специального закона, относящего такие требования к арбитражной подведомственности, также не имеется. Иск прокурора не влечет возникновения между сторонами правоотношений, связанных ни с предпринимательской, ни с иной экономической деятельностью, в связи с чем заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи