Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-17006 (ключевые темы: возмещение ущерба - компенсация морального вреда - гражданское судопроизводство - лица, участвующие в деле - уведомление о вручении)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-17006

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.В., Суминой Л.Н.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационной жалобе ответчиков Плетнева Д.Ю., Плетнева Ю.И., Плетневой М.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Тарханова В.К. к Плетневу Д.Ю., Плетневу Ю.И., Плетневой М.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Плетневой М.Н. в пользу Тарханова В.К. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.

В остальной части иска отказать, установила:

Тарханов В.К. обратился в суд с иском к Плетневу Д.Ю., Плетневу Ю.И., Плетневой М.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и, уточнив заявленные требования, полагал необходимым взыскать с ответчиков ... рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему квартиры ..., а также расходы, понесенные им на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме ... рублей и ... рублей компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Тарханова Ю.И. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчики, будучи извещенными о времени и месте слушания дела по последнему известному месту жительства (л.д. 81), в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем суд рассмотрел спор в их отсутствие.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ГУП ДЭЗ района Замоскворечье, привлеченный к участию в деле определением суда от 01.10.2009 года, будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просят ответчики Плетнев Д.Ю., Плетнев Ю.И., Плетнева М.Н.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела, в порядке п. 2 ст. 354 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся истца и ответчиков, извещенных о месте и времени слушания дела, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Тарханова В.К. по доверенности Тарханову Ю.И., обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушениями требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем данное решение суда указанным нормам не соответствует.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

На основании ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском производстве.

Часть 3 ст. 167 ГПК РФ указывает на то, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебное заседание, назначенное на 25 июня 2010 года, ответчики Плетнев Д.Ю., Плетнев Ю.И., Плетнева М.Н. не явилась, и спор разрешен в их отсутствие. При этом, суд пришел к выводу о том, что о месте и времени судебного разбирательства они уведомлены надлежащим образом. Кроме того, суд сослался на то, что ответчики о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем счел возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может в виду того, что причины неявки ответчиков в судебное заседание судом не выяснялись, что явствует из протокола судебного заседания от 25 июня 2010 года (л.д. 25), представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, судом ответчикам не предлагалось, тогда как в материалах дела почтовых уведомлений о вручении извещения не имеется. Согласно почтовой описи, приобщенной к материалам дела в качестве доказательства надлежащего извещения, судебные извещения направлялись только ответчикам Плетневой М.Н. и Плетневу Д.Ю., ответчику Плетневу Ю.И. - не направлялись (л.д. 81).

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Однако, в материалах дела почтовых уведомлений о вручении ответчикам судебных повесток о месте и времени слушания дела 25 июня 2010 года не имеется.

В порядке положений п. 2 ч. 2 статьи 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Статьей 198 ч. 5 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Рассмотрев требования истца к ответчикам Плетневу Д.Ю., Плетневу Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к выводу об их отклонении как необоснованных.

Вместе с тем, резолютивная часть решения выводов суда об удовлетворении иска Тарханова В.К. к Плетневу Д.Ю., Плетневу Ю.И. либо об отказе в его удовлетворении не содержит.

Поскольку дело не было рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, ответчики были лишены возможности участвовать в рассмотрении дела, предоставлять доказательства по существу заявленных требований, возражать против заявленных требований, а также давать устные объяснения суду, решение суда от 25 июня 2010 года нельзя признать законным, и оно подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, известить участвующих в деле лиц о слушании дела надлежащим образом, проверить доводы и возражения каждой из сторон, предложить представить дополнительные доказательства по делу и разрешить спор в строгом соответствии с законом, обеспечив достижение целей гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи