Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-3952 (ключевые темы: явка - место жительства - договор передачи - регистрационный учет - право пользования жилым помещением)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-3952

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Владимировой Н.Ю.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе ответчика Мерзликиной О.Ю. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 24 ноября 2010 года в редакции определения Чертановского районного суда города Москвы от 04 апреля 2011 года об исправлении описки, которым постановлено:

выселить Мерзликину О.Ю. из квартиры по адресу: ...

Признать недействительным договор N ... от 21 августа 2009 года передачи в собственность Мерзликиной О.Ю. квартиры по адресу: ...

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Мерзликиной О.Ю. на квартиру по адресу: ... жилой площадью ... кв. м., общей площадью ... кв. м., общей площадью без учета лоджий и балконов ... кв. м., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации (восстановлении) записи о праве собственности города Москвы на указанный объект.

При проведении государственной регистрации настоящего решения суда и перехода права собственности на квартиру - отменить обеспечение иска в виде ареста на квартиру по адресу: ..., примененное по определению Чертановского районного суда г. Москвы от 30 августа 2010 года.

Вселить Короткова А.Е. в квартиру по адресу: ... и обязать Логинова Ю.А. не чинить Короткову А.Е. препятствий в пользовании указанной квартирой.

Взыскать с Мерзликиной О.Ю. и Логинова Ю.А. в солидарном порядке в пользу Короткова А.Е. в счет оплаченной им при обращении в суд госпошлины ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска Короткову А.Е. отказать.

Отказать Мерзликиной О.Ю. в удовлетворении иска о признании Короткова А.Е. утратившим право пользования жилым помещением в виде квартиры по адресу: ... Установила:

Коротков А.Е. обратился в суд с иском к Мерзликиной О.Ю., Логинову Ю.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве о признании недействительным договора передачи в собственность квартиры, применении последствий недействительности сделки, о прекращении права пользования квартирой Мерзликиной О.Ю., о ее выселении из квартиры, об обязании снять Мерзликину О.Ю. с регистрационного учета по месту жительства, о вселении истца и обязании ответчика Логинова Ю.А. не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой, о взыскании с ответчиков судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что он с 1974 года проживал и зарегистрирован в квартире по адресу: ... С 2000 года истец работает в Липецкой области. До лета 2009 года истец приезжал в Москву только на время отпусков и в перерывах между работой. В конце 2009 года истец приехал в г. Москву, ответчик Логинов Ю.А. (дядя истца) не открыл ему дверь квартиры. Истец выяснил, что по заявлению Логинова Ю.А. он был признан умершим по решению суда, снят с регистрации по месту жительства, после чего Логинов Ю.А. зарегистрировал в квартире свою супругу Мерзликину О.Ю., которая впоследствии, также без согласия и участия истца, приватизировала спорную квартиру только на свое имя.

11.05.2010 г. Чертановским районным судом города Москвы принято решение об отмене решения того же суда от 05.04.2006 г. о признании Короткова А.Е. умершим.

По мнению истца, Логинов Ю.А. и Мерзликина О.Ю. нарушают его права, препятствуют в пользовании квартирой.

Мерзликина О.Ю. обратилась в суд с встречным иском о признании Короткова А.Е. утратившим право пользования квартирой.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ответчик Мерзликина О.Ю.

Ответчик Мерзликина О.Ю., ее представитель Елисеев С.Г., ответчик Логинов Ю.А. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержали.

Представитель истца Короткова А.Е. - Ярмолик В.И. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признал, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков, представителя ответчика, представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 п. 1 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 46 п. 2 ГК РФ, последствия явки гражданина, объявленного умершим", независимо от времени своей явки гражданин может потребовать от любого лица возврата сохранившегося имущества, которое безвозмездно перешло к этому лицу после объявления гражданина умершим, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 302 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 280 ГПК РФ, последствия явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим или объявленного умершим, в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим или объявленного умершим, суд новым решением отменяет свое ранее принятое решение. Новое решение суда является соответственно основанием для отмены управления имуществом гражданина и для аннулирования записи о смерти в книге государственной регистрации актов гражданского состояния.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в спорной квартире были зарегистрированы Коротков А.Е., Логинов Ю.А.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 05.06.2006 г. Коротков А.Е. был объявлен умершим.

18.05.2000 г. Логинов Ю.А. и Мерзликина О.Ю. заключили брак, после чего Мерзликина О.Ю. была вселена и зарегистрирована в спорной квартире.

21.08.2009 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Мерзликиной О.Ю. был заключен договор N ... передачи в собственность последней спорной квартиры (договор приватизации). При этом Логинов Ю.А. дал свое письменное согласие на приватизацию квартиры на имя только Мерзликиной О.Ю. и сам от участия в приватизации отказался.

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 05.04.2006 г. об объявлении Короткова А.Е. умершим отменено решением Чертановского районного суда города Москвы от 11.05.2010 г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по состоянию на дату регистрации в спорной квартире Мерзликиной О.Ю. 27.01.2007 г. Коротков А.Е. имел право пользования спорной квартирой, его письменное согласие на вселение и регистрацию Мерзликиной О.Ю. в спорной квартире являлось обязательным. В связи с отсутствием указанного согласия у Мерзликиной О.Ю. не возникло права пользования спорной квартирой.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Судом первой инстанции также было установлено, что на момент заключения договора передачи спорной квартиры в собственность 21.08.2009 г. Коротков А.Е. имел право пользования по договору социального найма на указанную квартиру, поэтому договор передачи квартиры в собственность мог быть заключен только с его согласия, которого в судебном заседании не установлено.

Мерзликина О.Ю., в свою очередь, по состоянию на 21.08.2009 г. не имела права пользования спорной квартирой, поэтому с ней не мог быть заключен договор передачи ей в собственность данной муниципальной квартиры.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что квартира перешла в собственность Мерзликиной О.Ю. без законных оснований, указанный договор передачи квартиры в собственность Мерзликиной О.Ю. подлежит признанию недействительным в силу его ничтожности по основаниям ст. 168 ГК РФ с возвращением спорной квартиры в муниципальный фонд г. Москвы на основании ст. 167 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 67, 69 ЖК РФ, правом пользования муниципальной квартирой обладают наниматель и члены его семьи, вселенные в квартиру в соответствии со ст. 70 ЖК РФ.

Мерзликина О.Ю. не является нанимателем спорной квартиры, вселена в квартиру с нарушением требований закона, (ст. 70 ЖК РФ), в связи с чем, подлежала выселению.

В соответствии с п. 4.3 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 31.10.2006 г. N 859-ПП, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случаях выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Удовлетворяя исковые требования Короткова А.Е. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на основании договора социального найма (ст.ст. 67, 69 ЖК РФ), истец имеет право пользоваться квартирой, Логинов Ю.А. чинит ему препятствий в пользовании квартирой

В судебном заседании со стороны Логинова Ю.А. также высказывались возражения против вселения и проживания Короткова А.Е. в спорной квартире.

Одновременно суд первой инстанции также законно и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Мерзликиной О.Ю. о признании Короткова А.Е. утратившим право пользования квартирой удовлетворению, так как Коротков А.Е. отсутствовал в спорной квартире временно, работает строителем в Липецке и Липецкой области, другого жилого помещения не имеет.

Довод Мерзликиной О.Ю. в части, что Коротков А.Е. добровольно выехал в другое место жительства, приобрел право пользования другим жилым помещением, был проверен судом первой инстанции и не нашел свое подтверждение.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что суд первой инстанции не дал оценки всем доказательствам, является безосновательным. Судом надлежащим образом исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, что подтверждается текстами протокола судебного заседания и решения суда. С указанной оценкой судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы в части, что истец не оплачивает коммунальные услуги не может служить правовым основанием для признания истца, утратившим право пользования жилым помещением. Ответчики не лишены возможности предъявить требования о взыскании указанной денежной суммы.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 24 ноября 2010 года в редакции определения Чертановского районного суда города Москвы от 04 апреля 2011 года об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи