Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17032 (ключевые темы: сроки исковой давности - договор купли-продажи квартиры - заблуждение - взаимные требования - обман)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17032

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе истцов Даниловой А.Г., Данилова А.И. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 15 марта 2011 года в редакции определения Чертановского районного суда города Москвы от 26 мая 2011 года об исправлении описок, которым постановлено:

в удовлетворении иска Даниловой А.Г. и Данилова А.И. к Лазуткиной В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от 15.03.2003 г. квартиры по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., возврате квартиры в собственность Даниловых А.Г. и А.И., снятии Лазуткиной В.Н. с регистрационного учета - отказать.

Произвести поворот заочного решения суда Чертановского районного суда г. Москвы от 12 августа 2009 г., возвратив квартиру по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ... в собственность Лазуткиной В.Н., установила:

Данилова А.Г., Данилов А.И. обратились в суд с иском к Лазуткиной В.Н. о признании недействительным договор купли-продажи квартиры, возврате квартиры в собственность Даниловых А.Г. и А.И., снятии Лазуткиной В.Н. с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истцы указали, что 15.03.2003 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ... По мнению истцов, указанный договор является недействительным в соответствии со ст.ст. 178, 179 ГК РФ, поскольку они не имели намерения отчуждать квартиру без встречных обязательств по уходу и содержанию, так как являются престарелыми больными людьми, имели намерение передать квартиру в собственность только лицу, осуществляющему уход с обязательствами о содержании двух инвалидов. При подписании каких-то бумаг имели намерение приватизировать квартиру, а о том, что они не являются собственниками, им стало известно в 2008 г. и они были удивлены наличием в договоре ссылки о получении ими денег, которых они не получили. Сделка является для них кабальной, стоимость квартиры, за которую она была продана в 2003 г. составляет ... долларов США и воля истцов была направлена на получение встречных обязательств в виде ухода. Они заблуждались относительно правовой природы сделки в силу своей юридической неграмотности и болезненного состояния.

Заочным решением Чертановского районного суда города Москвы от 12.08.2009 г. исковые требования Даниловой А.Г., Данилова А.И. были удовлетворены.

Определением Чертановского районного суда города Москвы от 14.04.2010 г. заочное решение Чертановского районного суда города Москвы от 12.08.2009 г. было отменено.

Решением Чертановского районного суда города Москвы 29.07.2010 г. в удовлетворении иска истцам было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2010 г. решение суда было отменено, дело возращено на новое рассмотрение.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истцы Данилова А.Г., Данилов А.И.

Представитель истцов Даниловой А.Г., Данилова А.И. - Стороженко Н.И., представитель 3-его лица Болдова А.А. - Данилова Т.В. в заседании судебной коллегии требования по кассационным жалобам поддержали.

Представитель ответчика Лазуткиной В.Н. - Касич О.И. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признала, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Представитель ответчика ОУФМС района Чертаново Центральное г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции в порядке ст. 343 ГПК РФ, об уважительных причинах своей неявки

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя 3-его лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст. 179 ч. 1 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 15.03.2003 г. между Даниловой А.Г., Даниловым А.И. и Лазуткиной В.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ...

Согласно п. 5 договора квартира продана за ... руб., которые продавцы получили с покупателя Лазуткиной В.Н. до подписания настоящего договора.

В соответствии п.п. 7, 8 договора, Лазуткина В.Н. обязалась предоставить истцам квартиру в безвозмездное пользование и пожизненное проживание. Принять на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, осуществлять за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, участвовать соразмерно занимаемой площадью в расходах, связанных с текущим содержанием, техническим обслуживанием и ремонтом.

Судом первой инстанции также было установлено, что после возвращения спорной квартиры в собственность Даниловых А.И., А.Г. по заочному решению Чертановского районного суда города Москвы от 14.04.2010 г., истцы продали указанную квартиру Болдову А.А. по договору купли-продажи от 14.10.2009 г. без условия о проживании продавцов.

В настоящее время этот договор расторгнут в соответствии с соглашением от 29.11.2010 г. и квартира возвращена в равнодолевую, собственность Даниловой А.Г. и Данилова А.И.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств того, что договор заключен под влиянием обмана, давлением ответчика, а также того, что сделка заключалась на невыгодных условиях изначально, по цене, явно не соответствующей рыночной стоимости жилой площади на момент заключения договора, истцами не представлено, судом первой инстанции - не добыто.

Истцам было известно об условиях договора. Договор заключен Даниловыми А.Г. и А.И. добровольно, без какого-либо понуждения ответчика к его заключению.

Кроме того, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что истцами пропущен годичный срок исковой давности, установленный ст. 197, ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, от ответчика поступило заявление о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, истцы 15.03.2003 г. лично в присутствии нотариуса подписали договор купли-продажи квартиры. 31.07.2008 г. истцы обращались в суд с иском о расторжении договора, в котором указали, что неоднократно, начиная с 2005 года, обращались к Лазуткиной В.Н. с предложением расторгнуть договор по причине существенного нарушения ею его условий.

В удовлетворении требований Даниловых А.Г., А.И. о расторжении договора с Лазуткиной В.Н. было отказано решением суда от 26.11.2008 г.

Срок давности должен исчисляться с даты подписания договора - с 15.03.2003 г., в суд с настоящим иском истцы обратились 11.06.2009 г. (т. 1 л.д. 3), то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

В соответствии со ст. 443, 444 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все, что с него было взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Суд первой инстанции также правильно произвел поворот исполнения заочного решения от 12.08.2009 г. в части возвращения квартиры в собственность Лазуткиной В.Н.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что суд первой инстанции не дал оценки всем доказательствам, показаниям свидетелей, является безосновательным. Судом надлежащим образом исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, что подтверждается текстами протокола судебного заседания и решения суда. С указанной оценкой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 15 марта 2011 года в редакции определения Чертановского районного суда города Москвы от 26 мая 2011 года об исправлении описок оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи