Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17089 (ключевые темы: инвалидность - договор личного страхования - заключение договора страхования - страховщик - заведомо ложные сведения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17089

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарева, Н.И. Лукашенко,

при секретаре М.Ю. Попугаеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по кассационной жалобе представителя Л.Э. Шайна - А.А. Давыдовой на решение Басманного районного суда г. Москвы от 9 февраля 2011 года по делу по иску Л.Э. Шайна к ООО "Страховая компания "ЖАСО-ЛАЙФ" о взыскании суммы страхового возмещения, по встречному иску ООО "Страховая компания "ЖАСО-ЛАЙФ" к Л.Э. Шайну о признании договоров личного страхования от 15 января 2008 года и 16 января 2008 года недействительными, взыскании судебных расходов, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен, установила:

Л.Э. Шайн обратился в суд с указанным выше иском к ООО "Страховая компания "ЖАСО-ЛАЙФ", ссылаясь на то, что в нарушение договоров личного страхования ответчик, несмотря на наступление страхового случая - инвалидности второй группы, отказывается перечислить страховые выплаты в счет погашения обязательств истца по кредитным договорам, заключенным в те же дни, 15 и 16 января 2008 года, с ОАО "ТрансКредитБанк".

ООО "Страховая компания "ЖАСО-ЛАЙФ" предъявило встречный иск к Л.Э. Шайну, ссылаясь на то, что ответчик при заключении договоров страхования скрыл тот факт, что он является инвалидом третьей группы, в силу чего истец полагал недействительными договоры личного страхования на основании ст. 944, ст. 179 Гражданского кодекса РФ.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 9 февраля 2011 года постановлено:

признать недействительными договоры личного страхования от 15 января 2008 года, от 16 января 2008 года, заключенные между Л.Э. Шайном и ООО "Страховая компания "ЖАСО-ЛАЙФ"; в удовлетворении требований Л.Э. Шайна к ООО "Страховая компания "ЖАСО-ЛАЙФ" о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

В кассационной жалобе представителя Л.Э. Шайна - А.А. Давыдовой, действующий на основании доверенности от 16 сентября 2010 года, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Л.Э. Шайн и его представитель А.А. Давыдова, представитель ОАО "ТрансКредитБанк" - Д.В. Сысоев, по доверенности от 20 января 2011 года, доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ООО "Страховая компания "ЖАСО-ЛАЙФ" - Д.А. Власов, по доверенности от 29 ноября 2010 года, просил решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.

Проверив материалы дела, выслушав Л.Э. Шайна и его представителя, представителя ОАО "ТрансКредитБанк", представителя ООО "Страховая компания "ЖАСО-ЛАЙФ", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Л.Э. Шайн 15 и 16 января 2008 года заключил с ОАО "ТрансКредитБанк" кредитные договоры на сумму ... каждый.

В те же дни Л.Э. Шайн заключил с ООО "Страховая компания "ЖАСО-ЛАЙФ" договоры личного страхования, в которых на период действия кредитных договоров предусмотрен страховой случай - постоянная утрата Л.Э. Шайном общей трудоспособности (инвалидность 1 или 2 группы) по любой причине.

27 мая 2010 года Л.Э. Шайну установлена инвалидность второй группы.

Полагая, что страховой случай наступил, Л.Э. Шайн обратился за страховой выплатой.

21 июня 2010 года ООО "Страховая компания "ЖАСО-ЛАЙФ" отказало в страховой выплате из-за того, что Л.Э. Шайн при заполнении анкеты сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья - не указал, что являлся инвалидом 3 группы.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении первоначального иска, удовлетворяя встречный иск, суд руководствовался тем, что заключенные Л.Э. Шайном договоры личного страхования являются недействительными в силу ст. 179 Гражданского кодекса РФ.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Разработанный страховщиком бланк заявления-анкеты на страхование применительно к правилам статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет такое же значение, как и письменный запрос. Поэтому сведения в заявлении-анкете о наличии инвалидности у Л.Э. Шайна относятся к существенным обстоятельствам.

В силу пункта 3 статьи 944 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса.

Таким образом, положения статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение страховщику возможности наиболее точного определения вероятности наступления страхового случая и избежание рисков, которые не оценивались страховщиком при заключении договора страхования. Сообщение страхователем страховщику ложных сведений является в соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оспаривания договора как сделки, совершенной под влиянием обмана.

В рассматриваемом случае Л.Э. Шайн сообщил страховщику заведомо ложные сведения о себе как застрахованном лице, отвечая на вопросы, оговоренные страховщиком в стандартном бланке заявления, указав, что не имеет инвалидности, несмотря на то, что таковая ему была установлена.

При таких обстоятельствах страховщик обоснованно потребовал признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают позицию суда первой инстанции, изложенную в обжалуемом судебном акте, а по своей сути направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств при отсутствии к тому каких-либо оснований.

Так, из материалов дела следует, и данный вывод в кассационной жалобе не опровергнут, что при заключении договоров личного страхования страхователь не указал в заявлении-анкете известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые были оговорены страховщиком в стандартной форме анкеты.

В заседании судебной коллегии стороны подтвердили тот факт, что инвалидность третьей группы была установлена Л.Э. Шайну в связи с имеющимся у него заболеванием сахарным диабетом. Развитие этого же заболевания явилось и причиной установления Л.Э. Шайну второй группы инвалидности.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что в устной форме сообщал сотруднику страховой организации о наличии у него инвалидности, между тем, из формы анкеты очевидно усматривалось, что такая информация должна быть сообщена страхователем в письменной форме.

Из материалов дела усматривается, что анкеты подписывались Л.Э. Шайном в день заключения договоров страхования и ничто не препятствовало ему указать в них принятым способом (поставить условный знак) в графе о наличии у него инвалидности, что умышленно им сделано не было.

Ссылка в кассационной жалобе на статью 945 Гражданского кодекса РФ основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку данная норма права не возлагает на страховщика обязанность проводить обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями жалобы не опровергнуты.

При таком положении дел судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 9 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи