Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17097 (ключевые темы: договор пожизненной ренты - взыскание задолженности - индексация - плательщик ренты - право собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17097

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарева, Н.И. Лукашенко,

при секретаре М.Ю. Попугаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по кассационной жалобе В.А. Можейкиса на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 года по делу по иску В.А. Можейкиса к С.А. Коцуру о расторжении договора пожизненной ренты, взыскании задолженности по недоплате пожизненной ренты, взыскании задолженности по индексации платежей по договору пожизненной ренты, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

В.А. Можейкис обратился в суд с иском к С.А. Коцуру о расторжении договора пожизненной ренты и признании права собственности на квартиру. Кроме того, просил взыскать задолженность по оплате пожизненной ренты, индексировать платежи по договору пожизненной ренты.

В обоснование иска указал, что 23 ноября 2004 года между сторонами заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого С.А. Коцур (плательщик ренты) обязался ежемесячно выплачивать на содержание истца (получателя ренты) денежную сумму в размере 9 размеров месячной минимальной заработной платы в течение жизни получателя ренты.

Поскольку выплачиваемые истцу денежные средства не соответствовали условиям договора, денежные выплаты не индексировались, многочисленные решения судов о взыскании задолженности по рентным платежам ответчик не исполняет, на предложение о добровольном расторжении договора пожизненной ренты ответил отказом, истец просил расторгнуть договор в судебном порядке.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 16 августа 2010 года постановлено:

расторгнуть договор пожизненной ренты, заключенный 23 ноября 2004 года между В.А. Можейкисом и С.А. Коцуром, удостоверенный Т.А. Рунцо, исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Г.И. Вергасовой, и зарегистрированный в реестре за N ...; признать за В.А. Можейкисом право собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: ...; взыскать с С.А. Коцура в пользу В.А. Можейкиса задолженность по недоплате пожизненной ренты за период с апреля 2010 года по июнь 2010 года включительно в размере ...; взыскать с С.А. Коцура в пользу В.А. Можейкиса задолженность по индексации платежей по договору пожизненной ренты за период с апреля 2010 года по июнь 2010 года включительно в размере ...; в остальной части исковых требований отказать; решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности С.А. Коцура на квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и регистрации права собственности за В.А. Можейкисом на данный объект; взыскать с С.А. Коцура в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2010 года решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 августа 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела В.А. Можейкис свои требования поддержал с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований В.А. Можейкиса к С.А. Коцуру о расторжении договора пожизненной ренты, взыскании задолженности по недоплате пожизненной ренты, взыскании задолженности по индексации платежей по договору пожизненной ренты отказать.

В кассационной жалобе В.А. Можейкиса поставлен вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении иска.

В заседании судебной коллегии В.А. Можейкис доводы кассационной жалобы поддержал.

С.А. Коцур и его представитель П.В. Гольцов, по доверенности от 29 июня 201 года, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав В.А. Можейкиса, С.А. Коцура, его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда по настоящему делу по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 ноября 2004 года между В.А. Можейкисом, ... года рождения, и С.А. Коцуром, ... года рождения, заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого В.А. Можейкис передал в собственность С.А. Коцура за плату и под выплату пожизненной ренты принадлежащую ему на праве собственности 2-комнатную квартиру ..., находящуюся по адресу: ... (л.д. 12).

Так, в соответствии с пунктом 6 данного договора С.А. Коцур уплатил В.А. Можейкису до подписания договора ... и обязался ежемесячно выплачивать на содержание В.А. Можейкиса денежную сумму в размере ... размеров месячной минимальной заработной платы, устанавливаемой законодательством РФ.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что платежи, осуществляемые ответчиком в пользу истца, соответствуют условиям заключенного между сторонами договора. Правовых оснований для расторжения договора и передачи квартиры в собственность истца не имеется.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 599 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты (пункт 2 статьи 599 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, под выплату пожизненной ренты квартира была отчуждена В.А. Можейкисом не бесплатно, а за плату, составившую ...

При таких обстоятельствах истец не может рассчитывать на возврат спорной квартиры.

Кроме того, суд правильно исходил из того, что ранее решением Басманного районного суда г. Москвы от 19 апреля 2006 года В.А. Можейкису отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по уплате пожизненной ренты, поскольку нормы Федерального закона от 19 июня 2000 года "О минимальном размере оплаты труда" не могут использоваться для индексации сумм, уплачиваемых на основании гражданско-правовых сделок.

Данное решение вступило в законную силу в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2006 года, которая указала, что данный вывод суда соответствует правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в своем определении от 7 февраля 2002 г. N 15-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Берга Олега Викторовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда". Сумма ренты в размере ... подлежит индексации только в порядке, установленном законом.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года N 11-П, в соответствии с которым положение части второй статьи 5 признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той части, в какой оно - во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 597 и пунктом 2 статьи 602 ГК Российской Федерации, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, - предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной ...

Между тем, в силу пункта 6 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", признанное данным Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 года.

Однако на момент вынесения оспариваемого судебного постановления каких-либо изменений в действующее законодательство по данному вопросу внесено не было, поэтому суд был не вправе применять Постановление Конституционного Суда Российской Федерации вопреки содержащемуся в нем предписанию.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12 января 2010 г. по гражданскому делу N 5-В09-138.

Также судом обоснованно принято во внимание, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 2 сентября 2009 года, вступившим в законную силу 15 сентября 2009 года, В.А. Можейкису отказано в удовлетворении иска к С.А. Коцуру об увеличении ежемесячной ренты с ... до ... При этом, судом было установлено, что при заключении договора стороны при расчете исходили из твердой денежной суммы в размере ..., которая по условиям договора подлежит умножению на 9, и в итоге составляет ...

Таким образом, в силу ст. 61 ГПК РФ, установленные выше обстоятельства не подлежат оспариванию по настоящему делу.

Изложенное опровергает доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и возможности вынесения нового решения об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на решения мирового судьи и апелляционные решения районного суда.

Однако данные судебные акты не могут быть положены в обоснование отмены решения суда по настоящему делу, поскольку не опровергают как выводов суда по настоящему делу, так и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 19 апреля 2006 года, постановленного до того, как были вынесены те судебные акты, на которые ссылается заявитель жалобы.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи