Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 33-17130 (ключевые темы: вынужденный прогул - общественная организация - восстановление на работе - средний заработок - вне очереди)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 33-17130

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н. и Кочергиной Т.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по частной жалобе Ляшиченко Н.И. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Ляшиченко Н.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Савеловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2009 г. по гражданскому делу N ... по иску Ляшиченко Н.И. к Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать, установила:

25 декабря 2009 г. Савеловским районным судом г. Москвы постановлено решение по делу по иску Ляшиченко Н.И. к Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, которым в удовлетворении требований Ляшиченко Н.И. отказано.

Указанное решение вступило в законную силу.

Ляшиченко Н.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что судом первой инстанции не был исследован протокол внеочередной конференции Второго местного отделения РОО МГСА от 16.09.2009 г., из которого усматривается, что на истца при увольнении оказывалось давление со стороны работодателя.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Ляшиченко Н.И. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Ляшиченко Н.И., представителя заинтересованного лица РОО "МГСА" по доверенности Исакова М.В., обсудив доводы жалобы, заключение прокурора полагавшего определение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Отказывая Ляшиченко Н.И. в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25 декабря 2009 г.

Исходя из приведенной правовой нормы, для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам по п. 1 ст. 392 ГПК РФ необходимо не только установить факт существенных обстоятельства, но и то, что эти обстоятельства не были известны заявителю, не могли быть известны.

Однако, каких-либо конкретных обстоятельств, которые являлись бы вновь открывшимися и которые не были и не могли быть известны истцу, Ляшиченко Н.И. суду первой инстанции не представил.

Не представлено этих доказательств и судебной коллегии.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно указал, что истец присутствовал 16.09.2009 г. на внеочередной конференции второго местного отделения РОО МГСА и ходатайств об истребовании данного протокола у РОО МГСА не заявлял.

Таким образом, суд правомерно отказал Ляшиченко Н.И. в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Ляшиченко Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи