Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17208 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - повторная экспертиза - проценты за пользование кредитом - почерковедческая экспертиза)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17208

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе представителя Мещерякова Г.Ю. по доверенности Джимшелейшвили Х.П. на решение Таганского районного суда Москвы от 1 июня 2010 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Айказяна А.Э., Мещерякова Г.Ю., Закрытого акционерного общества "Оборонпромстрой" в пользу Открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., судебные расходы в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Мещерякова Г.Ю. к Открытому акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" о признании недействительным договора поручительства отказать. Установила:

ОАО "Банк "Санкт-Петербург" обратился в суд с иском к Айказяну А.Э., Мещерякову Г.Ю., ЗАО "Оборонпромстрой" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., судебных расходов, мотивируя тем, что ... г. между истцом и Айказяном А.Э. заключен кредитный договор, согласно которому Айказяну А.Э. предоставлен кредит в размере ... руб., а ответчик обязался вернуть кредит, оплатить проценты за пользование кредитом. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиками Мещеряковым Г.Ю., ЗАО "Управляющая компания "Оборонпромстрой" заключены договоры поручительства, согласно которым они обязались отвечать солидарно с заемщиком по его кредитным обязательствам перед Банком. Однако ответчики своих обязательств по кредитному договору и договорам поручительства не исполнили, сумму кредита в установленные сроки не вернули, проценты за пользование кредитом не уплатили.

Мещеряков Г.Ю. обратился к ОАО "Банк "Санкт-Петербург" со встречным иском о признании договора поручительства недействительным, сославшись на то, что он данный договор поручительства не подписывал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Мещерякова Г.Ю. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Мещерякова Г.Ю. и Мещеряковой М.А. по доверенности Горбачеву М.М., представителя ОАО "Банк "Санкт-Петербург" по доверенности Польских А.С., представитель ОСК "Навигатор" по доверенности Пономаренко Ю.А., представителя Мещерякова Г.Ю. и Мещеряковой М.А. по доверенности Горбачеву М.М., нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ... г. между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и Айказяном А.Э. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ... руб. на потребительские цели на срок до ... г. включительно, а заемщик обязался возвратить кредит и оплатить проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства перед Айказяном А.Э. исполнил в полном объеме, перечислив на его расчетный счет сумму кредита в размере ... руб.

В качестве обеспечения исполнения Айказяном А.Э. обязательств по кредитному договору, ... г. между истцом по первоначальному иску и Мещеряковым Г.Ю., ОАО "Управляющая компания "Оборонпромстрой" заключены договоры поручительства N ... и N ... соответственно, по условиям которого поручителя приняли на себя обязательства отвечать за выполнение Айказяном А.Э. всех обязательств по кредитному договору.

Заемщик Айказян А.Э. своих обязательств по своевременному возврату кредита не исполнял, в связи с чем ОАО "Банк "Санкт-Петербург" направил в адрес ответчиков требования о погашении задолженности по кредитному договору, которые исполнены не были.

Удовлетворяя заявленные первоначально исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Мещерякова Г.Ю., суд первой инстанции сослался на то, что доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договорам кредита и поручительства, ответчики по первоначальному иску не представили. Кроме того, согласно заключению ГУ РФ "Центр судебной экспертизы при Минюсте России" N ... от ... г., решить вопрос о том, выполнены ли четыре подписи от имени Мещерякова Г.Ю. в договоре поручительства N ... от ... г. Мещеряковым Г.Ю. (в том числе с попыткой изменить свои подписи) или другим лицом (лицами) не представилось возможным; равно как не представилось возможности решить вопрос о том, выполнена ли подпись от имени Мещеряковой М.А. в заявлении от имени Мещеряковой М.А. от ... г.

При этом суд в своем решении указал, что от проведения повторной экспертизы подписи от имени Мещерякова Г.Ю. в договоре поручительства N ... от ... г. и подписи от имени Мещеряковой М.А. в заявлении от ... г. отказалась представитель ответчика Мещерякова Г.Ю. и третьего лица Мещеряковой М.А.

С указанным выводом суда не согласилась судебная коллегия.

Из протокола судебного заседания от 25.05.2010 г. следует, что ходатайство представителя Мещерякова Г.Ю. и Мещеряковой М.А. о назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы, несмотря на согласие представителя ОАО "Банк "Санкт-Петербург", отклонено как преждевременное.

Из протокола судебного заседания от 1 июня 2010 г. следует, что представитель Мещеряковых Г.Ю., М.А. в судебном заседании отказалась от проведения повторной почерковедческой экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из кассационной жалобы, представитель ответчика Мещерякова Г.Ю. и третьего лица Мещеряковой М.А. заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, которую суд необоснованно отклонил как преждевременное, и вызвал для допроса эксперта, который на заседание суда, несмотря на его извещение по месту работы, не явился, в связи с чем представитель настаивал на его вызове в другое время, поскольку необходимо было установить причину, по которой эксперт не смог ответить на поставленные перед ним вопросы суда. Кроме того, на момент решения вопроса о проведении повторной экспертизы, Мещеряковы Г.Ю. и М.А. находились за пределами Российской Федерации, и в их отсутствие представитель не вправе был решать вопрос о проведении повторной экспертизы, в связи с чем было заявлено ходатайство об отложении слушания дела, которое судом было отклонено. В кассационной жалобе представитель Мещеряковых Г.Ю. и М.А. также ссылается на то, что согласно проведенному по их заявлению заключению эксперта АНО Центр Экспертных Исследований "Стратегия" подпись на договоре поручительства выполнена не Мещеряковым Г.Ю., а иным лицом, подпись от имени Мещеряковой М.И. также выполнена не ей, а иным лицом с подражанием почерка. В настоящее время Мещеряковы Г.Ю., М.А. обратились с заявлением в УБЭП г. Москвы по факту совершения в отношении них мошенничества путем подделки их подписей в договорах с целью незаконного завладения их денежными средствами.

По мнению судебной коллегии, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и проверки, поскольку имеют существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Кроме того, суду следует обратить внимание на то, что ... г. между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "ОСК Навигатор" заключен договор об уступке права требования N ..., в соответствии с которым ООО "ОСК Навигатор" были переданы права требования по кредитному договору, заключенному с Айказяном А.Э. и права требования по договорам поручительства, заключенному с Мещеряковым Г.Ю. и ЗАО "Управляющая компания "Оборонпромстрой" в части прав требования ... руб. ... коп.

В соответствии с определением Таганского районного суда г. Москвы от 21.03.2011 г. произведена замена стороны, истец ОАО "Банк "Санкт-Петербург" заменен на его правопреемника - ООО "ОСК Навигатор".

Поскольку решение суда вынесено с нарушением требований ст. 196 ГПК РФ, без исследования, установления и оценки всех доказательств по делу, имеющих существенное значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проанализировать доводы каждой из сторон, установить фактические обстоятельства дела обсудить вопрос о проведении повторной судебно-почерковедческой экспертизы, и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда Москвы от 1 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи