Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-17211 (ключевые темы: профессиональное заболевание - индексация - возмещение вреда причиненного здоровью - воздушное судно - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-17211

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Снегиревой Е.Н., Котовой И.В.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Босенко Ю.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе Красноярцева Анатолия Ильича и его представителя Мжельской Е.Ю., ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" на решение Зеленоградского районного суда Москвы от 9 марта 2011 года, которым постановлено:

иск Красноярцева Анатолия Ильича к ОАО "АК "Трансаэро" о возмещении вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Авиационная компания "Трансаэро" в пользу Красноярцева Анатолия Ильича единовременно за период с 01 марта 2007 года по 01 марта 2011 года денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в сумме ... руб. ... коп., расходы на услуги представителя в размере ... руб., а всего взыскать ... руб. ... коп.

Взыскивать с Открытого акционерного общества "Авиационная компания "Трансаэро" начиная с 01 марта 2011 года в пользу Красноярцева Анатолия Ильича в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ежемесячно по ... руб. ... коп. впредь, с учетом ежегодной индексации этой суммы, исходя из роста уровня инфляции, установленного законодательством Российской Федерации.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Авиационная компания "Трансаэро" в пользу Красноярцева Анатолия Ильича в счет компенсации морального вреда ... руб.

В остальной части иска Красноярцева Анатолия Ильича к ОАО "АК "Трансаэро" отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Авиационная компания "Трансаэро" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ... руб. ... коп. Установила:

Красноярцев А.И. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ОАО "АК "Трансаэро" о взыскании с работодателя недополученных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания за период с 01.03.2007 г. по 01.02.2011 г. в размере ... руб. ... коп., обязав ответчика выплачивать, начиная с 01.02.2011 года, по ... руб. ... коп. ежемесячно, с последующей индексацией данной суммы, компенсации морального вреда ... руб. и оплату услуг представителя ... руб.

При этом истец ссылался на то, что работал у ответчика в должности пилота, стаж работы в данной профессии 27 лет, 17 октября 2005 года был составлен акт о случае профессионального заболевания, истцу была установлена инвалидность по профессиональному заболеванию с 5 декабря 2005 года до 1 января 2007 года со степенью утраты трудоспособности 60%, а с 4 декабря 2007 года до настоящего времени (бессрочно) со степенью утраты трудоспособности 50%, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", истцу производились выплаты, однако данные выплаты не в полной мере возмещали размер утраты трудоспособности.

Представитель истца Красноярцева А.И. по доверенности Мжельская Е.Ю. заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "АК "Трансаэро" по доверенности Есипова С.В. с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица Фонда социального страхования в заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Красноярцев А.И. и его представитель, ОАО "АК "Трансаэро" по доводам кассационных жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Красноярцева А.И. по доверенности Мжельскую Е.Ю., представителя ОАО "АК "Трансаэро" по доверенности Есипову С.В., мнение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей, что постановленное решение подлежит отмене в части индексации суммы, взыскиваемой в счет возмещения вреда здоровью, исходя из роста уровня инфляции, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 2 июня 2003 г. Красноярцев А.И. был принят на работу в ОАО "АК "Трансаэро" на должность второго пилота Б-767 летного отряда Б-737-767 летного департамента, с испытательным сроком 3 месяца. Указанное обстоятельство подтверждается трудовым договором N 170 от 02.06.2003 г., приказом N 101-г-к от 02.06.2003 г.

Судом установлено, что в период нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком, у Красноярцева А.И. было обнаружено профессиональное заболевание, в связи с длительным, в течение 27 лет периода работы в условиях воздействия интенсивного шума, обусловленного конструктивными особенностями летательных аппаратов, невозможностью использования индивидуальных средств защиты, поскольку такие средства не разработаны. Данное обстоятельство подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 17.10.2005 г.

Удовлетворяя исковые требования Красноярцева А.И. в части взыскания ежемесячных выплат, суд первой инстанции исходил из того, что на момент установления наличия профессионального заболевания истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, обнаруженное у него заболевание отнесено к категории профессиональных, акт о случае профессионального заболевания от 17.10.2005 г. составлен в отношении ОАО "АК "Трансаэро", сведений о признании данного акта недействительным или его отмене не представлено.

С данным выводом не согласилась судебная коллегия.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из акта о случае профессионального заболевания от 17.10.2005 г. следует, что лицами, допустившие нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов является предприятие изготовитель воздушных судов (конструктивные недостатки летательных аппаратов: АН-2, АН-24, ТУ-154, ИЛ-86), руководители предприятий-работодателей. Однако, как следует из материалов дела, доводов кассационной жалобы ОАО "АК "Трансаэро", согласно трудовому договору от 02.06.2003 г., заключенному между сторонами, Красноярцев А.И. был принят на работу в качестве пилота самолета Боинг-767. Ответчиком были представлены возражения к акту о случае профессионального заболевания Красноярцева А.И. Однако суд первой инстанции указанное обстоятельство во внимание не принял, не установил, имеется ли нарушение предельно допустимого уровня шума на самолете Боинг-767, а также время, когда у истца наступило снижение слуха, не дана оценка карте аттестации рабочего места второго пилота воздушного судна В-767, летный отряд Б-767. Судом также не приняты во внимание Методические указания "Оценка акустической нагрузки в кабинах экипажей воздушных судов при составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда летного состава гражданской авиации", утвержденные Руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации Г.Г. Онищенко 26 июля 2007 г. разработан расчет эквивалентного уровня шума в полете за оцениваемый период летной работы. На основании полученных сведений по учету полетного времени ответчиком был составлен Протокол с показателями акустической нагрузки Красноярцева А.И. за период с июня 2003 г. по август 2005 г. Как утверждает ответчик уровень шума не только не превышает предельно-допустимые уровни, но и даже ниже допустимых значений.

Кроме того, согласно протоколу предварительного судебного заседания от 09.03.2011 г., представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для установления причинно-следственной связи профзаболевания с работой в ОАО "АК "Трансаэро", в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано в связи с наличием акта от 17.10.2005 г. Как утверждает ответчик вина и противоправность в действиях администрации ОАО "АК "Трансаэро" отсутствует, т.к. в период работы Красноярцева А.И. были созданы все условия, отвечающие требованиям безопасности и гигиены и соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Таким образом, довод ответчика о наличии причинно-следственной связи между повреждением здоровья и условиями труда, которые вызвали профессиональное заболевание нуждается в дополнительной проверке и оценке суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции сделаны без оценки и установления всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Закрепляя в ст. 318 ГК РФ правило об индексации сумм, выплачиваемых непосредственно на содержание гражданина (в том числе в возмещение вреда, причиненного здоровью), в зависимости от уровня инфляции, федеральный законодатель в пределах предоставленных ему полномочия избрал критерий индексации и предусмотрел гарантию соответствующего повышения размера выплат на содержание гражданина, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав граждан.

Одним из критериев определения инфляции в стране в целом является показатель средних цен (тарифов) на отдельные виды товаров и услуг, которые складываются под влиянием многообразных ассортиментных, а также территориальных сдвигов, сезонных колебаний и других факторов.

В кассационной жалобе Красноярцев А.И. указывает, что при определении единовременной суммы задолженности, суд необоснованно не применил индексацию суммы за каждый год до текущего года, тем самым нарушив принцип полного возмещения ущерба, поскольку суммы единовременной задолженности выведены на прошедшие года и, следовательно, сами суммы должны быть осовременены, то есть проиндексированы до конца года, поскольку в силу инфляционных процессов сумма задолженности на 2007, 2008, 2009, 2010 года утратила свою покупательскую способность. Указанное обстоятельство заслуживает внимания и оценки при новом рассмотрении дела.

Определяя сумму возмещения вреда здоровью, суд в решении не привел расчет взыскиваемой суммы, ограничившись лишь тем, что он согласен с расчетом представленным истцом.

Поскольку решение суда вынесено без исследования, установления и оценки всех доказательств по делу, имеющих существенное значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проанализировать доводы каждой из сторон, установить фактические обстоятельства дела и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда Москвы от 9 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи