Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2011 г. N 33-17224 (ключевые темы: инвестиции - перевод долга - нежилое помещение - право собственности - проектирование и строительство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2011 г. N 33-17224

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по кассационное жалобе ООО "Атланта" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 г., которым постановлено:

признать за Тараненко О.В. право собственности на нежилое помещение N ..., расположенное по адресу: ...: общей площадью ... кв. м.; этаж: ..., комнаты ...

В удовлетворении встречного иска Брайчука А.Д. к ЗАО "Монолит-Центр", самостоятельных требований третьего лица ООО "Атланта" о признании права собственности на нежилое помещение N ..., расположенное по адресу: г. Москва, ул. ... д. ...: общей площадью ... кв. м.; этаж: ..., комнаты ..., отказать.

Взыскать с ООО "Стройинвест Норд" в пользу Тараненко О.В. возврат госпошлины в сумме ... руб. Установила:

Тараненко О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Стройинвест Норд" о признании права собственности на нежилое помещение N ... площадью ... кв. м., расположенное на цокольном этаже в доме ... по ... ул. в г. Москве. С аналогичным иском обратился Брайчук А.Д. к ЗАО "Монолит-Центр", просил также признать право собственности на указанное нежилое помещение. Требования о признании права на указанное нежилое помещение предъявило третье лицо ООО "Атланта".

Поскольку предметом иска является одно и то же нежилое помещение иски были объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований представитель истицы Тараненко О.В. в судебном заседании пояснила, что 28 декабря 2000 года между Правительством г. Москвы и ЗАО "Ремстройтрест" заключен Инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по комплексной реконструкции третьей очереди квартала 37-38 Юго-Запада, включающая строительство стартового жилого дома по адресу: г. Москва, ул. ..., л. ...-... со встроено-пристроенными нежилыми помещениями. На основании указанного Инвестконтракта 03 августа 2001 года между ЗАО "Ремстройтрест" и ООО "Стройинвест Норд" заключен договор N 15/09 об уступке прав инвестирования в инвестиционном проекте по проектированию и строительству стартового жилого дома, согласно которому ЗАО "Ремстройтрест" уступило часть прав по инвестированию ООО "Стройинвест Норд" в объеме 45% от всех фактических затрат по проектированию и строительств общей нежилой площади с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности площадей в собственность. В силу п. 6.1.3. договора ООО "Стройинвест Норд" вправе привлекать к реализации проекта третьи лица в пределах своей доли финансирования путем заключения с ними соответствующих гражданско-правовых договоров.

11 апреля 2003 года Тараненко О.В. заключила с ООО "Стройинвест Норд" договор соинвестирования строительства жилого дома N ... по ... ул. в г. Москве N ... Согласно договору они осуществляли инвестирование нежилого помещения проектной площадью ... кв. м., расположенное на первом уровне строящегося дома. В соответствии с дополнительным соглашением и приложением N 1 к нему были определены характеристики нежилого помещения в осях. Истец оплатила стоимость строительства нежилого помещения в соответствии с условиями договора в размере ... руб. ... коп. После ввода дома в эксплуатацию на основании распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы N 2775-РП от 30.12.2006 года проинвестированная площадь имеет характеристики: помещение под N ... площадью ... кв. м., расположенное на цокольном этаже, комнаты N ..., тип - прочие.

Таким образом, истец просила суд признать за ней право собственности на нежилое помещение площадью ... кв. м.

Тараненко О.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования поддержала.

Брайчук А.Д. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования о признании за ним права собственности на спорное нежилое помещение поддержал.

Представитель ответчика ООО "Стройинвест Норд" в судебное заседание явился, требования Тараненко О.В. признал, пояснил, что Тараненко О.В. действительно оплатила строительство спорного нежилого помещения, помещение было ей передано, она владела и пользовалась помещением.

Представитель ответчика ЗАО "Монолит-Центр" в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования не признал, пояснил, что исковые требования Тараненко О.В. удовлетворению не подлежат. ЗАО "Ремстройтрест" и ООО "Стройинвест Норд" не определено, какие конкретно площади должны передаваться ООО "Стройинвест Норд", который должным образом не выполнил финансовые обязательства перед ЗАО "Ремстройтрест", в связи с чем, часть площадей были переданы ЗАО "Монолит-Центр" по Договору уступки прав требования, Договору о переводе долга, Соглашению о новации. Право Тараненко О.В. производно от права ООО "Стройинвест Норд", площади ООО "Стройинвест Норд" определены не были, поскольку ООО "Стройинвест Норд" не оплатил полностью те помещения, на которые претендует. Тараненко О.В. избран ненадлежащий способ защиты права, в удовлетворении иска Тараненко О.В. просил отказать. Также представитель указал на то обстоятельство, что право собственности на нежилое помещение должно быть признано за ООО "Атланта". Брайчук А.Д. не оплатил стоимость указанного помещения, не может претендовать на него.

Представитель третьего лица ЗАО "Ремстройтрест" в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Атланта" в судебное заседание явилась, исковые требования Тараненко О.В. не признала, пояснила, что ООО "Стройинвест Норд" не перечислил ЗАО "Ремстройтрест" денежные средства за спорное нежилое помещение, у него не возникло право передавать помещение Тараненко О.В. Часть прав по договору-контракту 15/09 ООО "Стройинвест Норд" уступило ЗАО "Монолит-Центр" по договору "О переводе долга" от 29.07.2005 г. на сумму ... долларов США, что повлекло переход прав и обязанностей по договору N 15/09 к ЗАО "Монолит-Центр". По Соглашению о новации ЗАО "Монолит-Центр" были переданы права требования на спорное нежилое помещение. 15 мая 2006 года ЗАО "Монолит-Центр" заключило с ООО "Атланта" договор N ..., согласно которому уступило право требования нежилого помещения площадью ... кв. м., в том числе спорное нежилое помещение площадью ... кв. м. ООО "Атланта" оплатило стоимость нежилых помещений по указанному договору и приобрело право требования о признании права собственности на спорное нежилое помещение.

ООО "Атланта" заявило самостоятельные требования о признании права собственности на нежилое помещение N ... общей площадью ... кв. м., расположенное на цокольном этаже д. ... по ... ул. в г. Москве.

Представитель третьего лица Главного управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве в суд первой инстанции не явился.

Представитель третьего лица Префектуры ЮЗАО г. Москвы в суд первой инстанции не явился.

Представитель третьего лица Правительства города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявил, что акт реализации Инвестиционного контракта подписан, площади нежилых помещений по указанному акту отошли инвесторам, права города иском Тараненко О.В., ООО "Атланта" и Брайчука А.Д. не затронуты.

Третье лицо Лехорский В.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Третье лицо Марищук Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. Представитель Марищук Л.Л. в судебное заседание явился, требования Тараненко О.В. поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать, поскольку по договору о переводе долга не перешли к ЗАО "Монолит-Центр" права кредитора, а перешли только права должника. ЗАО "Монолит-Центр" оплатило часть долга ООО "Стройинвест Норд" ЗАО "Ремстройтрест", при этом обязательств предоставления площадей на эту сумму у ЗАО "Монолит-Центр" не возникло.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель ООО "Атланта".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Атланта" по доверенности - Черебаеву Е.А., Тараненко О.В., ее представителя по ордеру - адвоката Швыреву Л.С., объяснения представителя ЗАО "Стройинвест Норд" по доверенности - Бузукину О.В., объяснения представителя ЗАО "Монолит-Центр" по доверенности - Хамукову М.С., представителя Марищук Л.А. - Баташана С.Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно части 1 статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ЗАО "Ремстройтрест" и Правительством Москвы "28" декабря 2000 г. был заключен инвестиционный контракт ... по комплексной реконструкции третьей очереди квартала 37-38 Юго-Запада, включая строительство "стартовых" жилых домов по адресу: ... и ул. ..., вл. ...-... Согласно условиям данного контракта, ЗАО "Ремстройтрест" обязалось за счет собственных или привлеченных инвестиций произвести реконструкцию квартала 38А Юго-Запада, со строительством корпусов общей площадью - ... кв. м., нежилых помещений общей площадью - ... кв. м., подземных гаражей-стоянок на 1000 машиномест (ст. 2.2. контракта). Протоколом предварительного распределения площади нежилых помещений в жилом комплексе по адресу: ул. ..., вл. ...-... по инвестиционному контракту от "28" декабря 2000 г. N ... от "20" апреля 2006 года ЗАО "Ремстройтрест" приобретает права на все нежилые площади объекта.

03 августа 2001 года ЗАО "Ремстройтрест" и ООО "Стройинвест Норд" заключили договор N 15/09 об уступке прав инвестирования в инвестиционной проекте по проектированию и строительству "стартового" жилого дома: ..., вл. ...-..., согласно условиям которого ЗАО "Ремстройтрест" уступило ООО "Стройинвест Норд" часть прав в части финансирования Инвестиционного контракта. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору от 26.09.2002 года ООО "Стройинвест Норд" осуществляет инвестирование 45% всех фактических затрат по проектированию и строительству гаражей. Согласно п. 2 Дополнительного соглашения N 2 к договору N 15/09 ООО "Стройинвест Норд" вступает в права полноправного инвестора-дольщика на фактически проинвестированную долю площади объекта. В соответствии с Дополнительным соглашением N 3 к договору N 15/09 от 31.03.2004 года ООО "Стройинвест Норд" осуществляет инвестирование 7 нежилых помещений проектной площадью ... кв. м.

27 октября 2004 года ООО "Стройинвест Норд" заключил с ЗАО "Монолит-Центр" договор об уступке требования (цессии). В соответствии с условиями договора ООО "Стройинвест Норд" уступил ЗАО "Монолит-Центр" в рамках договоров NN 15/09, 19/4 права требования на конкретный перечень жилой, нежилой площади и машиномест взамен принял денежную компенсацию. В перечень нежилых помещений, которые перешли по данному договору к ЗАО "Монолит-Центр" спорное нежилое помещение не входит.

29 июля 2005 года ООО "Стройинвест Норд" заключил с ЗАО "Монолит-Центр" договор о переводе долга, по условиям которого ЗАО "Монолит-Центр" приняло на себя обязательства по договорам NN 15/09 и 19/4 на сумму долга эквивалентную ... долларов США. ЗАО "Монолит-Центр" исполнило обязательство по договору, перевело ЗАО "Ремстройтрест" сумму долга эквивалентную ..."долларов США. Договор не предусматривал перехода прав инвестирования каких-либо площадей по данному договору.

05 мая 2006 года ЗАО "Ремстройтрест" и ООО "Стройинвест Норд" подписали акт сверки расчетов по состоянию на 16 декабря 2005 года, согласно которому ООО "Стройинвест Норд" вносило денежные средства по договорам NN 15/09, 19/4 в период с 01.12.2000 года по 25.05.2005 года в сумме ... долларов США из ... долларов США. Средства вносились путем перечисления денежных средств в сумме ... долларов США, по Соглашению о зачете ... долларов США, по договору перевода долга ... долларов США.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2007 года, вступившему в силу 14.02.2008 года, ЗАО "Ремстройтрест" отказано в удовлетворении иска к ООО "Стройинвест Норд" о внесении изменений в договор N 15/09 в части размера передачи в собственность доли жилых помещений, нежилых помещений, машиномест.

11 апреля 2003 года Тараненко О.В. заключила с ООО "Стройинвест Норд" договор соинвестирования строительства жилого дома N ...-... по ... ул. в г. Москве N ... Согласно договору они осуществляли инвестирование нежилого помещения проектной площадью ... кв. м., расположенного на первом уровне строящегося дома. В соответствии с дополнительным соглашением и приложением N 1 к нему были определены характеристики нежилого помещения в осях.

Тараненко О.В. оплатила стоимость строительства нежилого помещения в соответствии с условиями договора в размере ... в соответствии с квитанциями к приходно-кассовым ордерам N 120 от 11.04.2003 г., N 127 от 21.04.2003 г., N 126 от 21.04.2003 года, N 216 от 30.05.2003 года, N 225 от 02.07.2003 года, платежными поручениями N 657 от 27.10.2003 года, N 005 от 20.11.2003 года, N 011 от 01.12.2003 года.

Распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы N 2775-РП от 30.12.2006 года утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством встроенно-пристроенных нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. ..., влад. ...-...

В соответствии с Актом о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 23 ноября 2009 года, подписанным между Правительством Москвы и ЗАО "Ремстройтрест" площади нежилых помещений по Инвестиционному контракту передаются инвестору ЗАО "Ремстройтрест".

Согласно обмерам ТБТИ ЮЗАО г. Москвы построено нежилое помещение N ..., площадью ... кв. м., расположенное на этаже ..., комнаты ...

13 апреля 2006 года между Брайчуком А.Д. и ЗАО "Монолит-Центр" был заключен договор уступки прав требования N ... согласно условиям которого, ЗАО "Монолит-Центр" уступил Брайчуку А.Д. свое право на оформление в собственность строящихся нежилых помещений общей площадью ... кв. м. Построенные нежилые помещения оказались общей площадью ... кв. м., в состав которого вошли нежилые помещения на цокольном этаже N ... общей площадью ... кв. м., N ... общей площадью ... кв. м, N ... общей площадью ... кв. м, N ... общей площадью ... кв. м., N ... общей площадью ... кв. м., N ... общей площадью ... кв. м., ... ... кв. м., ... общей площадью ... кв. м., ... общей площадью ... кв. м., ... общей площадью ... кв. м. ... общей площадью ... кв. м.

Согласно письму ЗАО "Монолит-Центр" от 28 апреля 2006 года, направленному Брайчуку А.Д., последним не была оплачена по договору N ... сумма уступки права на сумму ... руб., в связи с чем указанный договор считается расторгнутым.

Отказывая в удовлетворении иска Брайчук А.Д., суд указал на то обстоятельство, что его требование вытекает из договоров "О переводе долга", "Соглашения о новации". Договор о переводе долга от 29.07.2005 года не предусматривал перехода к ЗАО "Монолит-Центр" прав инвестора, а поскольку права инвестора по данному договору к ЗАО "Монолит-Центр" не перешли, не могли данные права возникнуть и из Соглашения о новации. Кроме того, договор уступки права ЗАО "Монолит-Центр" с Брайчуком А.Д. N ... от 13.04.2006 года расторгнут, в связи с неоплатой последним, в том числе, и спорного нежилого помещения.

В соответствии с Договором уступки права требования N ... от 15 мая 2006 года, заключенного между ЗАО "Монолит-Центр" и ООО "Атланта", и дополнительным соглашением к нему от 19 сентября 2008 года ЗАО "Монолит-Центр" уступил права требования на нежилое помещение общей площадью ... кв. м. и ... кв. м., в том числе на нежилое помещение N ... общей площадью ... кв. м ООО "Атланта".

В рамках настоящего дела ООО "Атланта", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, заявило самостоятельные требования о признании за ним права собственности на спорное нежилое помещение, т.к. ООО "Атланта" приобрело право требования на указанное нежилое помещение по договору уступки права N ... от 15 мая 2006 года, по условиям которого ЗАО "Монолит-Центр" уступил ООО "Атланта" право требования на нежилое помещение без назначения площадью ... кв. м., в состав которого входит спорное нежилое помещение. ООО "Атланта" перечислило ЗАО "Монолит-Центр" денежные средства за указанное нежилое помещение.

Тараненко О.В. продала спорное нежилое помещение Лехорскому В.Л. по договору купли-продажи от 10 декабря 2009 года.

30 декабря 2009 года Лехорский В.Л. продал спорное нежилое помещение Марищук Л.Л. В настоящее время собственником спорного нежилого помещения является Марищук Л.Л.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, согласно которому право собственности на спорное нежилое помещение должно быть признано за Тараненко О.В., которая в 2003 году оплатила его строительство. Перечисление денежных средств Тараненко О.В. ООО "Стройинвест Норд" подтверждается актом сверки расчетов с ЗАО "Ремстройтрест" от 05 мая 2005 года. Право на спорное нежилое помещение возникло у ООО "Стройинвест Норд" на основании договора N 15/09, дополнительного соглашения N 3 к указанному договору, в соответствии с которым права на инвестирование данного помещения переданы ООО "Стройинвест Норд".

Обоснованным также является вывод суда, согласно которому существование долга ООО "Стройинвест Норд" перед ЗАО "Ремстройтрест" не может повлиять на положение Тараненко О.В., добросовестно исполнившей обязательства по договору инвестирования. Существование долга обусловлено недоплатами за жилые помещения, к нежилым помещениям долг не имеет отношения. ЗАО "Ремстройтрест" не лишено возможности взыскать долг с ООО "Стройинвест Норд", обратившись в Арбитражный суд.

В удовлетворении требований ООО "Атланта" о праве собственности на данное нежилое помещение суд обоснованно отказал, поскольку требование вытекает из договоров "О переводе долга", "Соглашения о новации". Договор о переводе долга от 29.07.2005 года не предусматривал перехода к ЗАО "Монолит-Центр" прав инвестора. Права кредитора в соответствии со ст. 389 ГК РФ могут перейти только в результате уступки прав - цессии, а не при переводе долга, при котором переходят только права должника, в связи с чем, суд обоснованно отказал ООО "Атланта" в удовлетворении требований.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы ООО "Атланта", согласно которым суд принял неисполнимое решение при не оспоренном зарегистрированном праве в ЕГРП за Марищук Л.А., признал право собственности за другим лицом - Тараненко О.В., о том, что суд сослался на доказательства, которые отсутствуют в материалах дела и не исследовались им, что Тараненко О.В. злоупотребляет своими правами.

Прежде всего, судебная коллегия считает необходимым отметить, что судебное решение оспаривается лишь ООО "Атланта", Марищук Л.А. же не ставила и не ставит перед судебной коллегией вопрос об отмене судебного постановления.

То обстоятельство, что иск, предъявленный Тараненко О.В. к ООО "Стройинвест Норд", не содержит требования истца о возврате спорного помещения к Тараненко О.В. из владения Марищук Л.А., свидетельствует о правильном определении судом круга лиц, участвующих в деле, и привлечении Марищук Л.А. к участию в деле именно в качестве третьего лица, но не в качестве соответчика.

При анализе доводов кассационной жалобы судебная коллегия считает необходимым отметить, что Тараненко О.В. правильно избрала способ защиты своих прав через их признание, в соответствии со статьей 12 ГК РФ, поскольку ООО "Атланта" оспаривает признание за Тараненко О.В. права собственности на помещение, которое возникло у истца из сделки, заключенной между истцом и ответчиком (ООО "Стройинвест Норд") на основании договора соинвестирования и было признано решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.09.2008 года, а также, поскольку ООО "Атланта" требует признания права собственности на помещение за собой.

Судебное признание права собственности как способа защиты права осуществляется только в юрисдикционной форме - в судебном порядке. Необходимость именно этой формы обусловлена правовой природой этого средства защиты, так как суд является единственным компетентным и авторитетным органом, который может разрешить сложившийся между сторонами спор о наличии или отсутствии искомого права, суд вносит ясность во взаимоотношения сторон, уничтожает сомнения в правовом статусе субъектов правоотношения.

Решение суда по иску о признании права собственности устраняет сомнение в праве, обеспечивает необходимую уверенность в наличии права, придает определенность взаимоотношением сторон и служит основой для осуществления конкретных правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности на имущество.

При таких обстоятельствах суд, вынося решение, правильно указал, что ООО "Атланта" не обладает правами на спорное помещение, при этом данное решение не свидетельствует о выбытии спорного жилого помещения из собственности Марищук Л.А.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что продажа спорного помещения состоялась 10 декабря 2009 года, когда истец распорядилась помещением, продав его Лехорскому В.Л. Договор купли-продажи, таким образом, имел место после вынесения Черемушкинским районным судом г. Москвы решения от 8 сентября 2008 года, которым за Тараненко О.В. было признано право собственности на спорное нежилое помещение. Указанное решение вступило в законную силу 23 апреля 2009 года.

Впоследствии, ООО "Атланта" 16 июня 2009 года заявило о несогласии с вышеуказанным решением суда, обратившись с кассационной жалобой, а 30 декабря 2009 года Лехорский В.Л. продал спорное нежилое помещение Марищук Л.А.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2010 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2008 года было отменено с учетом требований ООО "Атланта", самостоятельно заявленных относительно предмета спора, возникшего ранее.

В ходе рассмотрения настоящего дела после состоявшейся отмены вынесенного ранее судебного решения лицам, участвующим в деле, было известно о переходе права собственности на спорное нежилое помещение.

Тем не менее, судебная коллегия считает необходимым отметить, что гражданским правоотношениям присущ принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), при этом в гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "Атланта" не оспаривало право собственности Марищук Л.А. на спорное помещение, не просило признать недействительными состоявшиеся сделки купли-продажи, не указывало на отсутствие у Тараненко О.В. оснований каким-либо образом отчуждать или распоряжаться спорными нежилыми помещениями. ООО "Атланта" не просило привлечь иных лиц в качестве соответчиков в порядке статей 40, 41 ГПК РФ, не указывало на необходимость признания недействительным права собственности Марищук Л.А.

После отмены решения суда от 8 сентября 2008 года ООО "Атланта" продолжало оспаривать право собственности именно Тараненко О.В. на спорное помещение.

При таких обстоятельствах спор и был разрешен судом первой инстанции с учетом требований ООО "Атланта", заявляемых непосредственно к Тараненко О.В., принимая во внимание необходимость констатации наличия у последней права собственности на нежилые помещения и полного исполнения Тараненко О.В. своих обязательств по договору соинвестирования.

Нельзя признать обоснованным довод ООО "Атланта", согласно которому право на помещение возникло у него согласно условиям по договорам N 1130/610 от 15.05.2006 года; N ... от 09.06.2006 года; N ... от 01.02.2006 года заключенным между ним и ЗАО "Монолит-Центр", которые являются, по его мнению, производными от договора о переводе долга от 28.07.2005 года, заключенного между ЗАО "Монолит-Центр" и ООО "Стройинвест Норд".

На основании договоров N ... от 15.05.2006 года; N ... от 09.06.2006 года; N ... от 01.02.2006 года заключенных между ООО "Атланта" и ЗАО "Монолит-Центр", ООО "Атланта" не может быть обладать правом собственности на спорное помещение, так как по договору о переводе долга от 28.07.2005 года заключенному между ЗАО "Монолит-Центр" и ООО "Стройинвест Норд", ЗАО "Монолит-Центр" не приобрело, и не могло приобрести право требования на спорное помещение, либо на другие объекты, в рамках договоров N 15/09 и 19/4, и, соответственно, не могло передать их ООО "Атланта", по следующим причинам, так как по договору о переводе долга от 09.07.2005 года заключенному между ООО "Стройинвест Норд" и ЗАО "Монолит Центр", ЗАО "Монолит Центр" не приобрело никаких прав, а приняло на себя обязательства за ООО "Стройинвест Норд" перед ЗАО "Ремстройтрест" только в части оплаты за ООО "Стройинвест Норд" "включая, основную сумму долга по указанным договорам (N 15/09 и 19/4) в сумме, эквивалентной ... долларам США, кроме того, причитающиеся по указанным договорам проценты и суммы штрафных санкций".

В соответствии со статьей 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании договора перевода долга следует, что какие-либо права инвестора или иные права по договорам N 15/09 и N 19/4 ООО "Стройинвест Норд" в пользу ЗАО "Монолит-Центр" не передавал. В договоре перевода долга от 29.07.2005 г. нет ни одного упоминания о том, что ООО "Стройинвест Норд" передало ЗАО "Монолит-Центр" какие-либо права по договору N 15/09 и договору N 19/4.

Кроме того, 31.05.2006 г. ЗАО "Монолит-Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Стройинвест Норд" и ЗАО "Ремстройтрест" о признании за ним прав инвестора по договору N 15/09 и договору N 19/4, обосновывая свои притязания наличием договора перевода долга от 29.07.2005 г. 26.06.2008 г. ЗАО "Монолит-Центр" подало заявление об отказе от иска.

В силу вышеуказанных обстоятельств, соглашение о новации не может подтверждать право ЗАО "Монолит-Центр" на спорное нежилое помещение.

Также в кассационной жалобе представитель ООО "Атланта" указывает на то обстоятельство, что суть договора соинвестирования, заключенного с Тараненко О.В. сводится лишь к передаче в управление инвестора денежных средств, истец не осуществлял инвестирование спорного нежилого помещения, так как его договор с ООО "Стройинвест Норд", не устанавливает инвестиционных отношений между указанными сторонами.

Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.

Закон РСФСР N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" от 26.06.1991 г. не содержит исчерпывающего перечня лиц, которые могут согласно закону квалифицироваться как субъекты инвестиционной деятельности. Так, согласно ст. 2 указанного закона субъектами инвестиционной деятельности являются инвесторы, заказчики, исполнитель работ, пользователи объектов инвестиционной деятельности, поставщики, юридические лица (банковские, страховые и посреднические организации, инвестиционные биржи) и другие участники инвестиционного процесса. Согласно ст. 8 Федерального закона N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора. Условия договора, заключенного субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия.

Пунктом 6.1.3 договора N 15/09 (контракта) об уступке прав инвестирования в инвестиционном проекте по проектированию и строительству "стартового" жилого дома: ..., вл. ...-... от 03.08.2001 г., заключенного ЗАО "Ремстройтрест" и ООО "Стройинвест Норд", предусмотрено право ООО "Стройинвест Норд" привлекать к реализации вышеуказанного проекта как юридических, так и физических лиц, в пределах своей доли финансирования. При этом, данным пунктом установлено, что ООО "Стройинвест Норд" вправе заключать с указанными лицами соответствующие гражданско-правовые договоры без установления каких-либо ограничений в отношении таких договоров. Кроме того, пунктом 6.2.14 договора N 15/09 ЗАО "Ремстройтрест" исключило себя из числа инвесторов на долю площади, передаваемую ООО "Стройинвест Норд" для привлечения инвестиций. Таким образом, согласно ст. 2 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", а также договора N 15/9, ООО "Стройинвест Норд" является участником инвестиционной деятельности.

В соответствии с полномочиями, предусмотренными договором N 15/09, ООО "Стройинвест Норд" заключило с Тараненко О.В. договор соинвестирования N ... от 11 апреля 2003 г.

Согласно ст.ст. 2.1, 2.2 договора соинвестирования N 7-1/57Н, предметом договора является: привлечение инвестиций истцов на строительство "стартового" жилого дома по адресу: г. Москва, ул. ..., вл. ...-..., на основании правомочий, предоставляемых ООО "Стройинвест Норд" договором N 15/09. В пункте 1 приложения N 1 к договору соинвестирования N ... были определены характеристики и местоположение площади, конкретного нежилого помещения, являющегося объектом инвестирования.

Как следует из содержания договора соинвестирования N ..., в намерениях Тараненко О.В. и ООО "Стройинвест Норд" было именно создание правоотношений, связанных с инвестиционной деятельностью.

В действующем Гражданском Кодексе Российской Федерации договор об инвестиционной деятельности не назван. Не упоминается такой договор и в законах: "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". В соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключенного между ними в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации. При таких данных, как следует из п. 2 ст. 1 и п. 2 ст. 421 ГК РФ, субъекты инвестиционной деятельности могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом.

Далее в жалобе заявитель полагает, что ООО "Стройинвест Норд" не вправе было распоряжаться спорным нежилым помещением.

Однако, согласно п. 5.2.1 инвестиционного контракта N ..., заключенного 28.12.2000 г. ЗАО "Ремстройтрест" и Правительством Москвы, ЗАО "Ремстройтрест" за счет собственных или привлеченных средств финансирует и реализует инвестиционный проект. На основании данного контракта ЗАО "Ремстройтрест" заключило с ООО "Стройинвест Норд" договор N 15/09 от 03.08.2001 г. Согласно п. 2.2 договора 15/09 ООО "Стройинвест Норд" осуществляет инвестирование 44% от всех фактических затрат по проектированию и строительству общей жилой площади возводимого объекта и 45% от всех фактических затрат по проектированию и строительству гаражей и 45% от всех фактических затрат по проектированию и строительству общей нежилой площади Объекта.

28 марта 2003 г. ЗАО "Ремстройтрест" и ООО "Стройинвест Норд" в преамбуле предварительного протокола распределения нежилой полезной площади в жилом доме по строительному адресу: ул. ..., вл. ...-..., подтверждают предварительное распределение нежилой полезной площади по проектным данным в соответствии с п. 7.2 договора N 15/09 от 03 августа 2001 г. Окончательные объемы нежилой полезной площади, распределенной ООО "Стройинвест Норд" по договору N 15/09, определены дополнительным соглашением N 3 от 31 марта 2004 г. к договору N 15/09 и Предварительным протоколом от 31 марта 2004 г. распределения нежилой полезной площади в жилом доме по строительному адресу: ул. ..., вл. ...-..., составленном ЗАО "Ремстройтрест" и ООО "Стройинвест Норд".

В соответствии с п. 6.1.3 договора N 15/09 ООО "Стройинвест Норд" имело право привлекать третьи лица к реализации проекта в пределах своей доли финансирования путем заключения с ними гражданско-правовых договоров. В настоящее время договор 15/09 не расторгнут, составлен акт сверки расчетов между ЗАО "Ремстройтрест" и ООО "Стройинвест Норд". Объемы квартир, машиномест и нежилых помещений, выделенных ООО "Стройинвест Норд" дополнительным соглашением N 3 к договору N 15/09, сторонами не изменены.

Как указано во втором абзаце преамбулы Акта частичной реализации, он был составлен в связи с введением в эксплуатацию жилой части объекта, а именно квартир. В указанный акт не могли включаться нежилые помещения, так как законченные строительством они были введены в эксплуатацию 30.12.2006 г. Таким образом, Акт частичной реализации подтверждает наличие правоотношений между ООО "Стройинвест Норд" и ЗАО "Ремстройтрест" на основе договора N 15/09. Согласно пункту 5 вышеназванного акта, ЗАО "Ремстройтрест" и ООО "Стройинвест Норд" указывают, что иные вопросы реализации договоров N 15/09 и N 19/4 будут регулироваться ими в дальнейшем.

Судом также были изучены представленные истцом платежные документы, из которых следует, что оплата была произведена полностью.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Атланта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи