Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17251 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - процессуальные сроки - процессуальное действие - договор пожизненного содержания с иждивением - признание права собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17251

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Горновой М.В.,

при секретаре Пивоваровой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по частной жалобе Тихоновой К.И. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Тихоновой К.И. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации - отказать. Установила:

решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2009 года постановлено: Тихоновой К.И. в иске к Дзивиной И.Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на квартиру - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 19 января 2010 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2009 года оставлено без изменения.

19.08.2010 г. Тихонова К.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просит восстановить срок для подачи надзорной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2009 года и определение от 19 января 2010 года судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, указывая, что процессуальный срок пропущен по объективным причинам, поскольку она обращалась с жалобами ранее, дело находилось на рассмотрении в судебных инстанциях.

Представитель заявителя в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Тихонова К.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Тихоновой К.И.- Шевченко Н.А., представителя Дзивиной И.Н. - Сехина О.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 112, 376 ГПК РФ.

В силу ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

2. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса...

4. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как установлено судом, решение по гражданскому делу по иску Тихоновой К.И. к Дзивиной И.Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на квартиру было постановлено и оглашено 07.10.2009 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.01.2010 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.10.2009 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Судьи Московского городского суда от 08.06.2010 г. в передаче надзорной жалобы Тихоновой К.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.10.2009 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.01.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

Отказывая в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ, суд пришел к выводу, что срок был пропущен истцом без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно Постановлению от 12.02.2008 г. N 2 Пленума ВС РФ "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции, в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс РФ" следует, что время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.

Как видно из материалов дела, решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.10.2009 г. вступило в законную силу 19.01.2010 г. Т.е., срок для подачи надзорной жалобы истекал 20.07.2010 г.

Тихонова К.И. подала надзорную жалобу в Президиум Московского городского суда 26 мая 2010 г. (что следует из текста определения от 08.06.2010 г.), т.е. через 4 месяца после вступления решения Черемушкинского районного суда г. Москвы в законную силу и за два месяца до окончания указанного срока.

Данная жалоба была рассмотрена в суде надзорной инстанции 8.06.2010 г. и было вынесено определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Таким образом, надзорная жалоба Тихоновой К.И. была рассмотрена в надзорной инстанции Мосгорсуда в тринадцатидневный срок (с 26 мая 2010 г. по 08.06.2010 г.).

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2, данные 13 дней подлежат исключению из шестимесячного срока. С учетом данного обстоятельства, для Тихоновой К.И. шестимесячный срок истекал не 20.07.2010 г., а 4.08.2010 г. (20.07.2010 г. + 13 дней).

Однако, заявление о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ подано истицей 19.08.2010 г., т.е. с пропуском срока.

В частной жалобе заявитель указывает на то, что срок ими не пропущен, т.к. определение надзорной инстанции было ими получено позже с учетом пробега почты.

Данный довод не может служить основанием для отмены судебного постановления, т.к. согласно Постановлению от 12.02.2008 г. N 2 Пленума ВС РФ "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции, в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс РФ" при исчислении срока на подачу надзорной жалобы не должно учитываться время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции.

Как видно из материалов дела, в надзорной инстанции Мосгорсуда жалоба Тихоновой К.И. находилась до 8.06.2010 г.

Момент получения заявителем копии определения надзорной инстанции правового значения не имеет. При этом, истицей не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что заявитель был лишен возможности получить определение суда надзорной инстанции ранее.

При этом, судебная коллегия также учитывает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 ГПК РФ, одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В данном случае, одновременно с подачей заявления Тихонова К.И. должна была подать надзорную жалобу в Верховный Суд РФ. Однако, ею 19.08.2010 г. при подаче заявления этого сделано не было. Как видно из материалов дела, указанная надзорная жалоба ею была представлена в суд первой инстанции только 31.01.2011 г.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи