Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17285 (ключевые темы: автомобиль - компенсация морального вреда - неустойка - претензии - кредитный договор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17285

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Пономарева А.Н.,

с участием адвоката Доронина Г.Г.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по кассационной жалобе ОАО "Автодом" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 г., которым постановлено:

иск Новиковой А.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Автодом" в пользу Новиковой А.Э. разницу в стоимости автомобилей ..., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя ..., в счет компенсации морального вреда ..., расходы по оплате услуг представителя ..., расходы по оформлению полномочий представителя ..., а всего ...

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Автодом" штраф в бюджет г. Москвы ...

Взыскать с ОАО "Автодом" госпошлину в доход государства ..., установила:

Новикова А.Э. обратилась с иском к ОАО "Автодом", ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о защите прав потребителя, ссылаясь на те обстоятельства, что 17.01.2009 г. она приобрела в ОАО "Автодом" автомобиль марки ... стоимостью ... При этом денежные средства в размере ... были внесены Новиковой А.Э. на счет продавца, а оставшиеся денежные средства были внесены кредитным учреждением - банком, на основании заключенного с Новиковой А.Э. кредитного договора. В ходе эксплуатации у автомобиля вышел из строя двигатель, в связи с чем истец обратилась с требованием к ОАО "Авто-дом" возвратить уплаченные за товар деньги в размере ..., возвратить уплаченные в счет исполнения кредитного договора денежные средства в размере ..., сумму досрочного погашения кредита в размере ..., а всего ... И ... 12 марта 2010 г. ОАО "Авто-дом" возвратило истцу стоимость автомобиля в размере ..., от удовлетворения остальных требований отказалось. Истец просила суд взыскать с ответчика возмещение разницы стоимости ее автомобиля и аналогичного автомобиля на день возврата ей денежных средств в размере ...; расходы, понесенные в связи с исполнением условий кредитного договора ...; расходы за оформление договоров КАСКО и ОСАГО, установки электронной сигнализации в размере ..., неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере ..., в счет компенсации морального вреда ...; штраф в размере 50% от присужденной ей суммы; судебные расходы в размере ...

Решением суда от 02.08.2010 г. в удовлетворении исковых требований Новиковой А.Э. было отказано, удовлетворены встречные требования ОАО "Автодом" к Новиковой А.Э. о признании расторгнутым договора купли-продажи автомобиля от 17.01.2009 г., с Новиковой А.Э. в пользу ОАО "Автодом" взысканы расходы по госпошлине.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2010 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы в части отказа удовлетворения исковых требований в части взыскании неустойки, разницы стоимости товара, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа и госпошлины отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании истец, представитель истца требования в части взыскания разницы в стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов поддержали, уточнили, что разница стоимости автомобилей должна быть определена исходя из того, что стоимость аналогичного автомобиля на 12 марта 2010 г. составляла ...

Представитель ответчика ОАО "Автодом" исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО "БМВ Русланд Трейдинг" исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель 3-го лица ООО "БМВ Банк" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ОАО "Автодом".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 426, 437, 492, 494 ГК РФ, ст.ст. 18, 22, 23, п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 17.01.2009 г. Новикова А.Э. приобрела в ОАО "Автодом" автомобиль ... стоимостью ... 29.01.2010 г. Новикова А.Э. обратилась в ОАО "Автодом" с претензией на качество автомобиля, а именно вышел из строя двигатель, просила вернуть уплаченные за товар деньги. 12 марта 2010 г. денежные средства в размере ... были истцу возвращены.

13 апреля 2010 г. ОАО "Автодом" предложило истцу приобрести аналогичный автомобиль 2010 г.в., с аналогичной комплектацией за ... В связи с наличием данного предложения суд критически отнесся к справке о стоимости аналогичного автомобиля, представленной ОАО "Автодом".

Договор купли-продажи автомобиля, вне зависимости от того, был ли он заключен впоследствии или нет, является публичной офертой, в том числе для Новиковой А.Э., т.е. продавец в лице ОАО "Автодом" предложил ей приобрести аналогичный автомобиль 2010 г.в. по цене, указанной в договоре.

Кроме того, доводы истца подтверждаются представленными отчетами о стоимости аналогичного автомобиля по состоянию на 12 марта 2010 г., из которых следует, что средняя рыночная стоимость нового автомобиля была приближена к его реализационной стоимости, установленной официальным дилером ОАО "Автодом". При этом доводы кассационной жалобы о том, что данный отчет как доказательство не соответствует требованиям допустимости, составлен с нарушениями, являются необоснованными, заявителем жалобы не представлено доказательств в подтверждение данных доводов, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения суда.

ОАО "Автодом" частично претензию истца удовлетворил и возвратил ей денежные средства в размере стоимости автомобиля. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что своими действиями ответчик признал обоснованность претензий истца о наличии в автомобиле существенного недостатка, что полностью опровергает доводы соответчика.

Наиболее приближенной к стоимости аналогичного автомобилю истца нового автомобиля по состоянию на 12.03.2010 г. является стоимость автомобиля, предложенная ОАО "Автодом" в договоре купли-продажи от 13.04.2010 г. и по мнению суда первой инстанции именно разница между стоимостью автомобиля истца и ценой, указанной в договоре купли-продажи от 13.04.2010 г. подлежит взысканию в пользу истца.

ОАО "Автодом" обязано было возвратить Новиковой А.Э. денежные средства за автомобиль на позднее 10 дней с момента получения претензии, т.е. не позднее 09.02.2010 г., возврат средств произошел 12 марта 2010 г., т.е. с нарушением сроков. В связи с этим суд пришел к выводу, что взысканию в пользу истца подлежит неустойка за 33 дня просрочки в размере (... х 1% х 33). При этом суд счел, что неустойка не может быть рассчитана исходя из стоимости нового аналогичного автомобиля, поскольку в досудебном порядке истец не обращалась в ОАО "Автодом" с требованием о выплате разницы в стоимости автомобилей. Следовательно, неустойка должна быть исчислена из стоимости возвращенного истцом товара однако, данный размер неустойки суд счел явно несоразмерным допущенному нарушению и, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до ...

При решении вопроса о возложении ответственности на ответчиков суд учел, что Новикова А.Э. с какими-либо претензиями в ООО "БМВ Русланд Трейдинг" не обращалась, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, у данного ответчика в досудебном порядке не возникло каких-либо обязательств, связанных с последствием реализации некачественного товара. Нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" и нормами ГК РФ в данном случае солидарная ответственность ответчиков не предусмотрена, поскольку не доказан факт совместного причинения вреда.

Таким образом, вывод суда, что исковые требования подлежат удовлетворению только за счет ОАО "Автодом", является обоснованным.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд счел обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, уменьшив ее сумму до ...

Вопрос о распределении судебных расходов решен судом в соответствии с положениями ст.ст. 96, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соглашается с ними.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы сводятся к переоценке сделанных судом выводов о стоимости автомобиля, аналогичного автомобилю истца и не согласию с суммой взысканной разницы в стоимости автомобилей, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение районного суда г. Москвы от 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи