Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17363 (ключевые темы: упущенная выгода - трудовая деятельность - обучение - компенсация морального вреда - расходы на оплату услуг представителей)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17363

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Раскатовой Н.Н., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по кассационной жалобе истца Полякова А.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Полякова А.В. к Григорьевой Л.Г. о восстановлении нарушенного права на осуществление индивидуальной трудовой деятельности, взыскании упущенной выгоды, расходов по уплате государственной пошлины, услуг представителя и компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении заявления Григорьевой Людмилы Геннадьевны к Полякову А.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказать, установила:

Поляков А.В. обратился в суд с иском к Григорьевой Л.Г. о восстановлении нарушенного права на осуществление индивидуальной трудовой деятельности, взыскании упущенной выгоды, расходов по уплате государственной пошлины, услуг представителя и компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 19.09.2007 г. зарегистрирован в качестве ИП, предметом трудовой деятельности является обучение детей игре на акустической гитаре. Уроки проводит у себя на дому в дневное время суток. 25.10.2010 г. фактически был вынужден прекратить занятия полностью в связи с возникшей конфликтной ситуацией с бывшей супругой во время проведения уроков. После чего часть учеников отказались от занятий. Считает, что своими действиями ответчик нарушает его конституционное право свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере ..., расходы по государственной пошлине в размере ... и ..., расходы на услуги представителя в сумме ... и оформление доверенности ..., в счет компенсации морального вреда ... и восстановить его нарушенное право на осуществление индивидуальной трудовой деятельности.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, возражая против требований ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку они явно завышены.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать, поскольку жилое помещение предусмотрено для проживания, а не осуществления предпринимательской деятельности, о чем представили отзыв на иск. В связи с чем просили взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ...

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Поляков А.В. по доводам кассационной жалобы.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца Полякова А.В. и его представителя по доверенности Панькова П.С., представителя ответчика Григорьевой Л.Г. по доверенности - Евтушенко С.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, стороны зарегистрированы в муниципальной двухкомнатной квартире по адресу: ..., в указанной квартире также зарегистрирован Григорьев А.А. - сын ответчика. Истец является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в качестве такового с 19.09.2007 г. Предметом трудовой деятельности истца в качестве индивидуального предпринимателя является обучение детей игре на акустической гитаре. Уроки проводит у себя на дому в дневное время суток. 25.10.2010 г. истец прекратил занятия в связи с возникшей конфликтной ситуацией с ответчиком во время проведения уроков.

Согласно ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения ... гражданину (нанимателю) передается жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуально предпринимательской деятельности проживающих в нем на законных основаниях граждан, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно и верно исходил из того, что истец обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ, вместе с тем в нарушение действующего законодательства истец использует жилое помещение, предоставленное по договору социального найма, не по назначению, а в том числе для осуществления предпринимательской деятельности, что нарушает права и интересы проживающих совместно с истцом граждан. Так, представитель ответчика в заседании судебной коллегии пояснил, что ответчик днем, когда истец проводит занятия, бывает дома, так у нее сменный график работы и работает она 2 дня через 2 дня, поэтому ее права нарушаются тем, что она не может полноценно отдыхать, когда истец проводит свои занятия.

При таких обстоятельствах доводы стороны истца о том, что ответчик нарушает конституционное право истца на осуществление предпринимательской деятельности необоснованны и несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу в качестве упущенной выгоды ..., которые он получил бы в случае не нарушения ответчиком его права на осуществление предпринимательской деятельностью.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу упущенной выгоды, суд верно пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что истец имел право в установленном законом порядке на получение прибыли от предпринимательской деятельности по месту жительства в том числе ответчика, однако не получил ее в результате незаконных действий ответчика. Кроме того, как пояснил истец в заседании судебной коллегии, ученики производили ему оплату ежемесячно, письменных договоров, определяющих срок обучения, он с учениками или их родителями не заключал, в связи с чем доводы истца о том, что он получил бы определенный доход, если бы ответчик не устроила скандал и его ученики не престали бы к нему ходить, несостоятельны. При отсутствии какого-либо договора, ученики могли продолжать посещать занятия истца, а могли и не посещать, могли заниматься полгода, а могли один месяц. Таким образом, требования истца о взыскании упущенной выгоды основываются исключительно на его предположениях о возможном количестве учеников и продолжительности курса обучения каждого ученика, однако выводы суда, положенные в основу решения, не могут основываться на таких предположениях.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части возмещения морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий в результате действий ответчика, как то подразумевается законом, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований. Поскольку суд полностью отказал истцу в удовлетворении его исковых требований, он правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика судебных расходов.

При этом суд верно не нашел законных и обоснованных оснований для возложения на истца обязанности по возмещению расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика в размере ... руб., поскольку согласно представленным стороной ответчика доказательствам ответчик не понесла расходов на представителя в заявленном размере, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, при этом доводы о том, что они будут понесены во исполнение договора в будущем необоснованны и несостоятельны.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что истец осуществляет свою трудовую деятельность по обучению игре на акустической гитаре с 19.09.2007 года и жалоб ни от кого не поступало, а кроме того законность осуществления трудовой деятельности может быть установлена только судом, а не лицом, зарегистрированным в том же жилом помещении, не может служить основанием к отмене решения суда. В соответствии со 17 ЖК РФ п. 2 допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Как следует из материалов дела, а именно из отзыва на исковое заявление ответчика Григорьевой Л.Г. (л.д. 39-40), график работы у ответчика сменный: 2 дня рабочих, 2 дня выходных. Истец Поляков А.В. осуществлением предпринимательской деятельности на дому нарушает права ответчика на отдых, поскольку уроки проводятся в дневное время суток.

Довод кассационной жалобы о том, что поводом для учинения скандала послужило личностное неприязненное отношение ответчика к истцу, сформировавшегося в результате развода и возбужденного уголовного дела в отношении ответчика, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не влияет на правильность принятого судом решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу истца Полякова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи