Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17380 (ключевые темы: завещание - нотариус - наследники - глава администрации - наследственное имущество)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17380

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Раскатовой Н.Н., Лопаткиной А.С.,

с участием адвоката Максимовой А.Г.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе представителя несовершеннолетнего Бонгарда М.М. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 декабря 2010 года, которым постановлено:

признать за Ефимовой И.В. право собственности на: квартиру, общей площадью ... кв. м., находящуюся по адресу: ...; двухэтажный бревенчатый жилой дом, общей площадью ... кв. м., в том числе жилой площадью ... кв. м., находящийся по адресу: ...; земельный участок, площадью ... кв. м., находящийся по адресу: ...; земельный участок, площадью ... кв. м., находящийся по адресу: ...; автомобиль марки ... государственный регистрационный номер ...; на ... часть денежных средств, находящихся на счете N ... на имя Синицына М.Г. в банке - Radobank Rijn en Vallei Нидерланды в размере ... вместе с причитающимися процентами.

Взыскать с Бонгард А.Ю. в пользу Ефимовой И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

В удовлетворении встречных исковых требований Бонгард А.Ю., законного представителя, действующего в интересах несовершеннолетнего Бонгарда М.М., к Ефимовой И.В., главе администрации Тодинского поселения Кологривского муниципального района Костромской области Ткаченко К.В. о признании завещания Синицына М.Г. от 09 августа 2008 года недействительным - отказать.

Взыскать с Бонгард А.Ю. в пользу Государственного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы в размере ... Установила:

истец Ефимова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Бонгард А.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Бонгарда М.М., просит признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию Синицына М.Г., умершего ..., на имущество: квартиру по адресу: ...; жилой дом и земельный участок по адресу: ...; земельный участок по адресу: ..., автомобиль марки ... г.р.н. ...; ... часть денежных средств, находящихся на счете Синицына М.Г. в банке Radobank (Нидерланды); на ... доли квартиры по адресу: ...

Свои требования истец Ефимова И.В.- ... мотивировала тем, что ... умер Синицын М.Г., ... года рождения, с которым она состояла в фактических брачных отношениях с 2000 года. После его смерти, весной 2009 года она поехала в г. Кологрив Костромской обл., чтобы забрать свои личные вещи, находившиеся в жилом доме, где ей стало известно, что 09.08.2008 года Синицын М.Г. составил завещание на ее имя.

22.05.2009 года она представила указанное завещание нотариусу г. Москвы Сурцуковой Н.В., у которой открыто наследственное дело.

Нотариусом в выдаче ей свидетельства о праве на наследство по завещанию было отказано ввиду того, что имеются противоречия в формулировках завещательного распоряжения, с чем она не согласна. По утверждению Ефимовой И.В., в завещании не имеется никаких противоречий, затрудняющих его толкование, в завещании указаны конкретные квартиры, земельные участки и дома, которые завещаны ей и несовершеннолетнему Бонгарду М.М. В завещании не указано имущество: автомобиль марки ... г.р.н. ..., автомобиль марки ..., денежные средства, находящиеся на счете Синицына М.Г. в банке Radobank (Нидерланды); ... доля квартиры по адресу: ..., которая в порядке наследования по закону после смерти матери должна была перейти к Синицыну М.Г. Кроме того, истец вступила во владение завещанным ей имуществом: квартирой, домом, земельными участками, несет расходы по их содержанию.

В ходе рассмотрения дела истец Ефимова И.В. отказалась от иска в части признания за ней права собственности в порядке наследования по завещанию на ... долю квартиры по адресу: ...

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 24.12.2010 года отказ Ефимовой И.В. от иска в части признания за ней права собственности в порядке наследования по завещанию на ... долю квартиры по адресу: ..., судом принят, производство по делу в данной части прекращено.

Ответчик Бонгард А.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего Бонгарда М.М., с иском Ефимовой И.В. не согласна, поддержала встречный иск к Ефимовой И.В., главе администрации Тодинского поселения Кологривского муниципального района Костромской области Ткаченко К.В., в котором просит признать завещание Синицына М.Г. от 09.08.2008 года недействительным.

В обоснование встречных исковых требований Бонгард А.Ю. указала, что завещание Синицыным М.Г. не составлялось, 09.08.2008 года главой администрации Тодинского поселения Кологривского муниципального района Костромской области Ткаченко К.В. не заверялось, в связи с чем, завещание недействительно. По результатам проверки, проведенной прокуратурой Кологривского района Костромской области, установлено, что нотариальные действия по составлению завещания были совершены с нарушениями федерального законодательства. Кроме того, в администрации поселения Кологривского района Костромской области отсутствует экземпляр завещания от 09.08.2008 года, составленный от имени Синицына М.Г. Исправления в завещании не заверены подписью завещателя Синицына М.Г. Содержание ст. 1149 ГК РФ разъяснено Синицыну М.Г. неким нотариусом, а не главой администрации. Текст завещания со слов Синицына М.Г. не записывался главой администрации. Квартира по адресу: ..., на день смерти Синицына М.Г. принадлежала его сыну Бонгарду М.М., то есть не входит в состав наследства.

Истец Ефимова И.В. и ее представитель Герасимов П.В. возражали против удовлетворения встречного иска, поддержали иск Ефимова И.В.

Ответчик по встречному иску - глава администрации Тодинского поселения Кологривского района Костромской области Ткаченко К.В. в суд не явился, допрошен в порядке судебного поручения Кологривским районным судом Костромской области (л.д. 185-187).

Третье лицо - нотариус Сурцукова Н.В. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Окружного управления департамента семейной и молодежной политики ЮЗАО г. Москвы в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель третьего лица ООП ВМО Замоскворечье в г. Москве в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Бонгард М.М. по доводам кассационной жалобы.

Третье лицо нотариус Сурцукова Н.В., представители третьих лиц Окружного управления департамента семейной и молодежной политики ЮЗАО г. Москвы, ООП ВМО Замоскворечье в г. Москве, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика Бонгарда М.М. - законного представителя Бонгард А.Ю. и по доверенности и ордеру адвоката Максимовой А.Г., представителя истца Ефимовой И.В. - по доверенности Герасимова П.В., представителя ответчика по встречному иску главы администрации Тодинского поселения Кологривского района Костромской области Ткаченко К.В. - по доверенности Мучник А.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями ст.ст. 1118, 1119, 1120, 1124, 1125, 1131, 1132, 1152 ГК РФ, положениями норм процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Судом установлено, что ... года умер Синицын М.Г.

После его смерти открылось наследство.

Наследниками Синицына М.Г. по завещанию от 09.08.2008 года, составленному Синицыным М.Г. и удостоверенному главой администрации Тодинского поселения Кологривского района Костромской области Ткаченко К.В., являются истец Ефимова И.В. и ответчик Бонгард М.М.

Согласно данному завещанию, Синицын М.Г. в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, настоящим сделал распоряжение, согласно которому из принадлежащего ему имущества он завещает все имущество, какое к дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось, где бы оно не находилось, Бонгарду М.М. и Ефимовой И.В. в равных долях по ... доле каждому, с учетом следующего: квартиру по адресу: ..., земельный участок и жилой дом по адресу: ...; земельный участок по адресу: ..., завещает Ефимовой И.В.; квартиру по адресу: ...; два земельных участка и жилой дом по адресу: ...; земельный участок и жилой дом по адресу: ..., завещает Бонгарду М.М.

Ответчик Бонгард М.М. в лице законного представителя Бонгард А.Ю. просит признать данное завещание недействительным, поскольку завещание Синицыным М.Г. не составлялось и 09.08.2008 года главой администрации Тодинского поселения Кологривского муниципального района Костромской области Ткаченко К.В. не заверялось. По результатам проверки, проведенной Прокуратурой Кологривского района Костромской области, установлено, что нотариальные действия по составлению завещания были совершены с нарушениями федерального законодательства. Кроме того, в администрации поселения Кологривского района Костромской области отсутствует экземпляр завещания от 09.08.2008 года, составленный от имени Синицына М.Г. Исправления в завещании не заверены подписью завещателя Синицына М.Г. Содержание ст. 1149 ГК РФ разъяснено Синицыну М.Г. неким нотариусом, а не главой администрации. Текст завещания со слов Синицына М.Г. не записывался главой администрации.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Бонгарда М.М. о признании завещания Синицына М.Г. от 09.08.2008 года недействительным, суд исходил из того, что завещание Синицына М.Г. составлено и удостоверено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ о нотариате, соответствовало действительной воле наследодателя, не отменялось и не изменялось им, а потому оснований для признания завещания недействительным у суда не имелось.

Глава администрации Тодинского поселения Кологривского муниципального района Костромской области Ткаченко К.В., допрошенный по судебному поручению Кологривским районным судом Костромской области, подтвердил подлинность удостоверенного им завещания 09.08.2008 года и содержащееся в завещании волеизъявление наследодателя Синицына М.Г.

Суд принял во внимание объяснения Ткаченко К.В. и принял их в качестве доказательства по делу, поскольку они согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе с завещанием, составленным Синицыным М.Г.

В нарушение ст. 56 ч. 1 ГПК РФ стороной ответчика доказательств того, что Синицын М.Г. не мог 09.08.2008 года составить и удостоверить завещание у главы администрации Тодинского поселения Кологривского муниципального района Костромской области Ткаченко К.В., суду не представлено.

Кроме того, подпись Синицына М.Г. на завещании от 09.08.2008 года стороной ответчика не оспаривалась.

Имеющаяся в завещании формулировка "Из принадлежащего мне имущества завещаю все имущество, какое ко дню моей смерти окажется мне принадлежащим, в чем бы оно не заключалось, где бы оно не находилось, Бонгарду М.М. и Ефимовой И.В. в равных долях по ... доле каждому", - не противоречит указанному в завещании разделу наследственного имущества между наследниками, поскольку в силу ст.ст. 1119, 1120 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество, любым образом определить доли наследников в наследстве, неразделенное наследодателем наследственное имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, наследники наследуют в равных долях по ... доле каждому.

По ходатайству законного представителя ответчика Бонгарда М.М. - Бонгард А.Ю. судом была назначена судебно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: в какой последовательности нанесены на лист бумаги, на котором изготовлено завещание от 09.08.2008 года, составленное от имени Синицына М.Г., удостоверенное главой администрации Тодинского поселения Кологривского муниципального района Костромской области Ткаченко К.В.: печатный текст завещания; рукописный текст, дополняющий и исправляющий завещание, рукописный текст, подтверждающий, что завещание не отменялось и не изменялось, подпись завещателя Синицына М.Г., оттиск печати, удостоверяющей завещание, оттиск печати, удостоверяющей запись о том, что завещание не отменялось и не изменялось; соответствует ли печатный текст завещания, рукописный текст в завещании, подпись завещателя Синицына М.Г., оттиски печати в завещании реальному периоду их изготовления - 09.08.2008 года.

Согласно сообщению эксперта РФЦСЭ при Минюсте РФ от 08.10.2010 года, определить последовательность выполнения печатного текста, подписи от имени Синицына М.Г., записей и подписей на оборотной стороне завещания при отсутствии участков их взаимного пересечения невозможно из-за отсутствия методики решения такой задачи. Установить последовательность нанесения оттисков печати и печатного текста в завещании при отсутствии участков их взаимного пересечения невозможно из-за отсутствия методики решения такой задачи.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы, проведенной РФЦСЭ при Минюсте РФ 19.11.2010 года, рукописные записи на лицевой стороне завещания, а также записи на оборотной стороне "Глава администрации Тодинского сельского поселения Кологривского муниципального района Костромской области /подпись/ К.В. Ткаченко", "Зачеркнутое: Нотариус города, город, нотариусом, нотариус" не читать. Глава администрации Тодинского сельского поселения Кологривского муниципального района Костромской области /подпись/ К.В. Ткаченко, были выполнены не позднее декабря 2008 года при условии темнового сейфового хранения. Установить время выполнения печатного текста, оттисков печати, полученные результаты не позволяют из-за отсутствия в них летучих растворителей. Однако, результаты ГЖХ-анализа чернил для струйных принтеров в штрихах печатного текста и штрихов оттисков печатей администрации Тодинского сельского поселения Кологривского муниципального района Костромской области не противоречат сделанному выше выводу о времени выполнения рукописных записей. Установить время выполнения подписи от имени Синицына М.Г. не представляется возможным из-за отсутствия в коллекции ЛСТЭД данных о старении паст такого типа.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось.

Нарушения Инструкции при совершении нотариальных действий администрацией Тодинского поселения Кологривского района Костромской области, выявленные по результатам проверки прокуратуры, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности приведенным выше заключением экспертов РФЦСЭ при Минюсте РФ.

Суд, оценив представленное завещание, а также выявленные нарушения в составлении завещания, в частности: в администрации отсутствует алфавитная книга завещаний, квитанция об оплате госпошлины за совершение нотариального действия, не заверены исправления в завещании слова "нотариус" на главу администрации, пришел к выводу, что данные нарушения не являются основанием к признанию завещания недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования Ефимовой И.В., суд обоснованно исходил из того, что поскольку завещание Синицына М.Г. от 09.08.2008 года не признано недействительным, наследственное имущество, оставшееся после смерти Синицына М.Г. подлежит разделу между наследниками Ефимовой И.В. и Бонгардом М.М. в соответствии с волеизъявлением наследодателя, указанном в завещании.

Судебная коллегия соглашается с произведенным в решении суда разделом наследственного имущества, оставшегося после смерти Синицына М.Г., между наследниками Ефимовой И.В. и Бонгардом М.М., поскольку он согласуется с волей наследодателя, указанной в завещании от 09.08.2008 года и не нарушает права и законные интересы наследников.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с Бонгард А.Ю. в пользу РФЦСЭ при Минюсте РФ расходы за производство экспертизы в размере ..., поскольку в удовлетворении встречного иска было отказано.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что Ефимова И.В. не состояла в родстве с Синицыным М.Г. и не является его наследником по закону, не является основанием к отмене решения суда, поскольку Ефимова И.В. является наследником Синицына М.Г. по завещанию от 09.08.2008 года, а в силу ст. 1119 ГК РФ Синицын М.Г. вправе был завещать принадлежащее ему имущество любому лицу, независимо от родства.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что завещание составлено именно Синицыным М.Г., несостоятелен, поскольку в силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Сторона ответчика не представила доказательств того, что завещание от 09.08.2008 года составлено не Синицыным М.Г., а иным лицом. Кроме того, сторона ответчика не оспаривала подпись Синицына М.Г. в завещании.

Доводы ответчика о том, что завещание от 09.08.2008 года было выполнено на чистом листе бумаге, уже содержащем подпись Синицына М.Г., не нашли своего подтверждения доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также противоречат объяснениям главы администрации Тодинского поселения Кологривского муниципального района Костромской области Ткаченко К.В., данным в рамках судебного поручения.

Доводы кассационной жалобы о том, что имело место нарушение Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов, утвержденной Приказом Минюста РФ от 27.12.2007 года N 256, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда.

Довод кассационной жалобы о том, что в завещании указано "имущество завещаю Бонгард Максиму", а не "имущество завещаю Бонгарду Максиму", не является основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 1131 п. 3 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Данная описка в завещании не влияет на понимание волеизъявления Синицына М.Г.

Довод кассационной жалобы о том, что Синицын М.Г. не мог составить завещание и удостоверить его у главы администрации Тодинского поселения Кологривского муниципального района Костромской области Ткаченко К.В., так как не проживал в данном населенном пункте, несостоятелен, поскольку судом установлено, что на территории Кологривского района Костромской области у Синицына М.Г. на праве собственности имелось несколько объектов недвижимости, Синицын М.Г. являлся руководителем государственного природного заповедника "Кологривский лес" в Костромской области, что доказывает тот факт, что завещатель мог в этом месте удостоверить завещание своего имущества, находящегося в данном районе.

Довод кассационной жалобы о том, что завещание от 09.08.2008 года составлено и подписано не Синицыным М.Г., противоречит самому завещанию, согласно которому текст завещания записан со слов Синицына М.Г. верно, до подписания завещания, прочитано завещателем и содержит личную подпись Синицына М.Г., подлинность которой сторона ответчика не оспаривает.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не учел разницу в стоимости наследственного имущества, разделенного Синицыным М.Г. в завещании от 09.08.2008 года, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в силу положения ст. 1119, 1120 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению любым образом определить доли наследников в наследстве. Наследодатель Синицын М.Г., разделяя наследственное имущество между наследниками, посчитал, что указанные в завещании доли наследников в наследстве равны.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно признал за истцом право собственности на всю сумму денежных средств Синицына М.Г., находящуюся на счете N ... в банке Radobank Rijn en Vallei Нидерланды, несостоятелен, поскольку решением суда признано право собственности истца Ефимовой И.В. только на ... долю денежных средств, находящихся на указанном счете.

Довод кассационной жалобы о том, что суд при разделе наследственного имущества не учел право несовершеннолетнего Бонгарда М.М. на обязательную долю в силу ст. 1149 ГК РФ, не является основанием для отмены решении я суда, поскольку законный представитель ответчика Бонгарда М.М. ни у нотариуса, ни в суде первой инстанции не заявляла о праве несовершеннолетнего Бонгарда М.М. на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти отца Синицына М.Г.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании ном материального права, не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бонгарда М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи