Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17393 (ключевые темы: МЧС - возмещение ущерба - гуп мосгортранс - ДТП - автобусы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17393

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. дело по кассационной жалобе Борисова Д.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Борисова Д.С. в пользу Главного управления МЧС России по г. Москве ..., возврат госпошлины в сумме ..., а всего ... Установила:

Главное управление МЧС России по г. Москве обратилось в суд с иском к Борисову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, указывая на то, что 16.09.2007 года на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Борисова Д.С., управлявшего автомашиной марки "...", г.р.н. ..., принадлежащей ГУ МЧС России по г. Москве. В результате ДТП автомашинам марки "...", принадлежащим филиалу 12-му автобусному парку ГУП "Мосгортранс", причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденных автомашин составила ... Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2008 года с Главного управления МЧС России по г. Москве в пользу ГУП "Мосгортранс" взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате аварии, ... и возврат госпошлины в сумме ... ГУ МЧС России по г. Москве просило взыскать с Борисова Д.С., виновного в причинении вреда и являющегося водителем 107 пожарной части федеральной противопожарной службы по городу Москве при Главном управлении МЧС России по г. Москве, в счет возмещения ущерба ..., расходы по оплате госпошлины в сумме ...

Представитель истца ГУ МЧС России по г. Москве по доверенности Нуньес Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и пояснила, что водитель Борисов Д.С. был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку ответчик совершил умышленное административное правонарушение на него возлагается полная материальная ответственность за причиненный ущерб.

Представитель ответчика по доверенности Копейкин И.С. в судебное заседание явился, иск не признал и пояснил, что Борисов Д.С. свою виновность в ДТП признает, не согласен с размером ущерба, доказательства иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС представлять не будет, учитывая социальный статус и материальное положение ответчика, просил снизить размер ущерба до ...

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам кассационной жалобы просит ответчик Борисов Д.С.

Представитель ответчика Борисова Д.С. - Копейкин И.С. в заседании судебной коллегии доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца ГУ МЧС России по г. Москве по доверенности Нуньес Е.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражала, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Борисова Д.С. - Копейкина И.С., представителя истца ГУ МЧС России по г. Москве Нуньес Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.09.2007 года на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Борисова Д.С., управлявшего автомашиной марки "...", г.р.н. ..., принадлежащей Главному управлению МЧС России по г. Москве, и водителя Галкина Е.В., управлявшего автобусом "...", г.р.н. ..., принадлежащим ГУП "Мосгортранс" и водителя Ключевского Ю.В., управлявшего автобусом "...", г.р.н. ..., принадлежащим ГУП "Мосгортранс".

В результате аварии были причинены механические повреждения автобусам марки "...", г.р.н. ... и г.р.н. ..., принадлежащим ГУП "Мосгортранс".

10.10.2007 года и 15.10.2007 года поврежденные автобусы были осмотрены на выявление повреждений, составлены акты N 398/10-10/07 от 10.01.2007 года, N 399/10-10/07 от 15.10.2007 года.

Стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, за минусом годных остатков автобусов, не подлежащих восстановлению, составила ...

Согласно справке отдельного батальона ГИБДД виновным в ДТП признан водитель Борисов Д.С., нарушивший п.п. 1.5, 1.6 ПДД РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере ...

Свою виновность в ДТП, имевшего место 16.09.2007 года, ответчик Борисов Д.С. в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Борисов Д.С. является с 24.09.2001 года работником - водителем 107 пожарной части федеральной противопожарной службы по г. Москве при Главном управлении МЧС России по г. Москве.

На момент ДТП гражданская ответственность ГУ МЧС России по г. Москве - собственника автомашины марки "..." г.р.н. ..., не была застрахована, что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2008 года в пользу ГУП "Мосгортранс" с Главного управления МЧС России по г. Москве в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, взыскано ..., расходы по оплате госпошлины в сумме ..., решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества или ухудшение его состояния, а также необходимость для работодателя произвести затраты на восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работников предусматривается в случаях причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом п. 6 ст. 243 ТК РФ.

В силу пункта 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Удовлетворяя исковые требования ГУ МЧС России по г. Москве, суд обоснованно исходил из того, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (Постановление Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного Главному управлению МЧС России по г. Москве, тогда как согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как верно отмечено судом, с документами административного материала по факту ДТП Борисов Д.С. имел возможность ознакомиться. На основании справки о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены механические повреждения автобусов, Борисов Д.С. не был лишен возможности представить отчет независимой оценочной организации о стоимости ущерба, причиненного автобусам.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в отдельности и их взаимную связь, пришел к выводу об удовлетворении иска Главного Управления МЧС России по г. Москве в полном объеме и взыскании с Борисова Д.С. в пользу истца в счет возмещения ущерба ...

При этом, судом учтены степень и форма вины Борисова Д.С. в причинение вреда, материальное (имущественное) положение ответчика, размер его заработка, его семейное положение, а также иные обстоятельства причинения им вреда, то обстоятельство, что с момента совершения Борисовым Д.С. ДТП прошло три года и ответчик за это длительное время мог возместить причиненный своему работодателю ущерб частично или полностью, учитывая размер своего дохода. Оснований для снижения размера ущерба в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ судом не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в истребовании из материалов дела, находящегося в арбитражном суде, документов, обосновывающих ущерб, нанесенный транспортным средствам ГУП "Мосгортранс", судебной коллегией во внимание не принимаются. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ГУП "Мосгортранс" был выдан исполнительный лист, решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2008 года исполнено Главным управлением МЧС России по г. Москве 13.11.2009 года, в пользу ГУП "Мосгортранс" истцом по настоящему делу Главным управлением МЧС России по г. Москве в связи с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП по вине Борисова Д.С., перечислено ...

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работникам третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с Борисова Д.С. в пользу ГУ МЧС России по г. Москве, определена судом правильно, так как соответствует сумме, которая выплачена работодателем третьему лицу в счет возмещения ущерба.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено без участия Борисова Д.С., не извещенного заблаговременно о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представитель Борисова Д.С., будучи извещенным о слушании дела, в судебном заседании присутствовал, реализовал процессуальные права и обязанности в полном объеме.

Зная о судебном споре, ответчик Борисов Д.С. не был лишен возможности представить возражения на иск и соответствующие доказательства в их подтверждение, реализовать предусмотренные ст.ст. 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не выполнена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности Борисова Д.С., управлявшего транспортным средством, вопрос о том, заключался ли между сторонами договор о полной материальной ответственности, не выяснялся, ответчик в добровольном порядке возместил вред, причиненный транспортному средству в виде приобретения 22 ноября 2007 года за счет собственных средств рамы (для автомашины "..."), судебной коллегией во внимание также не принимаются.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника Борисова Д.С., судом не установлено и ответчиком не приведено. Незаключение договора по страхованию риска гражданской ответственности водителя Борисова Д.С. таковым обстоятельством согласно закону не является (ст. 239 ТК РФ).

Приобретение 22 ноября 2007 года за счет собственных средств рамы для автомашины "...", которой Борисов Д.С. управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, выводов суда не опровергает, так как в рамках данного дела рассматривается вопрос о компенсации сумм, выплаченных работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилям марки "...", принадлежащим филиалу 12-му автобусному парку ГУП "Мосгортранс".

Полная материальная ответственность, т.е. ответственность в размере причиненного прямого действительного ущерба (ст. 238 ТК РФ) может возлагаться на работников в случаях, предусмотренных ТК РФ или другими федеральными законами. Если полная материальная ответственность возложена законодательством, то она наступает и без заключения с работником специального договора (ст. 243 ТК РФ).

Таким образом, обстоятельства, связанные с заключением с Борисовым Д.С. договора о полной материальной ответственности, правового значения не имеют, так как в настоящем случае его полная материальная ответственность наступает в силу закона.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Борисова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи