Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17422 (ключевые темы: компенсационные выплаты - государственный регистрационный знак - страховая деятельность - ДТП - оплата услуг)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17422

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Солоповой Н.В. по доверенности Спицына Д.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Солоповой ... ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг оценки - ... руб., и возврат государственной пошлины - ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп. (... рублей ... копеек), установила:

Солопова Н.В. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

В обосновании исковых требований указала, что 22 декабря 2008 года в районе дома N ... на ... в г. ... произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца автомашине ..., государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушений требований п. 9.10 ПДД РФ водителем Кузнецовым А.И., управлявшим автомобилем ..., государственный регистрационный знак ...

На момент ДТП гражданская ответственность Кузнецова А.И. была застрахована в ЗАСО "Конда" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ...

Так как у указанной страховой компании приказом ФССН N 307 от 10.06.2009 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратилась за компенсационной выплатой в РСА, однако в выплате ей отказали, в связи с чем истец, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ... руб. ... коп. в соответствии с заключением судебной экспертизы, расходы по оплате услуг оценки - ... руб., возврат государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности Безлюдова К.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика РСА по доверенности Филипков В.А. иск не признал.

Третье лицо Кузнецов А.И. в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное решение, об изменении которого просит представитель истца Солоповой Н.В. по доверенности Спицын Д.П. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

На основании п. 1 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применении к страховщику процедуры банкротства.

Согласно ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателями и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред в пределах ... руб.

Фактические обстоятельства дела, были установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела. Судом установлено следующее.

22 декабря 2008 года в районе дома N ... на ... в г. ... произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца автомашине ..., государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения (л.д. 8-9).

ДТП произошло вследствие нарушений требований п. 9.10 ПДД РФ водителем Кузнецовым А.И., управлявшим автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

На момент ДТП гражданская ответственность Кузнецова А.И. была застрахована в ЗАСО "Конда" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ... Приказом ФССН N 307 от 10.06.2009 года у страховщика была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

По заявлению истца в ООО "Московское автоэкспертное бюро" составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб. ... коп. (л.д. 13-25).

Не согласившись с отчетом ООО "Московское автоэкспертное бюро" РСА, представил экспертное заключение ООО "Проф Ассистанс" (л.д. 44-49).

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" (л.д. 51-52). Согласно заключению эксперта Татаринова И.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет ... руб. ... коп. (л.д. 68-81). Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика РСА в пользу истца в счет компенсационной выплаты стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением судебной экспертизы ... руб. ... коп.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере ... руб., так как данные расходы понесенные истцом в связи с предъявлением иска в суд.

Кроме того в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно присудил с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции не обоснованно снизил размер расходов на оценку причиненного ущерба, расходы по оплате за оценку должны быть взысканы с ответчика в полном объеме. Однако данные доводы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи