Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17457 (ключевые темы: исполнение решения суда - право собственности на земельный участок - имущество должника - частная жалоба - исполнение судебного решения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17457

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Никитина Е.А., Пендюриной Е.М.

и при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по частной жалобе представителя Пинчука М.Г. по доверенности Ипполитовой Ю.И. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Пинчука М.Г. об изменении способа и порядка исполнения решения Тверского районного суда г. Москвы от 11 октября 2007 г. по гражданскому делу по иску Пинчука М.Г. к ООО "Маркет-еврострой" - отказать; установила:

решением Тверского районного суда г. Москвы от 11 октября 2007 г. с ООО "Маркет-еврострой" в пользу Пинчука М.Г. взысканы денежные средства в размере ... руб. 16 июля 2010 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства Пресненским районным отделом судебных приставов УФССП по г. Москве.

Пинчук М.Г. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда и просил вместо взыскания с должника денежных средств передать право собственности на земельный участок N ... с имеющимися на нем строениями, принадлежащими ООО "Маркет-еврострой", расположенные по адресу: ... область, ... район, ... с.о. дер. ...

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование.

2 декабря 2010 г. постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель Пинчука М.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы представителя Пинчука М.Г., будучи извещенного о разбирательстве дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Разрешая вопрос применительно к положениям ст. 434 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При этом суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения. Кроме того, в целях исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель вправе в рамках исполнительного производства обратить взыскание на имущество должника, в том числе и на указанный заявителем земельный участок.

Доводы частной жалобы не опровергают сделанные судом выводы.

Руководствуясь ст. 360, 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи