Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. N 33-17470 (ключевые темы: право оперативного управления - недвижимое имущество - порядок приватизации - процессуальные сроки - незаконное владение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. N 33-17470

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре ...,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Котовой И.В. дело по кассационной жалобе ..., ..., ООО "Мощность" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 января 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный социальный университет" к ..., ..., ООО "Мощность" об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

истребовать из незаконного владения ..., у ООО "Мощность" и ... как добросовестных приобретателей в пользу истца федеральное недвижимое имущество - квартиру ..., расположенную по адресу: ..., принадлежащую истцу на праве оперативного управления. Установила:

ГОУ ВПО "Российский государственный социальный университет" (далее РГСУ) обратилось в суд с иском к ..., ООО "Мощность" об истребовании из незаконного владения имущества - квартиры ..., расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., общей площадью ... кв. м, принадлежащую истцу на праве оперативного управления и являющееся собственностью Российской Федерации.

При этом истец ссылался на то, что здание смешанного типа, за исключением помещений первого, четвертого подъездов (жилые квартиры), расположенное по адресу: ... закреплено за ним на праве оперативного управления, и по акту приема-передачи основных средств передано на баланс РГСУ. Указанное недвижимое имущество является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством серии ... N ... Кроме того, законность права оперативного управления подтверждена рядом судебных актов, вступивших в законную силу. Однако на основании заочного решения Бутырского районного суда г. Москвы от 01.09.2008 г., которое впоследствии было отменено, спорная квартира по указанному выше адресу была приватизирована ... в настоящий момент федеральное недвижимое имущество, закрепленное на праве оперативного управления за РГСУ - квартира ... (согласно Выписке из ЕРГП от 02.04.2010 г.) передано в собственность ... от ООО "Мощность", получившего данное недвижимое имущество от ... Таким образом, спорное федеральное недвижимое имущество, закрепленное на праве оперативного управления за РГСУ, выбыло из владения Университета и РФ помимо воли собственника данного имущества на незаконных основаниях.

Представитель ответчика ... иск не признала.

Представитель ответчика ООО "Мощность" - ... иск не признала.

Представитель ответчика ... иск не признала.

Представитель 3-его лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве по доверенности ... полагает исковые требования законными и обоснованными.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ..., ..., ООО "Мощность" по доводам кассационной жалобы.

Широбоков Н.М. дважды на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещался путем направления в его единственный известный адрес места жительства судебных повесток и телеграмм, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем в соответствии с положениями ст.ст. 373, 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя РГСУ по доверенности ..., представителя ООО "Мощность" по доверенности ..., представителя ... по доверенности ..., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что здание смешанного типа, за исключением помещений первого, четвертого подъездов (жилые квартиры), расположенное по адресу: ... является собственностью Российской Федерации.

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N ... от 12.04.2007 г. указанное здание, за исключением помещений первого, четвертого подъездов было закреплено на праве оперативного управления за РГСУ, и передано на его баланс по акту приема-передачи основных средств N ... от 19.04.2007 г.

16 августа 2007 г. Управление федеральной регистрационной службы по г. Москве произвело государственную регистрацию права оперативного управления РГСУ на указанное недвижимое имущество, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за N ...

Законность издания распоряжения ТУ ФАУФИ по г. Москве N ... от 12.04.2007 г., а также законность внесения недвижимого имущества в здании по ул. ..., д. ... в реестр федеральной собственности и закрепление данного имущества за РГСУ на праве оперативного управления подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу.

Как следует из материалов дела, заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 01.09.2008 г. были удовлетворены исковые требования ... к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 27.04.2010 г. указанное заочное решение было отменено.

02 ноября 2010 г. иск ... к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации был оставлен без рассмотрения.

Судом установлено, что в настоящее время квартира ..., расположенная по адресу: ... передана по договору купли-продажи от 11.02.2010 г. от ООО "Мощность" в собственность ...

При этом, как пояснили стороны в заседании суда первой инстанции, ООО "Мощность" получило данное недвижимое имущество от ... путем совершения сделки купли-продажи.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из положений ст.ст. 216, 301, 302, 305 ГК РФ, с учетом того, что заочное решение, которым право собственности на спорную квартиру признано за ..., было отменено, совершенные сделки были произведены без согласия собственника недвижимого имущества - Российской Федерации, а также без согласия РГСУ как балансодержателя, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что федеральное недвижимое имущество в виде квартиры ..., выбыло из владения РФ и РГСУ помимо воли собственника на незаконных основаниях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что указанное спорное имущество подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

В обоснование своих доводов, лица, подавшие жалобу, указали, что у истца отсутствуют вещные права на истребуемое имущество, а соответственно, отсутствует право на иск. Согласно положениям ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. В связи с чем указанный довод ответчиков о том, что истец не имеет право на подачу данного иска, основан на неправильном применении положений действующего гражданского законодательства.

Ссылка на то, что истцом не представлено никаких доказательств тому, что регистрирующий орган зарегистрировал восстановление прав истца по свидетельству от 16.08.2007 г., которое является аннулированным, несостоятельна. Из оспариваемого решения следует, что именно оно является основанием для восстановления записей о праве собственности Российской Федерации и праве оперативного управления РГСУ на спорное недвижимое имущество.

Указание на то, что суд отказал в удовлетворении всех ходатайств ответчикам, не может повлечь отмену вынесенного решения. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод о том, что на момент рассмотрения иска ... о признании права собственности в порядке приватизации, права РГСУ на истребуемую квартиру отсутствовали, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам настоящего гражданского дела.

Ссылка на то, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 299 ГК РФ, право оперативного управления у истца не возникло, поскольку истребуемая квартира истцу фактически передана не была, поскольку ... фактически проживал в ней более тридцати лет, не соответствует материалам дела, согласно которым недвижимое имущество в виде здания смешанного типа, за исключением помещений первого, четвертого подъезда по адресу: ... было передано истцу по соответствующему акту приемки-передачи.

Указание на то, что данный акт приемки-передачи здания не был подписан передающей стороной, не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку данный акт был вынесен во исполнение распоряжения N ... от ... г., был утвержден с передающей стороны заместителем руководителя ТУ ФАУФИ по г. Москве ... 20 апреля 2007 г. и не оспорен.

Доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не установлена незаконность владения ответчиком истребуемой вещи, неправомерна, поскольку заочное решение, на основании которого было зарегистрировано право собственности ... было отменено, в связи с чем был произведен поворот исполнения данного решения. Таким образом, последующие сделки со спорной квартирой не могут быть признаны действительными.

Ссылка на то, что заочное решение от 01.09.2008 г. было отменено в отсутствие ..., не может повлечь отмену данного решения.

Определениями Бутырского районного суда г. Москвы от 27.04.2010 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы и РГСУ был восстановлен процессуальный срок для подачи заявления об отмене указанного заочного решения суда и указанное выше заочное решение суда было отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было рассмотрено дело по частной жалобе ООО "Предприятие "Евразия-Сервис" на указанное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 27.04.2010 г. о восстановлении ДЖП и ЖФ г. Москвы и РГСУ процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, по результатам рассмотрения 29 июня 2010 г. было постановлено определение, которым указанное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 27.04.2010 г. было оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Предприятие "Евразия-Сервис" - без удовлетворения.

02 ноября 2010 г. исковое заявление ... к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации было оставлено без рассмотрения в связи со вторичной неявкой истца по вызовам суда.

14 января 2011 г. ... были поданы в Бутырский районный суд г. Москвы частная жалоба на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 27.04.2010 г. о восстановлении ДЖП и ЖФ г. Москвы и РГСУ процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда и заявление о восстановлении срока для подачи данной частной жалобы, в обоснование которого было указано на то, что об указанном определении суда от 27.04.2010 г. ему известно не было.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 11.02.2011 г. в удовлетворении заявления истца ... о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 27.04.2010 г. было отказано.

24 июня 2011 г. определением судебной коллегии указанное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 11.02.2011 г. было оставлено без изменения.

Указание на то, что оглашенная судом в судебном заседании резолютивная часть решения не соответствует резолютивной части, изложенной в решении, является голословным, доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, достоверно подтверждающий данный факт, судебной коллегии не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ..., ... ООО "Мощность" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи