Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17635 (ключевые темы: восстановительный ремонт - физический износ - возмещение ущерба - аварийные службы - сроки исковой давности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17635

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Малашкиной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. гражданское дело по кассационной жалобе Овчаровой З.С., Овчарова В.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Овчаровой З.С., Овчарова В.И. к Метелкиной Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Метелкиной Н.Н. в пользу Овчаровой З.С., Овчарова В.И. материальный ущерб в размере ... руб. ... коп.

В остальной части исковых требований к Метелкиной Н.Н. - отказать.

Взыскать с Метелкиной Н.Н. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении исковых требований Овчаровой З.С., Овчарова В.И. к ОВД "Царицыно" г. Москвы - отказать, установила:

истцы обратились в суд с иском к Метелкиной Н.Н., ОВД "Царицыно" г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливами квартиры, мотивируя иск тем, что их квартиру неоднократно заливали из квартиры N ..., наиболее сильные заливы произошли в июне и июле 2006 г. Просили (после уточнения исковых требований) взыскать с Метелкиной Н.Н. в качестве материального ущерба, причиненного заливами их квартиры ... руб., а в случае ее отсутствия, взыскать указанную сумму с ОВД "Царицыно" за халатное бездействие, а также взыскать с Метелкиной Н.Н. компенсацию морального вреда в размере ... руб. (л.д. 184).

Истцы в судебное заседание явился, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представив заявление о пропуске истцами срока исковой давности о возмещении ущерба от заливов квартиры, которые произошли 20.06.2006 г. и 28.07.2006 г. Также указала, что 20.08.2009 г. в ее квартире протечек воды не было. В этот день в квартире рабочие делали ремонт, и к ним приходил сантехник. В квартире отсутствовала стиральная машина. Ее вина в заливах отсутствует.

Представитель ответчика ОВД "Царицыно" в лице УВД по ЮАО г. Москвы, будучи извещен, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя данного ответчика.

Представитель 3-го лица ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Царицыно", будучи извещен, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе Овчарова З.С. и Овчаров В.И.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом установлено, что истцы Овчарова З.С., Овчаров В.И. проживают по адресу: г. Москва, ... Ответчик Метелкина Н.Н. является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: г. Москва, ..., с ... г. зарегистрирована по указанному адресу (л.д. 20, 24).

Квартира истцом неоднократно была залита - 20 июня 2006 г., 28 июля 2006 г., 20 августа 2009 г. из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику.

Из показаний свидетеля П. следует, что 20 августа 2009 г. она осуществляла выход на квартиру Овчаровых. Причину залива устанавливал сантехник, и данные о причинах залива она взяла из журнала ОДС аварийной службы. Причиной обрушения руста могла послужить давность ремонта.

Для установления величины и причин ущерба, причиненного квартире истцов в результате заливов от 20 июня 2006 г., 28 июля 2006 г., 20 августа 2009 г. судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

По заключению ООО "Независимый экспертно-консультационный центр "..." установлено, что ответить на вопрос о причине заливов квартиры по адресу: г. Москва, не представляется возможным по причине того, что доступ экспертов в исследуемую квартиру не был обеспечен истцом. Экспертиза проведена по имеющимся в материалах гражданского дела актам комиссионной проверки и представленным истцами фотографиям.

Стоимость восстановительного ремонта в результате залива от 20 июня 2006 г., с учетом физического износа составляет ... руб. ... коп.

Стоимость восстановительного ремонта в результате залива от 28 июля 2006 г. с учетом физического износа составляет ... руб. ... коп.

Стоимость восстановительного ремонта в результате залива от 20 августа 2009 г.- комнаты ... кв. м. - с учетом физического износа составляет ... руб. ... коп. Следы от заливов 20 июня, 28 июля 2006 г. не были ликвидированы на момент третьего залива 20 августа 2009 г., в связи с чем, экспертами при расчете восстановительной стоимости для залива от 20 августа 2009 г. не учтены работы по тем помещениям, которые пострадали от заливов 20 июня, 28 июля 2006 г.

Ответить на вопрос о причине обрушения руста в квартире не представляется возможным по причине того, что доступ экспертов в исследуемую квартиру не был обеспечен (л.д. 121-159).

Судом первой инстанции дана правильная оценка заключению эксперта. Выводы эксперта в части расчета восстановительной стоимости для залива от 20 августа 2009 года, в котором указано, что не подлежат учету работы по тем помещениям, которые пострадали от заливов 20 июня, 28 июля 2006 г., суд первой инстанции обосновано признал состоятельным, поскольку, положениями ст. 15 ГК РФ закреплено право полного возмещения причиненных убытков. Повреждения от заливов 20 июня, 28 июля 2006 г. могли быть не устранены, однако, потерпевший вправе получить материальное возмещение, без производства восстановительных работ, соответственно, при повреждении имущества в результате залива 20 августа 2009 г. законом вновь предусмотрено право истца на возмещение убытков.

Доводы ответчика об отсутствии ее вины в заливах, суд первой инстанции правильно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются актами комиссионной проверки, произведенной сотрудниками ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Царицыно", выпиской из журнала аварийной службы, показаниями свидетеля П. Причина залива от 20 августа 2009 г. явился разрыв шланга слива стиральной машины в квартире ответчика и зафиксирован в журнале ОДС аварийной службы специалистом обслуживающей организации, не доверять которым у суда основания отсутствуют. Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливами квартиры от 20 июня 2006 г. и 28 июля 2006 г., суд первой инстанции правильно признал состоятельными, поскольку в силу положений ст. 196, 200, 203 ГК РФ, срок исковой давности следует исчислять с 20 июня 2006 г. и 28 июля 2006 г., когда произошли заливы. На дату обращения в суд 24.06.2010 г. срок исковой давности истек. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истицами не представлено. Оснований для восстановления срока исковой давности у суда не имеется.

Суд первой инстанции правильно произвел расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате залива от 20 августа 2009 г., исходя из приложенных к заключению экспертизы смет, который составил, с учетом износа, сумму в размере ... руб. ... коп.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта.

Не подлежали удовлетворению требования истцов к ОВД "Царицыно" г. Москвы, поскольку ОВД "Царицыно" не является причинителем вреда имуществу истцов.

Также не подлежали удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда, поскольку исходя из положений ст. 151 ГК РФ, залив квартиры истцам не причинил нравственного и морального страдания, а только имущественный вред. Кроме того, законодательством РФ не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, в связи с заливом квартиры.

Судом правильно рассчитаны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поскольку ответчик понесен издержки, связанные с оплатой судебной строительной-технической экспертизы в размере ... руб. и с учетом зачета приходящихся на долю истцов судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу Метелкиной Н.Н., взыскал сумму в размере ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. - ... руб. = ... руб. ... коп.).

Доводы жалобы о том, что суд неправильно установил стоимость восстановительного ущерба, являются неосновательными, поскольку, исходя из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта в результате залива от 20 августа 2009 г. составит, с учетом износа сумму в размер ... руб. ... коп. (общая стоимость работ ... руб. ... коп. + стоимость материалов с учетом износа ... руб. ... коп. + прочие затраты ... руб. ... коп.=... руб. ... коп.).

Судом первой инстанции обосновано не приняты во внимание расчеты истцов о стоимости восстановительного ремонта, поскольку они составлены без учета среднерыночных цен на строительные материалы и стоимость работ, без учета физического износа и не по каждому из произошедших заливов.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд сбором доказательств по собственной инициативе не занимается.

Судом проверены доводы сторон и им дана надлежащая мотивированная оценка.

Суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам.

Указывая, что не препятствовали проведению экспертизы истцы тем не менее не просили о проведении повторной экспертизы.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции нарушены не были. Не может быть принята ссылка на нарушение прав ответчика.

Суд достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам, оснований к иной оценке доказательств судебная коллегия не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи