Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 33-17844/2011 (ключевые темы: кредитный договор - договор залога автомобиля - договор страхования - хранение автомобилей - денежные средства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 33-17844/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Пильгановой В.М., Карпушкиной Е.И.,

с участием адвоката Некрасовой О.К.,

при секретаре Лепенцовой О.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Кучинской Л.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Кучинской Л.А. к ООО "Альянс", ООО "Адамант", ООО КБ "Алтайэнергобанк", ЗАО СК "Русские Страховые Традиции" о признании договора купли-продажи недействительным, обязании ООО "Альянс" принять возврат автомобиля, взыскании с ООО "Альянс" и ООО "Адамант" в солидарном порядке денежных средств, взыскании с ООО "Адамант" и ООО "Альянс" денежные средства за хранение автомобиля, взыскании с ООО "Альянс" и ООО "Адамант" компенсации морального вреда, признании кредитного договора недействительным, обязании ООО КБ "Алтайэнергобанк" возвратить денежные средства, признании договора залога транспортного средства недействительным, признании договора страхования недействительными, обязании ЗАО СК "Русские Страховые Традиции" возвратить денежные средства - отказать, установила:

истец Кучинская Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи недействительным, обязании ООО "Альянс" принять возврат автомобиля, взыскании с ООО "Альянс" и ООО "Адамант" в солидарном порядке денежных средств, взыскании с ООО "Адамант" денежных средств за хранение автомобиля, взыскании с ООО "Альянс" и ООО "Адамант" компенсации морального вреда, признании кредитного договора недействительным, обязании ООО КБ "Алтайэнергобанк" возвратить денежные средства, признании договора залога транспортного средства недействительным, признании договора страхования недействительными, обязании ЗАО СК "Русские Страховые Традиции" возвратить денежные средства.

Истец и ее адвокат Некрасова О.К., в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ООО "Адамант", ООО "Альянс", в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, по доводам, указанным в письменных возражениях.

Представители ООО КБ "Алтайэнергобанк", ЗАО СК "Русские Страховые Традиции" в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Кучинская Л.А.

Ответчики ЗАО СК "Русские Страховые Традиции", ООО "Альянс", ООО КБ "Алтайэнергобанк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили, ходатайств об отложении не направили, в связи с чем на основании ст. 354 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кучинской Л.А. и ее представителя адвоката Некрасовой О.К., возражения представителя ООО "Адамант" Нестеровского И.О., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Истец в обоснование иска ссылалась на ст. 167, 178, 179 ГК Российской Федерации.

Судом установлено, что 19 января 2010 года истец заключила с ООО "Адамант" договор купли-продажи, согласно которому приобрела у ответчика автомобиль марки "...", ... года выпуска за ... руб. Согласно акту приема-передачи автомобиля от 19 января 2010 года автомобиль был истцу передан, претензий Кучинская Л.А. не имела.

Из материалов дела видно, что 19.01.2010 года, заключен договор поручения N ... между ООО "Альянс" (поручитель) и ООО "Адамант" (поверенный), согласно которому поверенный по поручению поручителя обязался за вознаграждение организовать для поручителя сделку с покупателем в форме оформления документов по продаже транспортного средства марки "...", ... года выпуска.

Истец в обоснование иска ссылалась, что данный автомобиль она хотела приобрести у ООО "Альянс" за ... руб., однако суд обоснованно пришел к выводу, что данное обстоятельство является голословным и опровергается письменными материалами дела, стороной истца не представлено доказательств того, что она хотела приобрести автомобиль не 2008 года выпуска, а 2009 года выпуска и за ... руб., поскольку договора о намерении истцом заключено не было, также как и не было заключено предварительного договора купли-продажи.

При данных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что основание истца (заблуждение, обмана, угрозы) не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку истец в правоохранительные органы не обращалась. Кроме того, как усматривается из согласовательного листа, что Кучинская Л.А. собственноручно заполнила данный документ о том, что приобретает автомобиль.

20 января 2010 между истцом и ООО КБ "Алтайэнергобанк" был заключен кредитный договор на сумму ... руб. ... коп. под 15% годовых со сроком возврата 20.01.2015 года, одновременно истцом подписан расчет полной стоимости кредита.

20 января 2010 года между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Кучинской Л.А. был заключен договор залога транспортного средства N ..., который истец просила признать недействительным как основанный на недействительности сделки, одновременно указывала, что подпись в договоре залога от имени супруга подписан ею. Поскольку суд правомерно отказал истцу в основной части иска, постольку обоснованно не удовлетворил требования в данной части иска, кроме того подпись в договоре залога никем не оспаривалась, в связи с чем данная ссылка не может служить основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении других требований истца: признания недействительными договоров страхования, заключенных между Кучинской Л.А. и ЗАО СК "Русские Страховые Традиции" на основании страховых полисов ... N .../... от 19 января 2010 года на автокаско и серии ... N ... от 19 января 2010 на ОСАГО, взыскания с ООО "Адамант" ООО "Альянс" за возврат товара ... рублей ... копеек, о взыскании с ООО "Адамант" и ООО "Альянс" в солидарном порядке денежных средств в сумме ... рублей ... копеек, связанные с хранением автомобиля на стоянке, в части взыскания компенсации морального вреда.

Довод жалобы истца о том, что подпись в договоре купли-продажи и в квитанциях выполнена не рукой Ф.А.Ю., является несостоятельным поскольку данные основания не были заявлены в письменном виде, кроме того допрошенная в качестве свидетеля Ф.А.Ю. не отрицала своей подписи на данных документах.

Несостоятельна и ссылка в кассационной жалобе на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы. Поскольку основанием исковых требований было заблуждение истца при совершении сделки, то суд обоснованно отказал в удовлетворении почерковедческой экспертизы подписей Ф.А.Ю., которую сама Ф.А.Ю. не оспаривала, и генерального директора ООО "Альянс" Щ.А.И. в квитанции к приходно-кассовому ордеру о получении денег от истца. При этом судебная коллегия отмечает, что ООО "Альянс" не отрицал получение денег от истца. Таким образом, доводы заявителя относительно подписей Ф.А.Ю. и Щ.А.И. не имели правового значения при рассмотрении настоящего спора по заявленным основаниям.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, в решении указаны нормы права, которыми руководствовался суд при разрешении спора.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кучинской Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи