Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 33-17869 (ключевые темы: нуждающиеся в улучшении жилищных условий - жилая площадь - муниципальный служащий - срок проживания - действие, бездействие органа государственной власти)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 33-17869

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Севалкина А.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе заявителя Петренко С.И. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 19 января 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Петренко С.И. к Управе района Текстильщики о признании незаконным распоряжение, восстановлении в очереди - отказать, установила:

Петренко С.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным распоряжение Управы района Текстильщики г. Москвы, восстановлении его в очереди по улучшению жилищных условий с 1988 г.

В обоснование своих требований Петренко С.И. указал, что в 1988 г. он с членами своей семьи были поставлены на учет по улучшению жилищных условий. Распоряжением Главы Управы района Текстильщики от 12.08.2009 г. N ... заявитель с дочерью были исключены из числа очередников района с 1988 г. по категории "общие основания" и поставлены на учет очередников с 1995 г. на общих основаниях. По мнению заявителя, указанное распоряжение является незаконным, нарушает его права и свободы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит в кассационной жалобе заявитель Петренко С.И.

Заявитель Петренко С.И. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержал.

Представитель Управы района Текстильщики г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции в порядке ст. 343 ГПК РФ, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 7 Закона г. Москвы. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в статье 8 настоящего Закона, если они в том числе проживают в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет.

Согласно ст. 17 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жители города Москвы, принятые на жилищный учет, имеют право на предоставление в пользование, приобретение в собственность жилых помещений с помощью города в порядке очередности, исходя из времени принятия их на жилищный учет, за исключением категорий граждан, установленных настоящим Законом.

В соответствии с п. 6 раздела 2 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставлении жилых помещений в г. Москве, утвержденных решением Исполкома Моссовета и президиума МГСПС от 30.11.1984 г., нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, постоянно или длительное время (как правило, не менее 10 лет) проживающие в г. Москве и имеющие жилую площадь на одного члена семьи не более 5 кв. м.

Согласно ст. 6 ЖК РФ, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии с п. 25 ранее действовавших Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставлении жилых помещений в г. Москве установлена аналогичная очередность предоставления жилых помещений нуждающимся в улучшении жилищных условий гражданам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что заявитель в 1988 г. был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в составе семьи своей супруги Туляковой В.В. (заявитель, его супруга, дочь супруги) с учетом льготы Туляковой В.В. "долгожители Москвы", поскольку они занимали одну комнату по договору социального найма размером жилой площади 14,3 кв. м. в коммунальной квартире по адресу: г. ..., ул. ..., д. .../..., кв. ... Данная комната была предоставлена на одну Тулякову В.В., которая проживает в Москве с 1951 года. Заявитель на данной площади был зарегистрирован в 1985 г. как супруг Туляковой В.В., до 1985 г. жителем Москвы не являлся. В 1988 г. брак между Туляковой В.В. и заявителем был расторгнут. В 2003 г. Туляковой В.В. и ее дочери была предоставлена по договору социального найма квартира по адресу: г. ..., ул. ..., ...

С учета нуждающихся в улучшении жилищных условий Тулякова В.В. с дочерью была снята, заявитель остался состоять на учете на общих основаниях. В 2004 г. в комнате была зарегистрирована дочь заявителя Петренко А.С. ... года рождения.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы Управы Текстильщики г. Москвы от 12.08.2009 г. N ... заявитель с дочерью был исключен из числа очередников района с 1988 г. по категории "общие основания" в связи с проживанием в г. Москве с 1985 г. и постановлен считаться очередником с 1995 г. на общих основаниях с момента возникновения права на постановку на жилищный учет исходя из 10-летнего срока проживания в г. Москве.

Отказывая в удовлетворении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что распоряжение Главы Управы района Текстильщики г. Москвы от 12.08.2009 г. N ... не противоречит закону, было издано исходя из имеющихся материалов дела, 10-летнего срока проживания заявителя в г. Москве.

При постановке на жилищный учет в 1988 г. Туляковой В.В. была учтена длительность ее проживания в г. Москве и обеспеченность жилой площадью менее 5 кв. м. на каждого члена семьи из трех человек.

Заявитель на момент постановки на жилищный учет самостоятельным правом состоять на жилищном учете в соответствии с действующим законодательством не обладал, проживал в г. Москве с 1985 г.

Судом первой инстанции правильно было установлено, что заявитель состоял на жилищном учете с 1988 года, в то время как право быть признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий могло возникнуть у заявителя при наличии 10 лет постоянного проживания в г. Москве на момент постановки на учет, т.е. с 1995 года.

С жилищного учета заявитель не был снят, поскольку на момент перерегистрации - на 2009 год, проживал в г. Москве более 10 лет, обеспечен жилой площадью менее учетной нормы, стал считаться очередником района на общих основаниях с 1995 года.

Кроме того, спорное распоряжение вынесено в пределах предоставленной Главы Управы компетенции, с соблюдением требований закона, утверждено в установленные законом сроки и уполномоченным должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией также было установлено, что со стороны Главы управы района Текстильщики г. Москвы не было совершено действий, нарушающих права и свободы заявителя, не было создано препятствий осуществлению его прав свобод, на него не была возложена какая-либо обязанность.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 19 января 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи