Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-17899 (ключевые темы: адрес суда - уважительные причины - обжалование решения суда - амбулаторное лечение - купля-продажа)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-17899

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Григорьевой С.Ф., Ульяновой О.В.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф. дело по частной жалобе представителя Кротковой Т.А. - Никифорова А.В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя истца по доверенности Никифорова А.В. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2010 года по гражданскому делу N 2-3351/10 по иску Кротковой Татьяны Александровны к Топузяну Геворгу Рафиковичу о признании сделок комиссии и купли-продажи недействительными, истребовании имущества отказать. Установила:

03 августа 2010 г. Тушинским районным судом г. Москвы было вынесено решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Кротковой Татьяны Александровны к Топузяну Геворгу Рафиковичу о признании сделок комиссии и купли-продажи недействительными, истребовании имущества было отказано.

11.01.2011 г. от представителя истца по доверенности Никифорова А.В. в адрес суда поступило ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на указанное решение суда, поскольку решение суда истец получила 22.10.2010 г., в установленный законом срок до 01.11.2010 г. истец подать кассационную жалобу не смогла, так как с 20.10.2010 г. по 22.11.2010 г. находилась на амбулаторном лечении, что является уважительной причиной пропуска срока на обжалование решения суда. Ходатайство о восстановлении срока обжалования с приложением кассационной жалобы было направлено в адрес суда по почте 23.12.2010 г. (л.д. 186).

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Стоянов В.Д. в судебном заседании ходатайство поддержал в полном объеме.

Ответчик и представитель третьего лица ООО "БЛЮФИШ" по доверенности Евсеев П.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства, считая, что истец пропустила установленный законом срок для обжалования решения суда без уважительных причин, поскольку получила решение суда по почте 02.09.20 10 г., однако кассационную жалобу в адрес суда не направила, также истец имеет многочисленных представителей, через которых всегда осуществляла свои процессуальные права, в связи с чем могла подать жалобу и находясь на амбулаторном лечении.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Кротковой Т.А. - Никифоров А.В.

В заседание судебной коллегии Кроткова Т.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, каких-либо доказательств тому, что неявка в суд вызвана уважительными причинами, суду не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы Никифорова А.В., действующего на основании доверенности, ответчика Топузяна Г.Р., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен...

Из материалов дела усматривается, что решение по настоящему делу было постановлено в 03 августа 2010 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 03 августа 2010 года, суд правильно исходил из того, что заявитель пропустил установленный законом срок без уважительной причины, каких-либо доказательств, свидетельствующих, что срок пропущен по уважительной причине, суду не представлено.

Суд правильно указал в решении на то, что доводы заявителя о том, что те причины, на которые указывает заявитель, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока для обжалования решения, так как не свидетельствуют о невозможности подать надзорную жалобу в установленные законом сроки.

Из материалов дела видно, что истец в установленном законом порядке получила мотивированный текст решения суда по почте 02.09.2010 г. лично (л.д. 178), однако в установленный законом срок после получения решения суда кассационную жалобу в суд не направила, доказательств наличия уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы суду не предоставила.

Доводы представителя истца о получении решения суда истцом только 22 октября 2010 г. не соответствуют действительности, поскольку 22 октября 2010 г. копия решения суда была повторно получена представителем истца Денисовым А.Ю., о чем свидетельствует запись на справочном листе дела.

Кроме того, после получения копии решения суда 22 октября 2010 года кассационная жалоба была направлена в суд только 23 декабря 2010 г. спустя два месяца после повторного получения решения суда и одного месяца после окончания лечения истца в

При таких обстоятельствах определение суда является правильным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи