Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 33-17965 (ключевые темы: краны - отопление - дополнительное решение - ущерб - оплата государственной пошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 33-17965

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Карпушкиной Е.И., Пильгановой В.М.,

при секретаре Лепенцовой О.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе представителя Коляда Е.Е. - Коляда М.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 г. и дополнительное решение от 07 декабря 2010 г. которым постановлено:

взыскать Коляда Е.Е. в пользу Ишутиной А.Е. в счет возмещения ущерба сумму в размере ... рублей, в счет расходов по составлению отчета об оценке ущерба сумму в размере ... рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере ... рублей.

Взыскать с Коляда Е.Е. в пользу Ишутиной А.Е. в счет расходов на оплату услуг представителя сумму в размере ... рубля. Установила:

истица Ишутина А.Е. обратилась в суд с иском к Коляда Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме ... рублей, взыскании расходов на оплату проведения экспертизы в сумме ... рублей, взыскании уплаченной за подачу иска госпошлины в сумме ... рублей. В обоснование исковых требований истица указала, что 24.05.2010 г. по вине ответчицы, в результате установки батареи отопления и установки крана с уплотнительным кольцом, произошел залив принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ... Поскольку решить спор в досудебном порядке не удалось, Ишутина А.Е. обратилась в суд за защитой своих прав и просила взыскать с ответчика указанные суммы.

В суд истица не явилась, обеспечила явку представителя. В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В суд ответчица Коляда Е.Е. не явилась, обеспечила явку представителя, который исковые требования не признал, представил письменные возражения.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Коляда Е.Е. - Коляда М.С. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ишутиной А.Е. - Попова В.В., представителя ответчика Коляда Е.Е. - Коляда М.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что 24.05.2010 г. квартира, расположенная по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., принадлежащая Ишутиной А.Е. была залита. Залив квартиры произошел в результате течи стояка центрального отопления в комнате, поскольку имелась импортная батарея, в результате чего была замена уплотнительного кольца на кране "Американка", после чего течь устранена. 24.05.2010 г. в 15 ч. на ОДС "Новокосино" поступила заявка N ... от жителей квартиры N ... установлена импортная батарея. Произведена замена уплотнительного кольца на кране "Американка", течь устранена. 28.05.2010 г. в 09 ч. 20 м. поступила заявка N ... от жителей квартиры N ... течь сверху по стояку ЦО в комнате, обнаружена старая протечка от 24.05.2010 г. N .... Течи на момент осмотра не обнаружено. Собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ... является ответчица Коляда Е.Е.

При рассмотрении спора судом первой инстанции были допрошены свидетели А.А.М., К.С.Н., показаниям которых дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

На основании собранных по делу доказательств и руководствуясь положениями ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вина ответчицы Коляда Е.Е. в причинении ущерба истицы в результате залива ее квартиры установлена, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Сведений о гидравлическом ударе не имеется, о чем свидетельствует ответ из ОАО "МОЭК".

Таким образом, причиной залива послужило разрушение на кране, установленного на батареи центрального отопления в квартире Коляда Е.Е., учитывая, что в силу ст. 210 ГК РФ собственник должен следить за техническим состоянием оборудования, находящегося в его квартире, в том числе и за батареей центрального отопления, то ответственность должен нести собственник квартиры, то есть Коляда Е.Е.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку отчету ООО "Инвест Консалтинг" об оценке стоимости ущерба, согласно которому рыночная стоимость восстановительных строительно-ремонтных работ по ликвидации ущерба составляет ... рублей.

Руководствуясь положениями ст. 94 ГПК РФ с ответчицы подлежат ко взысканию документально подтвержденные судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, а именно ... руб. за составление отчета об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Дополнительным решением от 07.12.2010 г. с Коляда Е.Е. в пользу Ишмутиной А.Е. в счет расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, правильно взыскана сумму в размере ... рубля.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, неправильно оценил собранные по делу доказательства. Так не соответствует требованиям закона акт технического обследования от 01.06.2010 г., в связи с чем факт залива квартиры истца ответчиком не доказан.

Судебная коллегия не соглашается с приведенными доводами, поскольку они были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Так суд указал, что акт служит подтверждением факта залива квартиры, тогда как виновное лицо определяет суд. Суд первой инстанции правильно указывает, что обстоятельство не приглашения Коляда Е.Е. для составления акта, не препятствует составлению акта о заливе квартиры, акт составлен лицами не заинтересованными в исходе дела. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества, в связи, с чем Коляда Е.Е., как собственница квартиры, должна отвечать за причиненный вред.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представителем Коляда Е.Е. - Коляда М.С. представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 года и дополнительное решение от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Коляда Е.Е. - Коляда М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи