Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-17997 (ключевые темы: жилой дом - пользование земельным участком - жилая площадь - договор пожизненного содержания с иждивением - самовольная постройка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-17997

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по кассационной жалобе представителя Сафонова Ю.В. по доверенности Шашенко М.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года, которым постановлено:

возложить на Сафонова ... обязанность снести самовольную постройку в виде дома, общей площадью ... кв. м., жилой площадью ... кв. м., двухэтажный с мансардой и тех. подпольем, расположенный по адресу: ... своими силами и (или) за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

в удовлетворении исковых требований Сафонова ... к Хрусталевой ..., Префектуре ЮЗАО г. Москвы о признании права собственности - отказать, установила:

Керьянова Т.Ф. обратилась в суд с иском к Сафонову Ю.Ф. об обязании снести за свой счет 2-этажный кирпичный дом, расположенный на земельном участке размером ... кв. м, обозначенный в ситуационном плане под буквой ..., расположенный по адресу: ..., ссылаясь на то, что 04.08.1997 года между ней, Керьяновой Т.Ф., и Сафоновым Ю.Ф., был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого ответчик Сафонов Ю.Ф. обязался содержать ее, обеспечивая продуктами питания, одеждой, оказывать необходимую помощь, в обмен на указанные обязанности рентоплательщик приобрел в собственность бесплатно принадлежащий ей дом, расположенный по адресу: ...; договор ренты расторгнут решением суда в связи с неисполнением Сафоновым Ю.Ф. его обязанностей; жилой дом по указанному выше адресу возвращен в собственность Керьяновой Т.Ф., по решению Зюзинского районного суда г. Москвы Сафонов Ю.Ф. снят с регистрационного учета по адресу спорного дома; на земельном участке, на котором находится дом, выделенный истцу в 1954-1955 г.г. для строительства жилого дома, ответчик самовольно построил двухэтажный кирпичный дом, при этом, заняв большую часть участка в период с 1997 по 2007 годы; разрешения на строительство дома Сафонов Ю.Ф. не получал, истец была против строительства, однако ответчик, несмотря на ее возражения, дом построил и проживает в нем вместе со своей семьей. Истцу отказали оформить земельный участок в собственность ввиду имеющейся самовольной постройки (т. 1 л.д. 3-5).

Ответчик Сафонов Ю.Ф. требования не признал и обратился со встречным иском к Керьяновой Т.Ф. о признании за ним права собственности на жилое строение N ... по ул. ..., обозначенный в ситуационном плане под буквой ..., мотивируя тем, что с момента перехода права собственности на дом N ... по ул. ... по договору пожизненного содержания с иждивением от 04.08.1997 г., заключенным с Керьяновой Т.Ф., к нему перешло и право пользования и владения земельным участком общей площадью ... кв. м. на тех же условиях и в том же объеме, что было у предыдущего собственника недвижимости. Письменного согласия от Керьяновой Т.Ф. для строительства нового жилого дома не требовалось. За период строительства нового дома с 2001 по 2005 годы его права застройщика никем не оспаривались. Земельный участок изначально был предназначен для строительства жилья с последующим его проживанием и принадлежал ему на законном основании. Согласно заключению эксперта ООО "Дедстрой" от 07.06.2006 г., здание соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим, экологическим нормам и правилам, действующим на территории РФ. 11.10.2006 г. после проведенного ТБТИ Юго-Западное N 2 МГБТИ ГУП г. Москвы обследования получен технический паспорт на жилой дом. Юридически оформить новый дом и зарегистрировать его в установленном порядке он не успел в связи с тем, что Керьянова Т.Ф. в октябре 2006 г., инициировала иск о расторжении договора ренты. В силу изложенного просит признать за ним право собственности на спорное жилое строение (т.1 л.д. 62-66).

... года истец Керьянова Т.Ф. умерла (т.1 л.д. 244).

Сафонов Ю.Ф., обратился с суд с самостоятельным иском к Префектуре ЮЗАО г. Москвы о признании за ним права собственности на возведенный им в 2006 г. жилой дом ... с мансардой и тех. подпольем, общей площадью ... кв. м. по адресу ул. ... Требования заявлены по аналогичным основаниям, изложенным во встречном иске со ссылкой на то, что дом построен им на земельном участке, отведенном для этих целей, в период когда земельный участок принадлежал ему, здание соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим, экологическим нормам и правилам, действующим на территории РФ. Дополнительно указано, что в ... г. Керьянова Т.Ф. умерла, наследство в виде старого дома по ... приняла ее племянница Хрусталева И.А., которая, по мнению Сафонова Ю.Ф., не может являться правопреемником при возникших правоотношениях по пользованию земельным участком площадью ... кв. м. (т.2 л.д. 4-5).

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года по делу по иску Керьяновой ... к Сафонову ... о сносе самовольной постройки и по встречному иску Сафонова ... к Керьяновой ... о признании права собственности произведена замена стороны истца - Керьяновой Т.Ф. ее правопреемником (наследником по завещанию) - Хрусталевой ... (т. 1 л.д. 291-292).

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года Гражданское дело по иску Хрусталевой ... к Сафонову ... о сносе самовольной постройки и по встречному иску Сафонова ... к Хрусталевой ... о признании права собственности объединено с гражданским делом N ... по иску Сафонова Ю.Ф. к Префектуре ЮЗАО г. Москвы о признании права собственности на жилой дом в одно производство.

Истец Хрусталева И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представитель истца по ордеру Мальцева О.Л. в судебном заседании исковые требования о сносе самовольного строения поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить, встречный иск Сафонова Ю.Н. не признала, просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик Сафонов Ю.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности Шашенко М.П. возражал против удовлетворения требований Хрусталевой И.А., по доводам, изложенным в возражениях, просил в удовлетворении исковых требований Хрусталевой И.А. отказать, встречный иск Сафонова Ю.Ф. поддержал, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и пояснениях по иску, просил встречный иск удовлетворить.

Префектура ЮЗАО г. Москвы о дне слушания дела извещена, представитель в суд не явился, мнение по искам не выразил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель Сафонова Ю.Ф. по доверенности Шашенко М.А. по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Сафонова Ю.Ф. по доверенности Шашенко М.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Хрусталевой И.А., ее представителя, представителей ответчика и третьего лица, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статьей 37 Земельного кодекса РСФСР (с изменениями от 28 апреля, 24 декабря 1993 г.) действовавшего до 09.11.2001 (на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением) предусматривалось, что при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пользования земельным участком. При этом выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Керьянова ... являлась собственником жилого дома общей площадью ... кв. м., жилой площадью ... кв. м. по адресу: ..., расположенного на земельном участке, общей площадью ... кв. м., и пользовалась данным земельным участком по праву пожизненного пользования, что следует из Архивной выписки из похозяйственных книг д. ... за 1946-1948, 1958-1960, 1964-1966 годы от 16.08.2001 г. N ... 04 августа 1997 года между Керьяновой ... и Сафоновым ... был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Керьянова Т.Ф. передала в собственность Сафонова Ю.Ф. бесплатно жилой дом, общей площадью ... кв. м., жилой площадью ... кв. м., расположенный по адресу: ..., а Сафонов Ю.Ф., в свою очередь, обязался содержать Керьянову Т.Ф., обеспечивая ее продуктами питания, одеждой, оказывать необходимую помощь. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 29.05.2007 года данный договор пожизненного содержания с иждивением расторгнут. Жилой дом, расположенный по адресу: ... возвращен в собственность Керьяновой ..., 11.02.2008 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по регистрации прав на недвижимое имуществ и сделок с ним по г. Москве произведена государственная регистрация права, ей выдано свидетельство.

В 2000 году Сафонов Ю.Ф. зарегистрировался по месту жительства по адресу: ... основании решения Зюзинского районного суда г. Москвы 01 августа 2008 года, вступившего в законную силу, Сафонов Ю.Ф. снят с регистрационного учета в связи с расторжением договора ренты.

В период с 2001 года по 2006 год Сафоновым Ю.Ф. на земельном участке, общей площадью ... кв. м., возведено жилое строение N ... дома ... по ..., обозначенное в ситуационном плане под литерой ...

... года Керьянова Т.Ф. умерла, о чем ... отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы ... года составлена запись акта о смерти N ... и выдано свидетельство о смерти (том N 1 л.д. 244).

24 мая 2010 года Хрусталевой И.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которым Хрусталева И.А. является наследницей Керьяновой Т.Ф., умершей ... года, наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из жилого дома, находящегося по адресу:... общей площадью ... кв. м., жилой ... кв. м. (том 1 л.д. 292).

Хрусталева И.А. просила обязать Сафонова Ю.Ф. снести построенный им самовольно жилой дома, а Сафонов Ю.Ф. просил признать за ним право собственности на возведенную постройку. При рассмотрении заявленных исков суд правильно исходил из того, что каких-либо разрешений на строительство нового жилого дома Сафонов Ю.Ф. в органах исполнительной власти не оформлял, постройка возведена без согласия собственника земельного участка (органов исполнительной власти г. Москвы) и пользователя - Керьяновой Т.Ф. Правом пользования земельным участком Сафонов Ю.Ф. также не обладает, поскольку договор пожизненной ренты расторгнут, рентоплательщик обязан вернуть все полученное по этой сделке рентополучателю, следовательно, право пользования земельным участком также не могло быть сохранено за бывшим собственником дома. Суд также верно указал на то, что в соответствии с нормами Земельного кодекса РФ Сафонову Ю.Ф. надлежало получить документ, подтверждающий его право пользования земельным участком в случае возникновения такового, однако никаких документов на земельный участок он не оформлял.

В силу статьи 270 ГК РФ, лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе с согласия собственника участка передавать этот участок в аренду или безвозмездное срочное пользование.

Пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ, введенного в действие 30 октября 2001 г. установлено, что граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками.

В соответствии с распоряжением Мэра Москвы от 11.04.2000 года N 378-РМ "О Положении о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве", согласованные технико-экономические показатели включают в себя следующие элементы: объем, площадь застройки, этажность, верхняя отметка (max) в м., общая площадь.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ, устанавливает правило, согласно которому, возведение жилья допускается при условии соблюдения застройщиком целевого назначения земельного участка, с соблюдением им требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с требованиями Закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ (ст. 3 Закона), гражданин, имеющий намерение осуществить строительство архитектурного объекта (заказчик), для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектором. Архитектурно-планировочное задание выдается по заявке заказчика органом, ведающим вопросами архитектуры и градостроительства.

Архитектурно-планировочное задание должно содержать положения утвержденной градостроительной документации, обязательные экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные требования к архитектурному объекту, требования по охране памятников истории и культуры, указания на строительство в особых условиях (сейсмозона, зона вечной мерзлоты и другие), требования по соблюдению прав граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства. Основанием для выдачи архитектурно-планировочного задания являются заявка заказчика и документы, удостоверяющие его право собственности (право распоряжения) земельным участком, либо решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации в случае, если участок находится в собственности субъекта Российской Федерации.

Таким образом, Сафонов Ю.Ф., получивший в собственность жилой дом общей площадью ... кв. м., жилой площадью ... кв. м. по адресу: ... на основании, заключенного с Керьяновой Т.Ф. договора пожизненного содержания с иждивением, возведение нового жилого дома мог производить с соблюдением закона, и с согласия Керьяновой Т.Ф. Согласно ответу заместителя главы управы района Южное Бутово от 19.02.2009 за N ..., направленного в адрес Керьяновой Т.Ф. дом, построенный Сафоновым Ю.Ф. на земельном участке размером ... кв. м, обозначенный в ситуационном плане под буквой ... возведен без разрешения и акта ввода в эксплуатацию.

Поэтому суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что дом, построенный Сафоновым Ю.Ф., является самовольной постройкой.

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что на момент строительства Сафонов Ю.Ф. необходимых заключений о надежности и безопасности предполагаемого строения не имел, соблюдение градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов до начала строительства не проверялось.

Возведенный Сафоновым Ю.Ф. дом, значительно отличается от жилого дома, полученного им от Керьяновой Т.Ф., поскольку имеет общую площадь ... кв. м., жилую площадь ... кв. м., имеет 2 этажа надземной части + мансарда, тех. подполье, тогда как жилой дом, полученный по заключенному договору с Керьяновой Т.Ф., имел общую площадь ... кв. м., жилую площадь ... кв. м., имел 1 этаж надземной части.

Наличие дома общей площадью ... кв. м. на земельном участке ... нарушает право Хрусталевой И.А., являющейся наследником Керьяновой Т.Ф. и являющейся правопреемником всех ее прав.

Исходя из установленных обстоятельств, суд сделал верный и обоснованный вывод о том, что строение, возведенное Сафоновым Ю.Ф. является самовольной постройкой, нарушает законные права и интересы пользователя и собственника земельного участка, правами на земельный участок владелец строения не обладает, поэтому оснований для признания за Сафоновым Ю.Ф. права собственности на строение суд правомерно не усмотрел, удовлетворив иск об обязании его снести эту постройку.

Все приведенные выводы суда построены на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В кассационной жалобе представитель Сафонова Ю.Ф. утверждает, что наследник Керьяновой Т.Ф. - Хрусталева И.А. не имеет права на земельный участок и. следовательно, ее права возведенным строением не ущемляются. Коллегия находит этот довод ошибочным, поскольку к истцу перешло право собственности на жилой дом, она приобрела и право пользования земельным участком, права на пользование собственностью ущемляются постройкой Сафонова Ю.Ф.

С доводами заявителя о нарушении норм процессуального права, выразившимися в рассмотрении дела до обжалования определения о правопреемстве коллегия также не согласна. Заявителем было реализовано право на подачу частной жалобы на указанное определение, которое коллегия признала законным, одновременное рассмотрение частной жалобы на определение и кассационной жалобы на решение законных прав и интересов заявителя не нарушает.

По мнению заявителя, строение было возведено в период, когда Сафонов Ю.Ф. имел право пользования земельным участком, а Керьянова Т.Ф. против строительства не возражала, до окончания строительства с претензиями не обращалась. Коллегия полагает, что приведенные доводы выводов решения не опровергают, так как право Сафонова Ю.Ф. на земельный участок не могло быть сохранено ввиду расторжения договора ренты, а для возведения нового строения требовалось не только согласие Керьяновой Т.Ф. (наличие которого он не доказал), но и согласие собственника земельного участка.

Возможность применения к возникшему спору прежней редакции ст. 222 ГК РФ, допускавшей признание за Сафоновым Ю.Ф. право собственности на строение при условии последующего предоставления ему земельного участка, на что указывает заявитель, оснований для вынесения другого решении по делу не образует. Право на земельный участок, где расположено строение, не может быть предоставлено Сафонову Ю.Ф. ввиду отсутствия правовых оснований, участок находится в пользовании владельца ранее возведенного жилого дома.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи