Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-18022 (ключевые темы: подача частной жалобы - заявление о восстановлении срока - процессуальные сроки - договор о возмещении убытков - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-18022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В. и Грибовой Е.Н.,

при секретере Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя ЗАО "МАДС ПЭКОМ" по доверенности Львова А.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 г., которым постановлено:

отказать ЗАО "МАДС ПЭКОМ" в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2009 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-3697/06 по иску Сергина С.Ю., Муруговой Г.Н. к ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" о расторжении договора, возмещении убытков, компенсации морального вреда. Установила:

представитель ЗАО "МАДС ПЭКОМ" Львов А.В., 09 марта 2011 года обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2009 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-3679/06 по иску Сергина С.Ю., Муруговой Г.Н. к ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" о расторжении договора, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении заявления в его отсутствие.

В судебном заседании истец Сергин С.Ю. и представитель истца Муруговой Г.Н. на основании доверенности Сергин С.Ю. возражал относительно восстановления срока на подачу частной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Шалыго А.Л. в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ЗАО "МАДС ПЭКОМ" по доверенности Львов А.В.

В судебное заседание представитель ЗАО "МАДС ПЭКОМ" не явился.

Заседание судебной коллегии 16 июня 2011 года было отложено ввиду неявки представителя ЗАО "МАДС ПЭКОМ".

Судебные извещения были повторно направлены по адресам, указанным в частной жалобе.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии представителя ЗАО "МАДС ПЭКОМ".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Сергина С.Ю. действующего в своих интересах и в интересах Муруговой Г.Н. по доверенности, представителя ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" по доверенности Кузьмина С.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2006 года вынесено решение по иску Серегина С.Ю., Муруговой Г.Н. к ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" о расторжении договора, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 19 ноября 2009 года изменен способ и порядок исполнения решения Савеловского районного суда от 27 декабря 2006 года, в соответствии с которым ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" передало Муруговой Г.Н. принадлежавшее ему ... долей в праве собственности на квартиру N ... общей площадью ... кв. м., расположенную по адресу: ..., и на комнату N ... общей площадью ... кв. м., расположенную по адресу: ..., а также Сергину С.Ю. - ... долей в праве собственности на комнату N ... общей площадью ... кв. м., расположенную по адресу: ....

В своем заявлении о восстановлении срока на подачу частной жалобы представитель ЗАО "МАДС ПЭКОМ", ссылается на тот факт, что о вынесении определения Савеловского суда от 19 ноября 2009 года ЗАО "МАДС ПЭКОМ" стало известно 02 марта 2011 года в судебном заседании Головинского районного суда г. Москвы.

Между тем судом установлено, что данное утверждение не соответствует материалам дела, поскольку определением от 22 декабря 2010 года по делу А40-91033/09-91/432, стороной в котором является ЗАО "МАДС ПЭКОМ", Арбитражный суд г. Москвы определил направить судебные запросы для получения сведений из ЕГРП в Управлении Росреестра по Москве и экспликации в ТБТИ САО г. Москвы, в том числе и на указанную жилую площадь.

Кроме того, имеющаяся в материалах дела выписка N ... из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, полученная доверенным лицом ЗАО "МАДС ПЭКОМ" Львовым А.В. подтверждает, что заявитель знал о непринадлежности ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" рассматриваемых объектов недвижимости еще 20 октября 2010 года.

Выводы суда подтверждаются также копией искового заявления представителя ЗАО "МАДС ПЭКОМ" Львова А.В. от 12 января 2011 года в соответствии с которым в конце 2010 года ЗАО "МАДС "ПЭКОМ" из выписки из ЕГРЮЛ узнало, что ... долей в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: ..., ранее зарегистрированные за ООО "ИК "ВНЛ" стали принадлежать ответчикам Сергиной Н.В. (...), Сергину М.Ю. (...).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Доводы частной жалобы представителя ЗАО "МАДС ПЭКОМ" не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции были соблюдены указанные требования. Представитель ЗАО "МАДС ПЭКОМ" о времени и месте рассмотрения указанного заявления был своевременно извещен в установленном законом порядке, согласно уведомления (л.д. 87).

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении суду первой инстанции при рассмотрении обжалуемого определения ЗАО "МАДС ПЭКОМ" представлено не было.

Таким образом, доводы представителя ЗАО "МАДС ПЭКОМ" об уважительности причины неявки в судебное заседание, не могут быть приняты во внимание.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения в кассационном порядке и аналогичны доводам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ЗАО "МАДС ПЭКОМ" по доверенности Львова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи