Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18023 (ключевые темы: гуп мосгортранс - ДТП - оплата услуг - восстановительный ремонт - страховое возмещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Пучкове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по кассационной жалобе ГУП "Мосгортранс" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Семеновой Н.А. и Измайлова Д.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП "Мосгортранс" в пользу Семеновой Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценки ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Взыскать с Миронова В.В. в пользу Измайлова Д.Р. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Взыскать с ГУП "Мосгортранс" в пользу ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" расходы, связанные с участием эксперта в судебном заседании в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Установила:

Семенова Н.А. и Измайлов Д.Р. обратились в суд с иском к Миронову В.В. и ГУП "Мосгортранс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указав, что 01.02.2010 г. в ... час. ... мин. у д. ... по ... ш. г. ... по вине ответчика Миронова, управлявшего автомашиной "А", произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Б", принадлежащему истцу Семеновой Н.И. и которым в момент ДТП управлял истец Измайлов Д.Р., причинены механические повреждения, а Измайлову - вред здоровью. ОАО "СК "МСК", в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, исполнив обязательства по договору ОСАГО, произвело оплату страхового возмещения в сумме ... руб., таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит возмещению ответчиком Мироновым В.В. и ГУП "Мосгортранс" - работодателем Миронова В.В., который в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. Для определения размера ущерба, истцы, оплатив услуги оценки в размере ... руб., обратились в ООО "Юридекс", специалистами которого, по результатам осмотра поверженного автомобиля, составлен отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Б" составит ... руб. то есть с учетом выплаченного страхового возмещения взысканию с виновника подлежит ... руб. Также истцам были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценки в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. Свои физические и нравственные страдания истец Измайлов оценивает в ... руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, уточнив исковые требования и просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг специалиста в размере ... руб. В счет возмещения ранее заявленных расходов на оплату юридических услуг - ... руб. с ГУП "Мосгортранс" в пользу Семеновой Н.А. и ... руб. с Миронова В.В. в пользу Измайлова Р.Д., уплаченную госпошлину просила взыскать с ГУП "Мосгортранс" в пользу Семеновой Н.А. в размере ... руб. и ... руб. в пользу Измайлова Р.Д. с Миронова В.В. Также представитель Семеновой Н.А. просила взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате консультации по анализу судебной экспертизы в размере ... руб., расходы, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении экспертной организации в размере ... руб., расходы по оплате услуг по составлению рецензии на экспертное заключение в размере ... руб.

Семенова Н.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель заявленные требования поддержал.

Измайлов Д.Р. в последнее судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Шаталова Р.В., действующего на основании доверенности, который также, как и сам истец ранее, поддержал основания и предмет требований в полном объеме.

Ответчик Миронов В.В., а также представители ГУП "Мосгортранс" Стельмах А.В. и Шапкин А.С., действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ОАО "СК МСК" - Мороз Г.Г. против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ГУП "Мосгортранс" в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, оценив показания свидетелей, выслушав заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, выслушав представителя ГУП "Мосгортранс", истца Измайлова Д.Р., представителя истца Семеновой Н.А. по доверенности Харламову Ю.Н., учитывая надлежащее извещение ответчика Миронова В.В., и третьего лица ОАО "МСК", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском, истцы настаивали на том, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Миронова В.В., управлявшего автомобилем принадлежащем ГУП "Мосгортранс", указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Судебным разбирательством установлено, что 01 февраля 2010 г. в ... час. ... мин. на перекрестке ... ш. и ... пр. в г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водитель Миронов В.В., управляющий а\м "А" гос. N ..., принадлежащим ГУП "Мосгортранс", и водитель Измайлов Д.Р., управляющий а\м "Б" гос. N ..., принадлежащим гр. Семеновой Н.А.

Перекресток ... ш. и ... пр. в г. ..., где и произошло ДТП, является регулируемым. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Б" причинены механические повреждения.

Факт и объем повреждений автомобиля подтверждается справкой о ДТП от 01.02.0210 г. и актом осмотра автомобиля от 01.03.2010 г., проведенным ООО "Ринг-М", и не оспаривался стороной ответчика.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и причиненного ущерба, истец обратился в ООО "Юридекс", которым составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб. и также не оспаривалась стороной ответчика.

Также судом установлено, что ответчик Миронов на момент ДТП работал в ГУП "Мосгортранс" водителем и, управляя в момент ДТП автомашиной "А", исполнял трудовые обязанности, что подтверждается копией трудового договора, копией путевого листа, копией ПТС, копией трудовой книжки. Гражданская ответственность ГУП "Мосгортранс" при управлении неограниченным количеством лиц автомашиной "А", которой в момент ДТП управлял ответчик Миронов, была застрахована в страховой Компании ОАО "СК "МСК". После ДТП ОАО "СК "МСК" по заявлению истца выплатило страховое возмещение в размере ... руб., что подтверждается также копией платежного поручения.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Миронова В.В., который, следуя по ... ш. в сторону ... на пересечении ... ш. с ... пр. совершая поворот налево на ... пр., нарушил п. 13.8 Правил Дорожного движения, а именно: не уступил дорогу водителю автомобиля "Б" Измайлову, который выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

С данным выводом судебная коллегия согласна.

В ходе судебного разбирательства определением суда была назначена и проведена автотехничекая экспертиза. Согласно выводам эксперта, водитель автомобиля "Б" при включении для его направления запрещающего (желтого) сигнала светофора, находясь на стоп-линии своего направления движения на расстоянии не менее 204 метров, имел техническую возможность, не прибегая к экстренному торможению, остановиться перед стоп-линией, так как для остановки ему требовалось около 176 метров, он должен был руководствоваться п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ, при выполнении которых имел техническую возможность предотвратить ДТП, то есть его действия не соответствовали указанным пункта правил. Водитель автомашины "А" должен был руководствоваться п.п. 6.2 и 13.8 ПДД РФ, и в его действиях несоответствий требованиям указанных пунктов не усматривается.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.С.С. подтвердил сделанные им выводы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выводы эксперта и доводы стороны ответчика правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку сделаны экспертом при условии, что водитель автомобиля "Б" Измайлов выехал на перекресток при включении желтого сигнала светофора, тогда как установлено судом и указано выше, Измайлов выехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора, таким образом, в его действиях не имеется несоответствий правилам дорожного движения, в том числе и тем, на которые указано в выводах эксперта.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцами требований, в связи с чем удовлетворил их.

Размер ущерба доказан представленными истцами доказательствами, которые ответчиками не опровергнуты.

Также, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков государственную пошлину; о возмещении расходов, с ГУП "Мосгортранс" в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, на оплату услуг представителя; о взыскании с ГУП "Мосгортранс" судебных издержек.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонам доказательства дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы жалобы кассатора правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Другие доводы жалобы явились предметом судебного разбирательства, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения суда.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП "Мосгортранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи