Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-18033 (ключевые темы: таможенные платежи - автомобиль - таможенные операции - ставка таможенной пошлины - таможенная стоимость)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-18033

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе Кота О.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 октября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Сочинской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы к Кот О.А. удовлетворить.

Взыскать с Кот О.А. в пользу Сочинской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы задолженность по таможенным платежам и пени в размере ... (...) рублей ... копеек.

Взыскать с Кот О.А. государственную пошлину в доход государства в размере ... (...) рубля ... копеек. Установила:

истец Сочинская таможня обратилась в суд с иском к Коту О.А. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей, пеней и процентов, мотивируя тем, что 27.07.2008 г. Кот О.А. в г. ... (Сирия) приобрел транспортное средство автомобиль ... ... года выпуска, VIN ... по контракту о продаже автомобиля N ... от 2008 г. (квитанция от 27.07.2008 г. N 303). Транспортировка транспортного средства осуществлялась морским транспортом (контракт на транспортировку N ... от 27.07.2008 г., квитанция от 2008 г. N 298). 04.08.2008 г. данное транспортное средство было оформлено в таможенном отношении по ТПО N ... на Сочинском таможенном посту в зоне деятельности Сочинской таможни физическим лицом Котом О.А. для личных целей в упрощенном льготном порядке, который заявил в таможенный орган таможенную стоимость транспортного средства в размере ... сирийских фунтов САР, что по курсу Центрального Банка РФ на дату таможенного оформления (... рубля за ... сирийских фунтов) составляет ... рублей РФ. В качестве подтверждающих документов были представлены следующие документы: Контракт о продаже транспортного средства от 27.07.2008 года N ...; квитанция об оплате Кот О.А. за транспортное средство от 27.07.2008 года N 303, оформленная сирийским предприятием ...; Контракт на транспортировку транспортного средства от 27.07.2008 г. N ... Сертификат экспорта от 27.07.2008 г. N ... Стоимость транспортного средства была определена Сочинским таможенным постом в размере ... руб. РФ. Тем самым, при расчете причитающихся к уплате сумм таможенных платежей Сочинским таможенным постом в соответствии с абз. 4 п.п. "а" п. 11 Положения о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ физическими лицами для личного пользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.11.2003 г. N 718, была применена единая ставка таможенных пошлин и налогов в размере ... евро за 1 куб. см. объема двигателя. Перевозчиком транспортного средства являлся Кот О.А., а плательщиком по таможенному приходному ордеру являлся К. На счет Сочинской таможни в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, в отношении ввозимого для личного пользования транспортного средства К. в кассу таможни были внесены денежные средства (депозит) в размере ... руб. РФ. 04.08.2008 г. Кот О.А. был выдан Паспорт транспортного средства N ... на указанный выше автомобиль. Транспортное средство было оформлено и выпущено для свободного обращения. Должностными лицами Сочинской таможни на основании имеющегося в таможне Акта экспертного исследования Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 03.08.2009 г. N ... был произведен расчет стоимости транспортного средства. За основу была взята стоимость из Акта экспертного исследования Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ: рыночная стоимость подобного транспортного средства на вторичном внутреннем рынке России по состоянию на 04.08.2008 года составляет ... рублей; цена транспортного средства на вторичном внутреннем рынке - ... руб.; единая ставка таможенных пошлин и налогов (... евро х объем дв. в см (... см) х курс ЦБ РФ за 1 евро (... руб./1 евро)) - ... руб. Транспортные расходы (... долл. США х ... руб./1 долл. США) - ... руб. По результатам проведенных Сочинской таможней проверочных мероприятий установлено, что стоимость транспортного средства составляет ... руб. РФ, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что она варьируется в диапазоне более ... рублей, но не превышает ... рублей. При расчете причитающихся к уплате сумм таможенных платежей подлежит применению единая ставка таможенных пошлин и налогов в размере ... евро за 1 куб. см. объема двигателя. Сведения о стоимости автомобилей, подобных автомобилю ответчика, были получены Сочинской таможней в результате проведения ФТС России контроля по направлению таможенного оформления новых автотранспортных средств, ввезенных на территорию РФ физическими лицами, а также самостоятельного, в рамках служебной проверки и в рамках уголовных дел, проведения широкомасштабных проверочных мероприятий в отношении должностных лиц отдела специальных таможенных процедур Сочинского таможенного поста в части оценки обоснованности принятых ими решений о стоимости оформленных в 2008 году новых иностранных автомобилей. В акте проверки правильности таможенного оформления автотранспортного средства ответчика был зафиксирован факт контроля правомерности принятого должностным лицом отдела специальных таможенных процедур Сочинского таможенного поста Сочинской таможни решения о стоимости автомобиля, в результате которого было установлено, что указанным должностным лицом стоимость автотранспортного средства была определена неверно, а также был применен неверный размер единой ставки таможенных пошлин и налогов, установленный п.п. "а" п. 11 Положения. По результатам проверки составлен Акт от 04.08.2009 года. В порядке ст. 412 Таможенного кодекса РФ был осуществлен ведомственный контроль решения должностного лица таможенного органа о стоимости указанного транспортного средства, в результате которого было принято Решение N ... от 10.08.2009 года об изменении размера единой ставки таможенных платежей, примененной при таможенном оформлении указанной автомашины на "48 процентов таможенной стоимости, но не менее ... евро за 1 куб. сантиметр рабочего объема двигателя". Копия указанного Решения была направлена в адрес ответчика Кота О.А. заказным письмом от 10.08.2009 г. N ... Во исполнение Решения о ведомственном контроле, на основании ст. 350 Таможенного кодекса РФ в адрес ответчика Кота О.А. 07 августа 2009 года было выставлено требование N 127 по факту задолженности по уплате таможенных платежей, пеней и процентов, возникшей в результате изменения единой ставки таможенных платежей по ТПО N ... в сумме ... руб. Данное требование направлено в адрес ответчика Кота О.А. заказным письмом от 10.08.09 г. - N ... Однако задолженность по уплате таможенных платежей не погашена.

В связи с чем истец просит суд, взыскать с Кота О.А. задолженность по таможенным платежам и пени в сумме ... (...) рублей ... копеек.

В судебном заседании представитель истца Титов А.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Кота К.О. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил суду, что решение Сочинской таможни об изменении в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа, которым изменен размер единой ставки таможенных платежей, было принято в день, когда годичный срок истек. Кроме того пояснил, что акт экспертного исследования (оценки) является недействительным и не может являться доказательством по делу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Кот О.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Сочинской таможни по доверенности Иноходову Т.И., представителя ответчика Кота О.А. по доверенности Кот О.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что 27.07.2008 года в г. ... (Сирия) на имя Кот О.А. был оформлен контракт N ... о продаже автомобиля ... ... года выпуска, VIN ..., а также квитанция N ... от 27.07.2008 г., сертификат экспорта автомобиля серии ... от 27.07.2008 г., контракт на транспортировку N ..., квитанция N 298 от 27.07.2008 года.

Также судом установлено, что 30 июля 2008 г. по таможенной расписке N ... и по квитанции к приходному кассовому ордеру N ... от 30.07.2008 г. денежные средства в размере ... рублей ... копеек были внесены на счет Сочинской таможни в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей К. 04.08.2008 г. Кот О.А. был выдан Паспорт транспортного средства N ...на данный автомобиль.

04 августа 2008 года Кот О.А. заявлена таможенная стоимость автомобиля (транспортного средства) ... в размере ... сирийских фунтов, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату таможенного оформления (... рубля за ... сирийских фунтов) составила ... рублей ... копеек.

Стоимость транспортного средства была определена Сочинским таможенным постом в размере ... рублей ... копеек

Исходя из материалов дела, Кот О.А. в качестве цели ввоза автомобиля на территорию России была заявлена цель - для личного использования, не связанного с коммерческой деятельностью.

Суд правильно указал, что таможенное оформление и таможенный контроль такого товара осуществляется в упрощенном порядке, посредством подачи заявления, без расчета и проверки таможенным органом заявленной таможенной стоимости товара, без применения иных форм и методов таможенного контроля, в связи с чем расчет таможенной стоимости автомобиля и конкретные ее суммовые показатели - значения для выбора одной из шести ценовых категорий не имеют, поскольку отнесение транспортного средства к одной из ценовых категорий для цели определения единой ставки осуществляется, исходя из стоимости (рыночной) автомобиля вне зависимости территории ее определения, определяемой в соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ N 718 от 29.11.2003 года. Причем, характерными признаками подробности автомобиля являются их комплектация и год выпуска.

Сведения о стоимости автомобилей, подобных автомобилю Кота О.А. были получены Сочинской таможней в результате проведения ФТС РФ контроля по направлению таможенного оформления новых автотранспортных средств, ввезенных на территорию РФ физическими лицами, а также самостоятельного, в рамках служебной проверки и в рамках уголовных дел, проведения широкомасштабных проверочных мероприятий в отношении должностных лиц отдела специальных таможенных процедур Сочинского таможенного поста в части оценки обоснованности принятых ими решений о стоимости оформленных в 2008 году новых иностранных автомобилей (год выпуска 2008).

С учетом того, что в таможне отсутствуют данные о стоимости автомобилей, полученные от производителя автомобилей, а также каталоги иностранных организаций, осуществляющих продажу автомобилей на арабском рынке при проведении таможенного контроля был использован следующий источник ценовой информации о стоимости подобного автомобиля на внутреннем рынке России - Акт экспертного исследования Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N ...от 03.08.2009 г., из которого следует, что рыночная стоимость подобного АТС на вторичном внутреннем рынке России по состоянию на 04.08.2008 г. составляет ... рублей.

Указанный источник ценовой информации подобного автомобиля был использован таможенным органом в качестве ценовой информации о рыночной стоимости подобного автомобиля при составлении Акта проверки от 04.08.2009 г.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что проверка обоснованности (правомерности) решения должностного лица Сочинского таможенного поста о стоимости автомобиля Кота О.А. была осуществлена отделом контроля таможенной стоимости Сочинской таможни в форме проверки документов и сведений в рамках установленного ст. 361 ТК РФ срока. Результатом такого контроля стал Акт от 04.08.2009 года, а также Решение N ... от 04.08.2009 г., т.е. составленные в рамках годичного срока проведения проверки.

По результатам проверки был составлен Акт от 04.08.2009 г., на основании которого было принято Решение N ... от 04.08.2009 г. об изменении размера единой ставки таможенных платежей, примененной при таможенном оформлении указанной автомашины на 48 процентов таможенной стоимости, но не менее ... евро за 1 куб. сантиметр рабочего объема двигателя, поскольку стоимость автомобиля ... ... года выпуска, VIN ... попадает в интервал значений, установленный для применения единой ставки таможенных пошлин и налогов в указанном размере. Копия данного Решения была направлена в адрес ответчика Кот О.А. заказным письмом от 10.08.2009 г., что подтверждается почтовым списком корреспонденции от 10.08.2009 г. и квитанцией от 10.08.2009 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение таможенного органа N ... от 04.08.2009 г. не было обжаловано Котом О.А. в судебном порядке, в адрес ответчика Кот О.А. было выставлено требование N 127 от 07.08.2009 года об уплате таможенных платежей, пеней и процентов в размере ... руб. ... коп., которое было направлено Кот О.А. заказным письмом от 10.08.2009, что подтверждается почтовым списком корреспонденции от 10.08.2009 г. и квитанцией от 10.08.2009 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании обоснованным требования Сочинской таможни о взыскании с Кот О.А. задолженности по таможенным платежам и пени, размер которых исчислен по единой ставке таможенных платежей на 48 процентов таможенной стоимости, но не менее ... евро за 1 куб. сантиметр рабочего объема двигателя.

Судом учтено, что данная проверка была проведена в рамках прав и компетенции, предоставленной сотрудникам Сочинской таможни и пришел к выводу о том, что Сочинская таможня имела законные основания в одностороннем порядке отменить решение Сочинского таможенного поста и принять новое решение, изменив в соответствии с этим единую ставку таможенных пошлин.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что проверка документов и сведения была проведена истцом в рамках срока, установленного ст. 361 ТК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 361 ТК РФ проверка достоверности сведения после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Транспортное средство утратило статус находящегося под таможенным контролем 04 августа 2008 года.

Таким образом срок начал течь с 05 августа 2008 года.

Решение Сочинской таможней об изменении в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного поста было принято 04 августа 2009 года, т.е. в пределах годичного срока проведения проверки.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку акту экспертного исследования, признав его относимым и допустимым доказательством.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом.

Ссылки ответчика на нарушение истцом положений ст. 378 ТК РФ при назначении экспертизы непосредственно не влияют на результаты проведенного экспертного исследования и не могут являться основанием для признания акта экспертного исследования недопустимым доказательством.

Кроме того, указанные положения ТК РФ применяются при осуществлении таможенного контроля в период таможенного оформления товаров и транспортных средств, при вынесении Постановления таможенного органа о назначении экспертизы, при составлении в качестве результата исследований заключения эксперта.

Применение главы 36 ТК РФ статьей 361 ТК РФ, регулирующей проведение таможенного контроля товаров после окончания их таможенного оформления и выпуска в соответствии с заявленным таможенным режимом, не предусмотрено.

Доказательств иного размера рыночной стоимости транспортного средства в опровержение экспертного исследования ответчиком суду и судебной коллегии не представлено.

Проводя исследование оценки стоимости транспортного средства, эксперт установил стоимость аналогичного автомобиля именно 2008 года выпуска.

Поэтому то обстоятельство, что экспертное исследование проводилось в 2009 году, эксперт использовал информационные данные Сочинской таможни на 2008-2009 года, на выводы экспертного заключения не влияет.

Ссылка ответчика на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда оставлено в силе решение по конкретному делу об отказе в удовлетворении аналогичных требований, не может являться основанием к отмене постановленного решения.

Кроме того, как усматривается из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2010 года, на которое ссылается ответчик, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что определение стоимости автомобиля произведено Сочинской таможней на основании данных, анализ которых не позволяет подтвердить обоснованность и правильность решения таможенного органа.

Разрешая данный спор, суд пришел к выводу о том, что определение стоимости автомобиля произведено Сочинской таможней обоснованно, в соответствии с актом экспертного исследования Краснодарской лаборатории

судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, который признан судом относимым и допустимым доказательством.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и по существу основаны на ином толковании правовых норм и направлены на переоценку доказательств и выводов суда, поскольку являлись предметом судебного рассмотрения и не нашли своего подтверждения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кота О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи