Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 33-18153 (ключевые темы: исполнительный лист - адрес места жительства - служба судебных приставов - вселение - препятствия в пользовании)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 33-18153

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

и судей Аванесовой Г.А., Грицких Е.А.,

при секретаре Комлеве С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В., дело по частной жалобе Алтайской Е.М., Алтайской Л.И. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 г., которым заявителям отказано в удовлетворении ходатайства о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, исполнительного листа, выданного на исполнение решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2009 г., которым Алтайская Е.М. была вселена в ..., Алтайские М.В., Е.А. были обязаны не чинить Алтайской Е.М. препятствий в пользовании жилым помещением; в удовлетворении исковых требований Алтайских М.В., Е.А. к Алтайской Е.М. о признании не приобретшей право пользования на квартиру, снятии с регистрационного учета было отказано, установила:

решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2009 г. Алтайская Е.М. вселена в квартиру по адресу: ...; Алтайские М.В., Е.А. обязаны не чинить Алтайской Е.М. препятствий в пользовании жилым помещением; в удовлетворении исковых требований Алтайских М.В., Е.А. к Алтайской Е.М. о признании не приобретшей право пользования на квартиру, снятии с регистрационного учета - отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Алтайская Е.М., Алтайская Л.И. обратились с ходатайством о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, исполнительного листа, выданного на основании решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2009 г., а именно, по какой причине исполнительный документ не был направлен в службу судебных приставов для исполнения непосредственно судом; срок принудительного исполнения решения суда составляет три года, один год истек, а в исполнительном листе указано, что срок предъявления к исполнению три года, а также способа и порядка исполнения исполнительного документа с учетом имеющихся у него недостатков содержания.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят Алтайская Е.М., Алтайская Л.И. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Алтайской Е.М., Алтайской Л.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, суд в соответствии со ст. 433 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что порядок исполнения судебного решения урегулирован нормами законодательства, исполнительный документ не содержит неясностей, препятствующих его исполнению службой судебных приставов.

В соответствии со ст. 108 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" в случае, когда должник по истечении срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, продолжает препятствовать вселению, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и предупреждает его о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника.

Вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем.

Вселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта.

Довод частной жалобы о том, что исполнительный документ имеет противоречия, его содержание не соответствует требованиям, предъявляемым к порядку заполнения, оформления и выдаче исполнительного листа, не влечет отмену определения суда, поскольку вопросы, связанные с техническим оформлением документации, не являются предметом судебного разбирательства соответствии со ст. 433 ГПК РФ. Кроме того, оригинал исполнительного документа находится у взыскателя Алтайской Е.М., данных о том, что исполнительный лист был предъявлен заявителем в службу судебных приставов, и судебным приставом было принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду нарушения требований, предъявляемым к исполнительному документу, или имеются неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, по мнению судебного пристава-исполнителя, не представлено.

Довод частной жалобы том, что ходатайство о разъяснении решения суда рассмотрено в отсутствие заявителей, которые не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не является основанием к отмене определения суда, поскольку судом неоднократно направлялись в адрес Алтайской Е.М., Алтайской Л.И. уведомления о необходимости явки в судебное заседание по имеющимся в материалах дела данным места жительства (на 17 января 2011 г. в 11.30 л.д. 1-23; на 15 февраля 2011 г. в 14.30 л.д. 38-57; на 17 марта 2011 г. в 15.30 л.д. 63-81; на 14 апреля 2011 г. в 16.00 л.д. 90-110). Поскольку заявителями не приведено иных данных о месте их жительства; в то же время судом был соблюден порядок извещения Алтайской Е.М., Алтайской Л.И. о времени и месте судебного заседания, а фактическое отсутствие адресата по адресу места жительства, и его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению заявления в порядке ст. 433 ГПК РФ. Ссылки заявителей на то, что у Алтайской Е.М. фактически отсутствует постоянное место жительства, а с доставкой почтовой корреспонденции Алтайской Л.И. постоянно возникают трудности по причине ненадлежащей работы отделения связи, поэтому их извещение допустимо только путем телефонной связи, не основаны на нормах ГПК РФ, поскольку судебное извещение направляется судом по адресу места жительства гражданина по почте (ст. 115 ГПК РФ). Гражданин обеспечивает получение корреспонденции по указанному им адресу места жительства, и в случае изменения места своего фактического нахождения должен уведомить суд о произошедших изменениях.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах оснований для разъяснения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по доводам заявлении Алтайской Е.М., Алтайской Л.И. не имеется, обжалуемое заявителями определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Алтайской Е.М., Алтайской Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи