Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18242 (ключевые темы: авторство - Российское авторское общество - фонограмма - эксперт - соавторство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18242

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по кассационное жалобе Литягина А.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 г., которым постановлено:

признать музыкальное произведение, выраженное в объективной форме в виде нотной записи с 89 по 14 такты в музыкальном произведении "Музыка нас связала" его составной частью и имеющее по отношению к нему самостоятельное значение.

Признать музыкальное произведение, выраженное в объективной форме в виде нотной записи с 81 по 93 такты в музыкальном произведении "Снова вместе" его составной частью и имеющее по отношению к нему самостоятельное значение.

Признать музыкальное произведение, выраженное в объективной форме в виде нотной записи с 99 по 107 такты в музыкальном произведении "Наступает ночь" его составной частью и имеющее по отношению к нему самостоятельное значение.

Признать музыкальное произведение, выраженное в объективной форме в виде нотной записи с 3 по 10, с 31 по 38, с 59 по 67 такты в музыкальном произведении "Снежинка" его составной частью и имеющее по отношению к нему самостоятельное значение.

Признать музыкальное произведение, выраженное в объективной форме в виде нотной записи с 81 по 96 такты в музыкальном произведении "Море грез" его составной частью и имеющее по отношению к нему самостоятельное значение.

Признать музыкальное произведение, выраженное в объективной форме в виде нотной записи с 5 по 16, с 53 по 56, с 89 по 104 такты в музыкальном произведении "Где я" его составной частью и имеющее по отношению к нему самостоятельное значение.

Признать музыкальное произведение, выраженное в объективной форме в виде нотной записи с 1 по 8, с 39 по 46, с 79 по 94 такты в музыкальном произведении "Я больше не прошу" его составной частью и имеющее по отношению к нему самостоятельное значение.

Признать музыкальное произведение, выраженное в объективной форме в виде нотной записи с 83 по 98 такты в музыкальном произведении "Новый герой" его составной частью и имеющее по отношению к нему самостоятельное значение.

Признать музыкальное произведение, выраженное в объективной форме в виде нотной записи с 88 по 104 такты в музыкальном произведении "Я снова вижу тебя" его составной частью и имеющее по отношению к нему самостоятельное значение.

Признать за Горбашовым Алексеем Борисовичем право на получение доходов в размере ...% (... процентов) от совместного использования с Литягиным Андреем Валентиновичем музыкальных произведений "Музыка нас связала", "Снежинка", "Наступает ночь", "Снова вместе", "Море грез", "Где я", "Я больше не прошу", "Новый герой", "Я снова вижу тебя", как соавтора данных произведений.

В иске Горбашова Алексея Борисовича к Литягину Андрею Валентиновичу об обязании выплачивать доходы в случае совместного использования результата интеллектуальной деятельности отказать.

В иске Горбашова Алексея Борисовича к ЗАО "Компания Джей Эс Пи" об обязании соблюдать неимущественные права на имя при воспроизведении и распространении материальных носителей, содержащих фонограмму музыкальных произведений отказать. Установила:

Горбашов А.Б. обратился в суд с иском к Литягину А.В., ЗАО "Компания Джей Эс Пи" о признании музыкального произведения, выраженного в объективной форме в виде нотной записи с 89 по 104 такты в музыкальном произведении "Музыка нас связала" его составной частью и имеющее по отношению к нему самостоятельное значение; признании музыкального произведения, выраженного в объективной форме в виде нотной записи с 81 по 93 такты в музыкальном произведении "Снова вместе" его составной частью и имеющее по отношению к нему самостоятельное значение; признании музыкального произведения, выраженного в объективной форме в виде нотной записи с 99 по 107 такты в музыкальном произведении "Наступает ночь" его составной частью и имеющее по отношению к нему самостоятельное значение; признании музыкального произведения, выраженного в объективной форме в виде нотной записи с 3 по 10, с 31 по 38, с 59 по 67 такты в музыкальном произведении "Снежинка" его составной частью и имеющее по отношению к нему самостоятельное значение; признании музыкального произведения, выраженного в объективной форме в виде нотной записи с 81 по 96 такты в музыкальном произведении "Море грез" его составной частью и имеющее по отношению к нему самостоятельное значение; признании музыкального произведения, выраженного в объективной форме в виде нотной записи с 5 по 16, с 53 по 56, с 89 по 104 такты в музыкальном произведении "Где я" его составной частью и имеющее по отношению к нему самостоятельное значение; признании музыкального произведения, выраженного в объективной форме в виде нотной записи с 1 по 8, с 39 по 46, с 79 по 94 такты в музыкальном произведении "Я больше не прошу" его составной частью и имеющее по отношению к нему самостоятельное значение; признании музыкального произведения, выраженного в объективной форме в виде нотной записи с 83 по 98 такты в музыкальном произведении "Новый герой" его составной частью и имеющее по отношению к нему самостоятельное значение; признании музыкального произведения, выраженного в объективной форме в виде нотной записи с 88 по 104 такты в музыкальном произведении "Я снова вижу тебя" его составной частью и имеющее по отношению к нему самостоятельное значение; признании за истцом право на получение доходов в размере 50% от совместного использования с Литягиным А.В. музыкальных произведений "Музыка нас связала", "Снова вместе", "Наступает ночь", "Снежинка", "Море грез", "Я больше не прошу" "Новый герой", "Я снова вижу тебя", "Где я", как соавтора данных произведений; об обязании Литягина А.В. выплачивать ему (истцу) доходы в размере 50% в случае совместного использования музыкальных произведений "Музыка нас связала", "Снова вместе", "Наступает ночь", "Снежинка", "Море грез", "Я больше не прошу" "Новый герой", "Я снова вижу тебя", "Где я"; обязании ЗАО "Компания Джей Эс Пи" соблюдать личные неимущественные права авторов на имя при воспроизведении и распространении материальных носителей, содержащих фонограммы музыкальных произведений "Музыка нас связала", "Снова вместе", "Наступает ночь", "Снежинка", "Море грез", "Я больше не прошу" "Новый герой", "Я снова вижу тебя", "Где я", мотивируя свои требования тем, что данные музыкальные произведения были созданы совместным авторским трудом с Литягиным А.В. в ... году.

Как указал истец, его непосредственный вклад в создание данных произведений заключался в сочинении самостоятельных мелодий, которые позже вошли в произведения "Музыка нас связала", "Снова вместе", "Наступает ночь", "Снежинка", "Море грез", "Я больше не прошу" "Новый герой", "Я снова вижу тебя" и "Где я". В дальнейшем, те части произведений, автором которых он является, исполнялись им самостоятельно публично в виде инструментальных пьес "Интро", "Соло", "Мираж".

Истец также указал, что он является членом Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" с ... года и за прошедший период зарегистрировал в РАО ряд произведений, в том числе инструментальные пьесы "Интро", "Соло", "Мираж" и "Элегия".

Ответчик Литягин А.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что все музыкальные произведения, на соавторство которых претендует истец, были созданы им единолично. Ответчик указал, что Горбашов А.Б. был привлечен им в качестве гитариста и аранжировщика к исполнению этих произведений.

Представитель ответчика ЗАО "Компания Джей Эс Пи" исковые требования в суде первой инстанции признал, ссылаясь на их обоснованность и законность.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Литягин А.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Литягина А.В., его представителей по ордеру - адвоката Падвы Г.П., адвоката Алитовской В.С., адвоката Карнауховой О.С., по доверенности - Часовникова Р.А., объяснения Горбашова А.Б., его представителя по ордеру - адвоката Боковцева И.Н., а также объяснения представителя ЗАО "Компания Джей Эс Пи" по доверенности - Гончаренко Е.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Из материалов дела следует, что истец, указывая на то обстоятельство, что музыкальные произведения Музыка нас связала", "Снова вместе", "Наступает ночь", "Снежинка", "Море грез", "Я больше не прошу" "Новый герой", "Я снова вижу тебя", "Где я" были созданы им под совместным авторством с Литягиным А.В., он просил признать за ним соавторство указанных музыкальных произведений.

Согласно материалам дела, истец является членом Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" с ... года и за прошедший период зарегистрировал в РАО ряд произведений, в том числе инструментальные пьесы: "Соло", "Интро", "Мираж" и "Элегия".

Для разрешения спора по существу и установления объективной истины по делу, судом первой инстанции была назначена судебная музыковедческая экспертиза, где в качестве экспертов привлекались: Г.И.И. - композитор, Член Московского Союза композиторов, К.Л.П. - композитор, Член Московского Союза композиторов, З.В.Ю. - композитор, Член Московского Союза композиторов, Д.В.М. - композитор, Член Союза композиторов России.

Перед экспертами были поставлены вопросы, в ходе которых они должны были сравнить оспариваемые музыкальные произведения, выраженные в форме нотных записей, представленных истцом и ответчиком с ранее записанными фонограммами данных музыкальных произведений, определить, являются ли оспариваемые такты по отношению к остальному музыкальному произведению оригинальными и творчески самостоятельными.

По результатам экспертизы эксперты, в целом, пришли к общему мнению, что ноты, представленные истцом Горбашовым А.Б., и ответчиком Литягиным Л.В. имеют расхождения в размере, и, соответственно, в нумерации тактов. Фрагменты фонограмм совпадают с фрагментами нот, представленных Горбашовым А.Б. Ноты, зафиксированные в нотной записи инструментального произведения "Мираж", являются составной частью музыкальных произведений "Музыка нас связала", "Снова вместе", "Наступает ночь", "Снежинка", "Море грез", "Я больше не прошу" "Новый герой", "Я снова вижу тебя", "Где я". Представленный фрагмент музыкального произведения "Соло" является составной частью песни "Музыка нас связала".

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", в случае, если произведение было создано до 3 августа 1992 г., вопрос о том, кто является обладателем прав на него, следует решать в соответствии с нормами Гражданского кодекса РСФСР 1964 года.

В соответствии со статьей 482 ГК РСФСР 1964 года, авторское право на произведение, созданное совместным трудом двух или более лиц (коллективное произведение), принадлежит соавторам совместно независимо от того, образует ли такое произведение одно неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет также и самостоятельное значение.

Каждый из соавторов сохраняет свое авторское право на созданную им часть коллективного произведения, имеющую самостоятельное значение.

Часть коллективного произведения признается имеющей самостоятельное значение, если она может быть использована независимо от других частей этого произведения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт создания Горбашовым А.Б. отдельных музыкальных произведений, авторство которых было зарегистрировано истцом и не оспаривалось ответчиком, учитывая то обстоятельство, что данные произведения ("Соло" и "Мираж") явились составными частями спорных музыкальных произведений, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, согласно которому, истец представил достаточное количество доказательств, которые подтверждают его творческий вклад в создание данных произведений.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что при вынесении решения суд необоснованно применил положения IV части Гражданского кодекса РФ, действующей на момент вынесения решения, поскольку при разрешении настоящего вопроса следовало руководствоваться положениями законодательства об авторских правах, действующими на момент создания музыкального произведения, а именно: нормами ГК РСФСР 1964 года.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1258 ГК Российской Федерации соавторами произведения признаются лица, совместным творческим трудом которых оно создано. Как усматривается из вышеприведенного текста статьи 482 ГК РСФСР 1964 года, действующей на момент создания спорных музыкальных произведений, данные положения содержат аналогичную норму закона, то есть предполагают наличие такого критерия соавторства, как совместное творчество более одного лица над созданием объекта авторского права.

Таким образом, учитывая неизменность позиции законодателя по данному вопросу, судебная коллегия не может признать судебное постановление подлежащим отмене по данному основанию, поскольку применение действующих норм закона о защите интеллектуальной собственности не привело к принятию судом незаконного решения.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были исследованы представленные по делу доказательства.

Из показаний свидетеля О.И.Н. следует, что он знает Горбашова А.Б. по совместной учебе (с ... - ... год), слышал произведение "Соло" в исполнении Горбашова А.Б., которые он и сочинил в период их совместной учебы. Они вместе учились и писали музыку. По характеру сложности гитарных пассажей очевидно авторство Горбашова А.Б. (л.д. 119, т.1).

Из показаний свидетеля М.В.А. - директора Государственного культурного Центра в спорный период следует, что он контролировал работу над созданием произведений альбома "Снова вместе". Произведение "Музыка нас связала" была совместно написана Горбашовым А.Б. и Литягиным А.В. в его присутствии. В целом альбом создавался ими совместно, был творческий совместный процесс. Эти выводы сделаны на основании личных наблюдений (л.д. 121 т. 1).

Из показаний свидетеля Д.А.А. следует, что ему известно о совместном создании произведений "Где я", "Мы с тобой, ночь зовет". Были наброски и других песен, но названий не помнит. Все это происходило в его присутствии. У Горбашова А.Б. и Литягина А.В. иногда возникали творческие конфликты, так как расходились мнения в создании произведений. По мнению свидетеля, Литягин А.В. не мог написать партитуры (ноты), так как у него нет музыкального образования. Горбашов А.Б. мог написать ноты. Литягин А.В. просил Горбашова А.Б. наиграть какие-нибудь мелодии на гитаре, что Горбашов А.Б. и делал (л.д. 149 т.1).

Из показаний свидетеля Ч.Д.С. следует, что он знает Горбашова А.Б. с ... года, где играл с ним в кружке художественной самодеятельности, В произведениях "Новый герой", "Музыка нас связала", "Где я", "Я больше не прошу" мелодии гитары (соло) данному свидетелю знакомы, так как они исполнялись совместно с ним и Горбашовым А.Б. в кружке художественной самодеятельности (л.д. 150 т.1).

Из показаний свидетеля Горбашовой А.Г., состоящей в браке с истцом, следует, что студия звукозаписи, где происходила работа над созданием произведений, находилась в квартире ее бабушки в ..., ... г.г. В этот период Литягин А.В. обратился к Горбашову А.Б. за помощью написать партии гитары для второго альбома группы "Мираж". Горбашов А.Б. ходил по квартире и сочинял разные мелодии. Никакие бумаги они не подписывали. Ей неизвестно о материальных отношениях между ними (л.д. 151 т. 1).

Из показаний свидетелей Л.А.Б., данных в судебном заседании 06 декабря 2010 года, следует, что в ... году он являлся руководителем студии, на которой происходила работа над созданием спорных произведений. Он предоставил Литягину А.В. студийное оборудование и контролировал весь творческий процесс. Одновременно с этим Горбашов А.Б. принес на кассете наброски песен своего альбома "Фристайл", которые затем частично вошли в песни альбома группы "Мираж": "Музыка нас связала", "Снова вместе", "Новый герой". Названий остальных песен свидетель точно не помнит. На основании собственных наблюдений он считает, что Литягин А.В. и Горбашов А.В. работали над произведениями около года и являются соавторами. Участие Горбашова А.Б. не ограничивалось аранжировкой, это был совместный творческий процесс (л.д. 287,288 т.3).

Из показаний свидетеля В.И.И., данных в судебном заседании 07.12.2010 года, следует, что он являлся партнером допрошенного ранее свидетеля Лукинова А.Б. и одним из руководителей студии, на которой в течение ... года происходила работа над созданием оспариваемых произведений. Студия в течение длительного периода времени находилась у него дома, и он постоянно присутствовал во время творческого процесса. Он не слышал произведений в каком-либо виде до начала работы на студии, и считает, что это было совместное творчество Литягина А.В. и Горбашова А.Б. Он не может утверждать, что это была совместная работа над всем проектом (альбомом), но уверен, что над определенными частями Литягин А.В. и Горбашов А.Б. работали совместно. По его убеждению, если изъять гитару Горбашова А.Б., то и музыки как таковой не было бы (л.д. 288, 289 т. 3).

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно указал, что не доверять показаниям вышеназванных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они не противоречивы, последовательны и соответствуют иным добытым по делу доказательствам.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что суд при анализе показаний свидетелей О.И.Н., М.В.А., Д.А.А., Ч.Д.С., Л.А.Б., В.И.И. не дал наиболее полной оценки их пояснениям, суть которых, по мнению ответчика, сводится к тому, что творчество истца не относится к созданию собственно музыкального произведения, как такового, а было использовано при написании песен в качестве аранжировки, своеобразной доработки произведений, которая в целом сводилась к "украшению" мелодии, но никак не могла и не может быть расценена в качестве самостоятельной работы композитора по сочинению (созданию) музыкального произведения.

Кроме того, ответчик в кассационной жалобе приводит показания свидетелей С.Е.В., М.М.А., Б.А.А., И.А.В., С.В.П., которые также, по мнению ответчика, подтвердили исключительное авторство именно Литягина А.В. в отношении спорных музыкальных произведений и указывали на привлечение Горбашова А.Б. к созданию произведений лишь в качестве аранжировщика.

При этом, не опровергая, тем не менее, наличие определенного вклада Горбашова А.Б. в создание указанных музыкальных произведений, ответчик сослался на положения пункта 5 статьи 1259 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что, принимая во внимание специфику выразительных средств, используемых в музыке, в случае с музыкальными произведениями правовой охране подлежит лишь внешняя форма произведения, которую образует звуковой ряд, представляющий собой определенную последовательность звуков и созвучий различной высоты и длительности, "музыкальный текст", внешняя составляющая музыкального произведения, которая непосредственно воспринимается при его прослушивании. Что касается внутренней формы музыкального произведения, проявления которой указаны в пункте 5 статьи 1259 ГК Российской Федерации, то она по своей природе не может охраняться правом, поскольку образы в музыке передаются с помощью различных по высоте, частоте, силе и длительности звуков, не имеющих четкой смысловой нагрузки, вследствие чего они являются недостаточно определенными и не могут быть объектами правовой охраны.

Тем не менее, права соавторства заявлены Горбашовым А.Б. в отношении отдельных частей музыкальных произведений, полные клавиры (нотные записи) которых содержатся в материалах дела: "Музыка нас связала" - том 1, л.д. 166-176; "Снова вместе" - том 1, л.д. 177-189; "Снежинка" - том 1, л.д. 190-196; "Наступает ночь" - том 1, л.д. 197-208; "Море грез" - том 1, л.д. 209-219; "Новый герой" - том 1, л.д. 220-231; "Где я" - том 1, л.д. 232-242; "Я больше не прошу" - том 1, л.д. 243-252; "Я снова вижу тебя" - том 1, л.д. 253-262.

Специалистами Союза московских композиторов было проведено исследование указанных клавиров на предмет их соответствия аудио-фонограммам музыкальных произведений, содержащихся на компакт-диске "Мираж - The Best of Greatest Hits", и установлено, что все указанные клавиры музыкальных произведений представляют собой объективные формы выражения мелодических линий музыкальных произведений, содержащихся на указанном компакт-диске.

То есть, музыкальные произведения на компакт-диске "Мираж - The Best of Greatest Hits" воспринимаются слушателем именно в виде того звукового ряда, который и представлен в указанных нотных записях, и, следовательно, данные клавиры представляют собой полное и объективное выражение произведений, которые и позиционируются в качестве полноценного произведения.

Из представленных нотных записей следует, что их составными частями является отдельное, самостоятельное произведение "Мираж", а, в свою очередь, произведение "Соло" является составной частью произведения "Музыка нас связала".

При этом материалами дела подтверждается, а ответчиком, в свою очередь, не оспаривалось авторство истца в отношении музыкальных произведений "Мираж" и "Соло".

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что Горбашов лишь разработал гитарные партии к произведениям, был аранжировщиком и украшал музыку посредством различных пассажей, средств, методов и способов, а потому не обладает авторскими правами в отношении указанных произведений в силу пункта 5 статьи 1259, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку данные произведения содержат в себе совокупность звукового ряда, который, являясь частью музыкальных произведений, воспринимаемых слушателем, может быть представлен в качестве самостоятельных музыкальных произведений, в силу того, что является законченным по построению музыкальным фрагментом, имеет самостоятельную художественную ценность и может использоваться отдельно от других частей указанных выше музыкальных произведений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, постановленными на оценке доводов свидетелей в совокупности с иными доказательствами по делу.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что выводы экспертов при проведении музыковедческой экспертизы носят взаимоисключающий характер, поскольку эксперты Г.И.И. и К.А.П. считают, что оспариваемые фрагменты нотных записей по отношению к музыкальным произведениям не являются творчески самостоятельными, тогда как, по мнению экспертов З.В.Ю. и Д.В.М., оспариваемые фрагменты музыкальных произведений не имеют заимствований других частей произведений и являются творчески самостоятельными и оригинальными фрагментами.

Ответчик считает, что судом необоснованно приняты во внимание выводы экспертов З.В.Ю. и Д.В.М., отвергнуты выводы Г.И.И., указывая также на то обстоятельство, что судом должен был быть разрешен вопрос о назначении повторной экспертизы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции, согласно которому выводы экспертов Г.И.И. и К.А.П., в соответствии с которыми оспариваемые фрагменты не являются творчески самостоятельными, не могут быть приняты во внимание, поскольку причины такого вывода не обоснованы экспертами.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, согласно которым выводы экспертов Г.И.И. и К.А.П. о том, что фрагменты нотных записей соло "Мираж" и фрагмент "Соло" не имеют самостоятельного значения, не могут быть приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку данные выводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими исполнение истцом Горбашовым А.Б. произведений "Мираж" и "Соло" в качестве самостоятельных произведений, а не как составных частей музыкальных произведений "Музыка нас связала", "Снова вместе", "Снежинка", "Наступает ночь", "Море грез", "Новый герой ", "Где я", "Я больше не прошу", "Я снова вижу тебя", что также подтверждается показаниями вышеназванных свидетелей О.И.Н. и Ч.Д.С., которые показали, что слышали эти фрагменты в исполнении Горбашова А.Б. раньше, а также подтверждается фактом регистрации произведений "Мираж" и "Соло" в РАО в качестве самостоятельных произведений, как следует из справки РАО от ... г. (л.д. 27 т. 1), а также фактом опубликования произведения "Соло" на ДВД-диске "Мираж - 18 лет" (л.д. 126 т.1).

Эксперты пришли к общему выводу, не противоречащему собранным по делу доказательствам, а именно, что в целом ноты, представленные Горбашовым А.Б. и Литягиным А.В. совпадают с музыкальными произведениями "Музыка нас связала", "Снова вместе", "Снежинка", "Наступает ночь", "Море грез", "Новый герой ", "Где я", "Я больше не прошу", "Я снова вижу тебя", представленными на аудиодисках "Мираж - The best of greatest hits" и "Снова вместе" в виде фонограмм; фрагмент произведения "Соло" является составной частью произведения "Музыка нас связала"; фрагменты произведения "Мираж" являются составными частями произведений "Музыка нас связала", "Снова вместе", "Снежинка", "Наступает ночь", "Море грез", "Новый герой", "Где я", "Я больше не прошу", "Я снова вижу тебя".

Следует отметить, что все эксперты и допрашиваемые судом свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или экспертного заключения, нарушений норм действующего законодательства при проведении экспертами судебной музыковедческой экспертизы судом не выявлено.

Довод ответчика о том, что в связи с наличием противоречащих друг другу выводов экспертов по делу должна была быть назначена повторная экспертиза, также не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 97 ГПК РФ, назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, а, учитывая наличие иных доказательств по делу, выводы суда представляются законными и обоснованными, поскольку постановлены на основании доказательств, исследованных судом в их совокупности.

Довод ответчика, согласно которому что все свои произведения он зарегистрировал более 20 лет назад в РАО, о чем представил справки из РАО на л.д. 92-112, т. 1., также не может быть принят судом во внимание, поскольку суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласно ответу официального представителя РАО от ... г. (т. 1, л.д. 33) Российское Авторское общество не располагает нотами к произведениям, автором или соавтором которых является Литягин А.В. Кроме того указано, что регистрация авторами в РАО своих произведений осуществляется в заявительной форме на основании представленного экземпляра произведения, где в дальнейшем данный экземпляр произведения в РАО может и не храниться. Такая регистрация необходима для распределения вознаграждения данным авторам и не влияет на возникновение и осуществление авторского права на регулируемые в РАО произведения, что, по мнению суда, соответствует требованиям закона.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции, согласно которому регистрация в Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" музыкальных произведений однозначно не порождает единоличное авторство на произведения и не является фактом фиксирования авторского права.

Вместе с тем, из представленной истцом справки, выданной РАО от ... года (л.д. 27 том 1) следует, что истец является членом Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" с ... года и за прошедший период также зарегистрировал в РАО ряд произведений, в том числе инструментальные пьесы "Соло", "Интро", "Мираж", "Элегия". Регистрация вышеуказанных произведений была произведена до возникшего между сторонами спора о соавторстве в целом.

При этом, как было отмечено выше, судебные эксперты единогласно пришли к выводу о том, что фрагмент произведения "Соло" является составной частью произведения "Музыка нас связала" (л.д. 103 т. 3); фрагменты произведения "Мираж" являются составными частями музыкальных произведений "Музыка нас связала", "Снова вместе", "Снежинка", "Наступает ночь", "Море грез", "Новый герой ", "Где я", "Я больше не прошу", "Я снова вижу тебя" (л.д. 103 т. 3).

Также в кассационной жалобе Литягин А.В. ссылается на решение Головинского районного суда города Москвы по гражданскому делу по иску Литягина А.В. к Степановой Е.В. о пресечении действий, нарушающих исключительные права автора, где суд признал Литягина А.В. единоличным автором оспариваемых музыкальных произведений. Вместе с тем, судебная коллегия не может принять во внимание указанные доводы, поскольку определением от 16.11.2010 года, то есть в период рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, Головинский районный суд города Москвы, отменил решение по указанному делу, удовлетворив заявление Степановой Е.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 278-280, т. 3). Кроме того, суд обоснованно отметил, что истец Горбашов А.Б. в данном деле не участвовал, и, тем самым, для него оно не имеет преюдициального значения в силу статьи 61 ГПК РФ.

То обстоятельство, что, согласно кассационной жалобе, Горбашов А.Б. на протяжении длительного периода существования спорных музыкальных произведений признавал Литягина А.В. единоличным автором спорных произведений, подписывая договоры на использование данных произведений и не обращаясь в суд с иском о признании права авторства, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания истца соавтором спорных музыкальных произведений, поскольку данные обстоятельства не опровергают факт его творческого вклада в создание данной музыки. Кроме того, право авторства, право на имя, право на обнародование, право на отзыв, право на защиту репутации являются личными неимущественными правами. Поэтому в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования о защите этих прав исковая давность не распространяется, что свидетельствует о предоставлении законодателем автору определенной свободы при выборе времени обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Нельзя признать также обоснованным довод кассационной жалобы, согласно которому творческий вклад и участие истца в создании спорных произведений подтверждается только свидетельскими показаниями.

Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что Горбашовым А.Б. были созданы и зарегистрированы отдельные самостоятельные музыкальные произведения, в частности, "Соло" и "Мираж". Данные музыкальные произведения были зарегистрированы их автором, Горбашовым А.Б., в Российской авторском обществе и Литягин А.В., отмечая позднюю по сравнению с его, ответчика, регистрацию своих музыкальных произведений, тем не менее, не указывает на то обстоятельство, что данные музыкальные произведения не являются таковыми с точки зрения их композиционной сложности, не указывает также на тот факт, что не Горбашов А.Б., а иное лицо является автором данных произведений.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи