Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18278 (ключевые темы: место жительства - несовершеннолетние - право пользования жилым помещением - коммунальные платежи - явка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18278

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.,

при секретаре Гусевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе Балбаковой А.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 г. которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Балбаковой А.В. к Балбакову О.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней Балбаковой Е.О., УФМС по г. Москве о признании утратившим права пользования жилым помещением, признании не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных издержек - отказать. Установила:

истица Балбакова А.В. обратилась в суд с иском к Балбакову О.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней Балбаковой Е.О., УФМС по г. Москве о признании Балбакова О.В. утратившим права пользования жилым помещением, признании несовершеннолетней Балбаковой Е.О. не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета. Также Балбакова А.В. просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании истица Балбакова А.В. и ее представитель Я.А.Е., на иске настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

В суд ответчик Балбаков О.В. не явился, обеспечил явку своего представителя Г.Д.Н., который исковые требования не признал, представил письменные возражения.

В суд ответчик УФМС по г. Москве явку представителя не обеспечил, извещен.

В суд 3-е лицо ДЖП и ЖФ г. Москвы явку представителя в суд не обеспечило, извещено.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Балбакова А.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Балбаковой А.В. адвоката Л.П.И., Балбакову А.В., представителя Балбакова О.В. Г.Д.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что Балбаков О.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ..., д. ..., кор. ..., кв. ... Совместно с ним по спорному адресу зарегистрированы: Балбакова А.В., Балбакова Е.О., Ф.Е.О., Ф.В.П.

29.01.1997 г. брак между Балбаковым О.В. и Балбаковой А.В. был расторгнут.

В обоснование исковых требований Балбакова А.В. указала на то, что ответчик Балбаков О.В. выехал на постоянное место жительство по другому адресу, с 1999 года по спорному адресу не проживает, его вещей в квартире не имеется, коммунальные услуги не оплачивает, тем самым он добровольно расторг договор социального найма, выехав в другое место жительство, в связи, с чем он утратил право пользования спорным жилым помещением. Его несовершеннолетняя дочь Балбакова Е.О., ... года рождения по спорному адресу не вселялась, ее вещей в квартире не имеется, в связи, с чем несовершеннолетняя Балбакова Е.О. не приобрела право пользования указанным жилым помещением.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели Ф.Е.О., Н.Г.Г., М.Е.В., показаниям которых дана надлежащая оценка, оснований не доверять которой у судебной коллеги не имеется.

При вынесении решения, суд первой инстанции обосновано руководствовался положениями ст.ст. 69, 70, 71, 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ на основании которых пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Балбакова А.В. не представила достаточных доказательств, в подтверждение заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в настоящий момент проживает по адресу: г. Москва, ..., д. ..., кв. ... Как следует из домовой книги по адресу: г. Москва, ... ..., д. ..., кв. ... зарегистрирована супруга ответчика М.Е.А. Также по указанному адресу зарегистрирована мать супруги ответчика М.Н.В. Доказательств того, что ответчик постоянно проживает по указанному адресу не представлено, так как не имеется сведения о том, что наниматель жилого помещения, а также наймодатель дал свое согласие на вселение на постоянное место жительство по указанному адресу.

Из материалов дела видно, что Балбакова А.В. обращалась в ОВД "Перово" г. Москвы с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, так как ответчик по указанному адресу не проживает.

Суд первой инстанции обосновано исходил, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между Балбаковым О.В. и Балбаковой А.В. существуют конфликтные отношения, так как Балбакова А.В. опасается возможного ареста имущества. Ответчик брак между истицей и ответчиком расторгнул, Балбаков О.В. создал другую семью, а истица возражает против их проживания по спорному адресу.

На основании собранных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик вынужденно выехал проживать по другому адресу, сведений о том, что он избрал постоянное место жительство по другому адресу не имеется.

Суд первой инстанции дал правильную оценку тому обстоятельству, что поскольку в 2004 году у ответчика родилась дочь Балбакова Е.О., которую он зарегистрировал по своему месту жительству, то в соответствии с ФЗ "О свободе выбора места жительства" любой гражданин в РФ имеет право проживать временно по другому адресу, чем и воспользовался Балбаков О.В., что является его правом, а не обязанностью.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, признается место жительства их законных представителей - родителей.

Отказывая в иске о признании несовершеннолетней Балбаковой Е.О. не приобретшей права пользования спорным помещением, суд сделал правильный вывод о том, что оснований для признания ее не приобретшей права пользования не имеется, так как Балбакова Е.О. является несовершеннолетним ребенком, в силу ст. 20 ГК РФ ее место жительство определяется место жительство ее отца, который имеет полное право пользование спорным жилым помещением. В настоящий момент несовершеннолетняя Балбакова Е.О. в силу своего возраста не может осуществлять свои права, а выбор места жительства поставлен в зависимость от законного представителя, то есть отца, у которого имеется право пользования спорным жилым помещением.

Оценивая доводы истца о том, что ответчик не выполняет свою обязанность по оплате коммунальных платежей, а также не содержит квартиру в надлежащем состоянии, то есть не выполняет требования о ремонте жилого помещения, суд первой инстанции правильно указал, что наличие задолженности по оплате коммунальных платежей не может служить основанием для признания утратившим права пользования и признании не приобретшим права пользования спорным жилым помещением, так как истица не лишена возможности предъявить соответствующий иск о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, а также расходов по ремонту квартиры.

Отсутствие согласия истицы на регистрацию на спорной площади несовершеннолетнего ребенка не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку регистрация несовершеннолетних не требует разрешения всех зарегистрированных лиц. Родители воспользовались нормой права предусмотренной в ст. 20 ГК РФ, определив местом регистрации жилую площадь, на которой зарегистрирован отец ребенка, а не мать.

Поскольку судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении исковых требований, то в требованиях о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере ... рублей также правомерно отказано.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что ответчик добровольно покинул спорную площадь, определив по собственному выбору свое место жительства на площади супруги - М.Е.А. Однако приведенный довод опровергается материалами дела, из которых усматривается, что ответчик вынужденно выехал проживать по другому адресу, не избирая его постоянным местом жительства. Злоупотребления правом со стороны ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку Балбаков О.В. является нанимателем спорного жилого помещения, в которое зарегистрировал свою несовершеннолетнюю дочь и не проживает по адресу регистрации в связи со сложившимися конфликтными отношениями с бывшей супругой Балбаковой А.В.

Довод о том, что согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда - необоснован. Как усматривается из финансового лицевого счета (л.д. 26), Балбаков О.В. является нанимателем квартиры по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., к. ... кв. ... на основании ордера N ... Таким образом, спорное жилое помещение предоставлялось именно ответчику как ответственному лицу по ордеру. Доказательств, свидетельствующих о добровольном переезде ответчика на постоянное место жительство по иному адресу, стороной истца не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Балбаковой А.В. представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балбаковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи