Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18314 (ключевые темы: увольнение - денежная компенсация - компенсация за неиспользованный отпуск - должностной оклад - ТК РФ)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18314

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарева, Н.И. Лукашенко,

при секретаре А.А. Кулагиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по кассационной жалобе ОАО ПКФ "Водоканалстрой" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 года по делу по иску Г.Н. Хрычева к ОАО ПКФ "Водоканалстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ, которым иск удовлетворен частично, установила:

Г.Н. Хрычев обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО ПКФ "Водоканалстрой", ссылаясь на то, что при увольнении с ним не был произведен полный расчет.

Представитель ОАО ПКФ "Водоканалстрой" иск признала частично.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 года постановлено: Взыскать с ОАО производственно-коммерческая фирма "Водоканалстрой" в пользу Хрычева Г.Н. задолженность по заработной плате в размере ... коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... коп., компенсацию за несвоевременную выплату денежных сумм в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере ... коп.; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с ОАО производственно-коммерческая фирма "Водоканалстрой" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ... коп.

В кассационной жалобе ОАО ПКФ "Водоканалстрой" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Г.Н. Хрычев просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ОАО ПКФ "Водоканалстрой", извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Г.Н. Хрычева, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Г.Н. Хрычев был уволен с 13 сентября 2010 года на основании приказа ОАО ПКФ "Водоканалстрой" п.п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон).

Подписанное сторонами соглашение о расторжении трудового договора предусматривало, что ОАО ПКФ "Водоканалстрой" производит выплату Г.Н. Хрычеву при увольнении среднемесячной заработной платы за два месяца работы, компенсацию неиспользованных дней отпуска.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что указанную обязанность ОАО ПКФ "Водоканалстрой" выполнило частично, на сумму ... руб. Поскольку ОАО ПКФ "Водоканалстрой" отказалось представлять доказательства, подтверждающие, какое количество дней было отработано истцом за год, предшествующий увольнению, и какая заработная плата ему была начислена за указанный период, суд применительно к ст. 139 Трудового кодекса РФ исходил из представленной истцом справки, подтверждающей указанные обстоятельства, выданной бухгалтером ОАО ПКФ "Водоканалстрой".

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Положения ст. 129, ч. 1 ст. 132, ст. 56, ст. 126, ст. 127, ст. 236 Трудового кодекса РФ гарантируют оплату труда работника в соответствии с условиями трудового договора и действующими в организации локальными нормативными актами, а также право на получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и приравненных к ним выплат, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск.

Так, в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, как указано в п. 55, 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями), необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

В соответствии с этими требованиями закона судом и был разрешен спор.

Довод жалобы о том, что при расчете задолженности суду следовало исходить только из должностного оклада истца, нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Таких доказательств, в том числе свидетельствующих о том, что система оплаты труда, действующая в организации ответчика, предусматривала только выплату должностного оклада, ОАО ПКФ "Водоканалстрой" не представлено.

В то же время из представленных истцом документов о фактически начисленной ему заработной плате усматривается, что Г.Н. Хрычеву помимо должностного оклада выплачивались иные стимулирующие выплаты. Заключенное между сторонами соглашение также оговаривало исходить из того, что при расчете при увольнении во внимание принимается не должностной оклад, а из среднемесячная заработная плата истца.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таком положении суд, установив, что ОАО ПКФ "Водоканалстрой" не представило затребованные судом у него доказательства, которые имеют значение применительно к ст. 139 Трудового кодекса РФ, обоснованно исходил из представленных истцом документов, достоверность которых в кассационной жалобе не опровергнута.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи