Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-18375 (ключевые темы: инвестиционный договор - взаиморасчеты - договор уступки - жилая площадь - инвестиционный проект)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-18375

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Катковой Г.В., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе ООО "БИТ-информ" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Вилкова Д.А. удовлетворить частично.

Признать за Вилковым Д.А.м. право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ...

Взыскать в пользу Вилкова Д.А.с. ООО "БИТ-информ" - ... руб., сумму госпошлины - ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части иска Вилкова Д.А. отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "БИТ-информ" отказать, установила:

Вилков Д.А. обратился в суд с иском к ООО "БИТ-информ" о признании права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ... В обоснование иска указал на то, что 19 мая 2008 года между Вилковым Д.А. и Глазовой Н.Ф. заключен договора уступки прав N УП-Б-63, согласно которому Глазова Н.Ф. уступила Вилкову Д.А. права по договору инвестирования строительства N Б-63 от 18 февраля 2008 года с ООО "БИТ-информ" в части приобретения в собственность двухкомнатной квартиры ориентировочной площадью ... кв. м по указанному адресу. Договор уступки прав и все взаиморасчеты между сторонами были произведены с письменного согласия ООО "БИТ-информ", что подтверждается актом о взаиморасчетах. В соответствии с договором истец внес инвестиции в размере ... 09 июля 2008 года между истцом и ответчиком подписано Соглашение о передаче и пользовании жилым помещением на период оформления прав собственности. Поскольку ответчик до настоящего времени не выполнил свои обязательства, не подписал акт исполнения договора и не передал истцу документы, необходимые для регистрации права собственности истца на квартиру, истец обратился в суд с настоящим иском. Уточнив требования, истец просил также взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения разницу между оплаченной и фактически полученной истцом площадью спорной квартиры (... кв. м), - неустойку за просрочку платежа в сумме ...

Представитель истца по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом дополнений поддержала.

Представитель ООО "БИТ-информ" по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, предъявив встречный иск к Вилкову Д.А. о взыскании с него денежных средств в соответствии с условиями договора в сумме ..., а также суммы госпошлины - ..., мотивируя требование тем, что Вилковым Д.А. обязательства по договору исполнены не в полном объеме.

Представитель истца против встречного иска возражала.

Представители третьих лиц - Правительства г. Москвы, Издательского Совета Русской Православной Церкви, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились.

Третье лицо - Глазова Н.Ф. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей кассационной жалобе просит ООО "БИТ-информ".

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "БИТ-информ" по доверенности Цветковой А.В., представителя Вилкова Д.А. по доверенности Коротковой Г.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений закона судом допущено не было.

При разрешении спора судом установлено, что 19 июля 2006 года между Правительством г. Москвы и Издательским Советом Русской Православной Церкви заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по обеспечению финансирования, проектирования и строительства жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, Можайский район, квартал ..., корп. ... (ЗАО), согласно которому 100% общей жилой площади передается в собственность Издательского Совета Русской Православной Церкви при условии перечисления в бюджет г. Москвы компенсации за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру денежных средств в размере ... США.

11 августа 2005 года между Издательским Советом Русской Православной Церкви и ООО "БИТ-информ" заключен инвестиционный договор N 257-ис, предметом которого является урегулирование взаимных прав и обязанностей относительно участия сторон в реализации Инвестиционного проекта, включающего в себя взаимодействие сторон по обеспечению финансирования, проектирования и строительства в 2005-2007 годах инвестиционного объекта - жилого дома ориентировочной площадью на земельном участке по адресу: г. Москва, ЗАО ..., Можайский район, ... и по завершении строительства сдачи завершенного строительством жилого дома в эксплуатацию и оформление в собственность сторон площадей согласно инвестиционному контракту.

В соответствии с п. 3.1.1 соотношение долей на недвижимое имущество установлено следующим образом: общая жилая площадь: 94% - в собственность ООО "БИТ-информ", 6% - в собственность Издательским Советом Русской Православной Церкви.

Согласно протоколу от 18 июня 2007 года предварительного распределения квартир в строящемся доме по адресу: г. Москва, Можайский район, ... к инвестиционному договору N 257-ис от 11 августа 2005 года, квартира N ..., в числе других, распределена за ООО "БИТ-информ".

18 февраля 2008 года между Глазовой Н.Ф. и ООО "БИТ-информ" был заключен договор N Б-63 об инвестировании строительства, согласно которому ООО "БИТ-информ" при подписании договора N 257-ис от 11 августа 2005 года, в части инвестирования строительства двухкомнатной квартиры без отделки ориентировочной площадью ... расположенной в ..., в ... на ..., условный номер действовала в интересах инвестора - Глазовой Н.Ф. Согласно п. 1.3 договора, ООО "БИТ-информ" передает Глазовой Н.Ф. правомочия по инвестированию строительства жилого дома, а на основании п. 1.4 договора результатом инвестиционной деятельности является двухкомнатная квартира без отделки, ориентировочной площадью ..., расположенная в корп. ..., в секции .... на ... этаже, условный номер ... Согласно п. 1.2 договора Глазова Н.Ф. приняла на себя обязательство в срок до 22 февраля 2008 года оплатить ООО "БИТ-информ" вознаграждение в размере ... и возместить израсходованные на инвестирование строительства суммы в объеме ... руб.

Согласно платежным поручениям обязательства по оплате инвестиционного взноса и вознаграждения исполнены Глазовой Н.Ф. своевременно и в полном объеме.

28 февраля 2008 года между ООО "БИТ-информ" и Глазовой Н.Ф. подписан акт о частичной реализации договора, согласно которому Глазова Н.Ф. полностью выполнила обязательства по оплате инвестиционного взноса и вознаграждения.

19 мая 2008 года между Вилковым Д.А. и Глазовой Н.Ф. заключен договор уступки прав N УП-Б-63, согласно которому Глазова Н.Ф. уступила Вилкову Д.А. права по договору инвестирования строительства N Б-63 от 18 февраля 2008 года с ООО "БИТ-информ" в части приобретения в собственность 2-х комнатной квартиры ориентировочной площадью ... кв. м по указанному адресу.

22 мая 2008 года между Глазовой Н.Ф. и Вилковым Д.А. подписан акт о взаиморасчетах, согласно которому расчеты по договору уступки права произведены сторонами в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

09 июня 2008 года между ООО "БИТ-информ" и Вилковым Д.А. подписано Соглашение о передаче и пользовании на период оформления прав собственности жилым помещением по адресу: г. Москва, ...

Ввод жилого дома по адресу: г. Москва (строительный адрес: ЗАО, Можайский район, ...) в эксплуатацию подтверждается разрешением Мосгосстройнадзора от 31 марта 2008 года.

В соответствии с актом о результатах реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 19 июня 2006 года и дополнительными соглашениями по строительству жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, (строительный адрес: ЗАО, Можайский район, кв. N ... распределена за ООО "БИТ-информ".

Согласно сообщению Управления Росреестра по г. Москве право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., а также обременения на нее не зарегистрированы.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска Вилкова Д.А. в части признания за ним права собственности на спорную квартиру, поскольку заключенные вышеуказанные договоры инвестирования и уступки права требования соответствуют положениям действующего законодательства, истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, квартира передана истцу, который реально несет бремя ее содержания. При этом, суд правомерно исходил из того, что результатом заключенных договоров является передача истцу результата инвестиционной деятельности - квартиры, а ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств - уклонение от передачи истцу документов, необходимых для регистрации права собственности на квартиру, нарушает его права, как участника инвестиционных правоотношений, в полном объеме выполнившим свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах суд правильно в соответствии со ст. 309 ГК РФ пришел к выводу о правомерности заявленного Вилковым Д.А. данного искового требования.

Довод кассационной жалобы о неправильном определении обстоятельства распределения спорной квартиры, а именно то, что квартира (как и все 100% жилой площади дома) передана Инвестору - Издательскому Совету Русской Православной Церкви, противоречит материалам дела и не опровергает доказательствами выводы суда, приведенные в решении, о возникновении у истца прав на спорную квартиру. Кроме того, Издательским Советом Русской Православной Церкви данное решение не обжаловано.

По условиям договора инвестирования ориентировочная площадь спорной квартиры была определена в размере ... кв. м.

Согласно экспликации и поэтажному плану БТИ суммарная площадь квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ... составляет ... кв. м (общая - ... кв. м, вспомогательная - ... кв. м).

Исходя из таких данных судом установлено, что разница между размером суммарной площади оплаченной и фактически полученной истцом квартиры составляет ... кв. м.

Согласно п. 3.3. договора инвестирования N Б-63 от 18.02.2008 г., окончательный взаиморасчет стороны производят после получения документов БТИ, ... в случае, если суммарная площадь квартиры по данным обмеров БТИ и предоставленных поэтажного плана и экспликации будет больше или меньше проектной указанной в п. 1.4 настоящего договора, то стороны обязаны произвести перерасчет стоимости квартиры, исходя из уточнения суммарной площади квартиры и стоимости одного квадратного метра суммарной площади объекта, указанной в настоящем пункте договора.

При таких обстоятельствах является правильным, основанным на условиях договора инвестирования от 18.02.2008 г., вывод суда о взыскании в пользу Вилкова Д.А. с ООО "БИТ-информ" разницы между оплаченной и фактически полученной истцом площадью квартиры в сумме.

Не соглашаясь с данным выводом суда, представитель ООО "БИТ-информ" обосновывал свои доводы тем, что согласно п. 3.1. договора инвестирования объем инвестиций определен как произведение суммарной площади квартиры, включая жилые, нежилые и летние помещения без понижающих коэффициентов, в то время как по данным БТИ площадь вспомогательных помещений определена с учетом коэффициентов. По мнению представителя ООО "БИТ-информ", Вилков Д.А. должен оплатить разницу стоимости инвестированной квартиры между проектной площадью ... кв. м и площадью квартиры в соответствии с данными БТИ ... кв. м без применения понижающего коэффициента, что составит за 1,05 кв. м.

Суд признал указанные доводы ООО "БИТ-информ" несостоятельными, поскольку согласно акту о частичной реализации договора, подписанному между ООО "БИТ-информ" и Глазовой Н.Ф., обязательства по оплате инвестиционного взноса о вознаграждения инвестором выполнены в полном объеме.

Выводы суда в части удовлетворения требования истца Вилкова Д.А. о взыскании с ответчика разницы между оплаченной и фактически полученной площадью спорной квартиры основаны на материалах дела, условиях вышеуказанного договора инвестирования. Соответственно, являются правильными и выводы суда в решении об отказе во встречном иске ООО "БИТ-информ" о взыскании с Вилкова Д.А. денежных средств в сумме ...

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не принимает аналогичные доводы кассационной жалобы ООО "БИТ-информ" о том, что суммарная площадь квартиры превышает оплаченную истцом проектную площадь, о другом порядке определения площади квартиры, чем то указано в обмерах БТИ и в решении.

Вместе с тем, исковые требования Вилкова Д.А. в части взыскания неустойки за просрочку выплаты указанной суммы суд правомерно счел необоснованными, поскольку сведения БТИ о размерах спорной квартиры у ответчика отсутствовали, а Вилков Д.А. с такими требованиями к ООО "БИТ-информ" во внесудебном порядке не обращался.

Решение суда со стороны Вилкова Д.А. не обжаловано.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права. Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "БИТ-информ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи