Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-18401 (ключевые темы: прямое возмещение убытков - дополнительное решение - гражданская ответственность - место рассмотрения дела - страховая деятельность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-18401

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.

и судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по кассационной жалобе Российского союза автостраховщиков на заочное решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2010 г.

с учетом двух дополнительных решений Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года, которым постановлено:

- взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Гусенковой сумму страхового возмещения ... рубля ... копейки, расходы по проведению оценки ... рублей ... копеек, госпошлину ... рублей ... копеек, а всего ... рубль ... копеек.

- взыскать с Морозова в пользу Гусенковой сумму ущерба ... рубля ... копеек, расходы по проведению оценки ... рублей ... копеек, госпошлину ... рублей ... копейки, а всего ... рубля ... копейки.

- в иске к ЗАО "МАКС" отказать,

- взыскать с Морозова в пользу Гусенковой судебные расходы по отправке телеграмм в размере ... рублей ... копеек,

- взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Гусенковой судебные расходы на оплату услуг представителя ... рублей ... копеек,

- взыскать с Морозова в пользу Гусенковой судебные расходы на оплату услуг представителя ... рублей ... копеек, установила:

Гусенкова М.О. обратилась в суд с иском к Морозову В.А., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате наезда на принадлежащее истцу транспортное средство автомашины под управлением Морозова В.А. В обоснование заявленных требований указала на то, что принадлежащая ей автомашина была повреждена, нуждается в проведении восстановительного ремонта, частичную выплату возмещения произвела страховая компания, в которой была застрахована ответственность истца, СЗАО "Континенталь", в настоящее время у этого страховщика отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности. Истец просила взыскать с ответчика РСА ... руб., с ответчика Морозова В.А. ... руб., и ... руб. (расходы по отправке телеграмм), в равных долях с каждого из ответчиков - ... руб. (за оценку стоимости ремонта), и госпошлину, пропорционально взысканной с каждого из ответчика суммы ущерба. В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений не представил.

Представитель ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений не представил.

Ответчик Морозов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений не представил.

Третье лицо Долгополов А.К. в судебном заседании полагал, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Судом постановлено выше приведенное решение, а затем два дополнительных решения, которыми взысканы расходы истца на оплату услуг представителя и на отправление телеграмм.

Решение обжалует представитель Российского союза автостраховщиков, который указывает в кассационной жалобе, что суд неправильно применил нормы материального права, не может быть взыскана компенсационная выплата с РСА при условии, что страховщик, застраховавший ответственность причинителя, продолжает осуществлять страховую деятельность.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "МАКС" по доверенности Барыкину И.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 января 2010 года на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г.р.з. ..., под управлением ответчика Морозова В.А., и автомобиля ..., г.р.з. ..., под управление Долгополова А.К., который принадлежит истцу Гусенковой М.О.

Проверкой по факту ДТП, проведенной органами ГИБДД и из пояснений третьего лица, установлено, что водитель Морозов В.А. следовал на автомобиле ... по ... в сторону центра, не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство ... (л.д. 139-151), то есть нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гусенкова М.О., собственник поврежденной автомашины, обратилась в страховую компанию СЗАО "Континенталь", где застрахована ее гражданская ответственность, за прямым возмещением убытков. После осмотра транспортного средства истец получил страховое возмещение ... руб.

По заключению ООО "Гарбор", составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб. (л.д. 11-13).

Приказом N 425 от 05 августа 2010 года у СЗАО "Континенталь" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Разрешая возникший спор, суд исходил из содержания норм ст.ст. 14.1, 18 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что в пределах установленного лимита выплаты РСА обязан возместить ущерб пострадавшему за страховую компанию истца СЗАО "Континенталь".

Коллегия с данным выводом согласиться не может, поскольку он противоречит содержанию ст. 14.1 и 26.1 Закона.

На основании статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (ч. 4).

В соответствии со ст. 26.1 Закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Российский союз автостраховщиков не является участником соглашения о прямом возмещении убытков, равно как и правопреемником СЗАО "Континенталь", поэтому на него не может быть возложена обязанность по выплате за прекратившего деятельность страховщика. При формировании вывода о взыскании возмещения с РСА суд допустил неверное применение нормы ст. 14.1 и 18 Закона, - без учета содержания ст. 26.1 Закона.

Вывод суда об отсутствии оснований к возложению ответственности на ЗАО "МАКС", застраховавшее ответственность причинителя вреда, также является неверным.

Судом также допущено нарушение норм процессуального права при вынесении дополнительных решений.

Из материалов дела усматривается, что дело назначалось судом к рассмотрению для вынесения дополнительных решений дважды - 4 февраля и 18 февраля 2011 года на одну дату судебного заседания 11 марта 2011 года (л.д. 167 и 172) с указанием разного времени, то есть в двух разных заседаниях. Согласно протоколам судебных заседаний по завершении каждого из них были оглашены не решения, а определения (л.д. 170 и 175).

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку нарушения, допущенные судом, носят существенный характер, не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела кассационной инстанцией, судебная коллегия лишена возможности постановить по делу новое решение, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить круг юридически значимых обстоятельств, проверить доводы сторон, постановить решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 360, 362 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2010 года с учетом двух дополнительных решений Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи