Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-18432 (ключевые темы: неосновательное обогащение - договор купли-продажи квартиры - передача денежных средств - взыскание денежных средств - расписка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-18432

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Пильгановой В.М.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе Боровских А.М. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 4 марта 2011 года, которым постановлено:

Боровских А.М. в иске к Егоркину Ю.А. о взыскании денежных средств полученных вследствие неосновательного обогащения отказать, установила:

Боровских А.М. обратился в суд с иском к Егоркину Ю.А. о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения, мотивируя свое обращение тем, что 14 сентября 2007 года между истцом и К.В.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, квартира была приобретена истцом за ... руб., решением Измайловского районного суда города Москвы от 21 августа 2008 года данный договор был признан недействительным, квартира была истребована из владения истца и передана продавцу, в данном решении Измайловский районный суд города Москвы указал, что денежные средства в размере ... руб. по просьбе К.В.Н. получил ответчик Егоркин Ю.А., но денежные средства не передал, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика данную сумму, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ.

Исковые требования в суде первой инстанции были поддержаны представителем истца Федюшиным М.В. в полном объеме.

Ответчик Егоркин Ю.А. и действующая в его интересах по доверенности Булычева О.В. в суде первой инстанции исковые требования не признали, представили письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Боровских А.М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Боровских А.М., его представителя Федюшина М.В., возражения Егоркина Ю.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Боровских А.М. и К.В.Н. 14 декабря 2007 года заключили в письменной форме договор купли-продажи квартиры, по которому истцом было всего уплачено ... руб., что не оспаривалось сторонами, подтверждается копией договора, денежные средства были помещены 14 декабря 2007 года на основании договоров совместной аренды банковских сейфов в АКБ "Фора-Банк" (ЗАО). В одну из банковских ячеек было помещено ... руб., а в другую ... руб. После государственной регистрации договора, составлении акта передачи, истец передал ответчику ключ от банковской ячейки, в которой находились ... руб.

24 декабря 2007 года ответчик, получив денежные средства из банковской ячейки, передал в присутствии истца и Е.Е.А. продавцу - К.В.Н., который пересчитав денежные средства, написал и выдал истцу расписку о получении полной суммы по договору - ... руб. Ответчик не отрицал факт получения от К.В.Н. ... руб., но пояснил, что данные денежные средства были выплачены К.В.Н. за предоставленное ему ответчиком жилое помещение в г. Зеленограде.

Из показаний допрошенного судом первой инстанции показаний свидетеля Е.Е.А. следует, что он присутствовал примерно 26 декабря 2007 года при передаче денежных средств ответчиком К.В.Н. и написании тем расписки. Свидетель подтвердил, что при передаче денежных средств присутствовал истец, передача денежных средств происходила в машине свидетеля у банка, по договоренности деньги, после получения их из ячейки банка, были от Егоркина Ю.А. переданы сначала истцу, а он уже передавал деньги К.В.Н., К.В.Н. написал расписку для истца и переда ее ему, после чего, вместе с Егоркиным Ю.А. и К.В.Н. свидетель уехал в Зеленоград.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 21 августа 2008 года договор купли-продажи квартиры, заключенный между истцом и К.В.Н. был признан недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, при этом в решении суда имеются указания на то, что денежные средства в сумме ... руб. К.В.Н. получил, однако суд не применил двустороннюю реституцию, поскольку у К.В.Н. не было доступа к банковским ячейкам, куда были истцом заложены денежные средства, хотя указал в решении о получении продавцом ... руб.

Ответчик в суде первой инстанции представил копию со счета о перечислении на счет К.В.Н. денежных средств, полученных от него после совершения сделки, но поскольку данные денежные средства были получены не от истца, а от К.Н.В., нет оснований для признания данных денежных средств в качестве предмета неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд правильно применил к возникшим между сторонами отношениям нормы материального права, в частности положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильно распределив бремя доказывания и уставив фактические обстоятельства дела, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что истцом не было представлено доказательств того, что ответчик за его (истца) счет приобрел ... руб., обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных Боровских А.М.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В кассационной жалобе истец выражает свое несогласие с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, показаний свидетеля.

Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Не подтвердились и иные доводы, указанные в кассационной жалобе. Они приводились истцом в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам искового заявления и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 4 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Боровских А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи