Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-18511 (ключевые темы: кредитный договор - заем - договор страхования - проценты за пользование кредитом - страховое возмещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-18511

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г. и Грибовой Е.Н.,

при секретаре Геевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе Захаровой М.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 г., которым постановлено:

исковые требования КБ "ОПМ-Банк" (общество с ограниченной ответственностью) - удовлетворить частично.

Взыскать с Захаровой Марины Александровны в пользу КБ "ОПМ-Банк" (общество с ограниченной ответственностью) денежные средства по кредитному договору в сумме ... рубля ... копейки, проценты за пользование кредитом в сумме ... рублей ... копеек, пени за просрочку возврата кредита в сумме ... рублей, и возврат госпошлины ... рублей ... копеек, а всего взыскать ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части требований КБ "ОПМ-Банк" (общество с ограниченной ответственностью) к Захаровой Марине Александровне, ООО "Росгосстрах" - отказать. Установила:

первоначально ООО КБ "ОПМ-Банк" обратился с иском к Захаровой Марине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с нарушением ответчиком графика погашения кредита, выплаты процентов за пользование кредитом, и просил взыскать с ответчика сумму задолженности, досрочно взыскать сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку, всего ... руб. ... коп., обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, находящуюся по адресу: а также возместить расходы по оплате государственной пошлины. В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части взыскания задолженности.

Определениями суда от 19 апреля 2010 года и 09 июня 2010 года приняты заявления истца об увеличении исковых требований.

Определением от 12 марта 2010 года судом выделены требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество ответчика в отдельное производство, дело передано по подсудности по месту нахождения имущества на рассмотрение Мичуринского городского суда Тамбовской области.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "Росгосстрах", которое застраховало имущественные интересы ответчика, связанные с причинением вреда жизни и здоровью, а также владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом, переданным в ипотеку истцу. Истец и ответчик просили взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца-выгодоприобретателя страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая - присвоения 2-й группы инвалидности Захаровой М.А.

Определением от 12 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "Росгосстрах".

Определением от 03 сентября 2010 года указанное общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Юрочкин В.В. иск поддержал в полном объеме,

Ответчик Захарова М.А. признала долг перед истцом частично, указала на несоразмерность величины начисленной истцом пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов относительно суммы кредита, просила суд взыскать с ОАО "Росгосстрах" в пользу истца сумму страхового возмещения.

Представители ответчика ООО "Росгосстрах" в судебном заседании возражали против удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на обстоятельства, свидетельствующие о неправомерных действиях ответчика при заключении договора ипотечного страхования (комбинированный) Д-16808280-2.2Г-1-000004-07 от 04 июля 2007 года. Представители ООО "Росгосстрах" в своем отзыве и в судебном заседании пояснили, что страховая компания была уведомлена ответчиком о наступлении страхового случая - назначения 2-й группы инвалидности Захаровой М.А. Вместе с тем, страховая компания считает, что заболевание, с которым ответчик обратился в Медико-социальную экспертную комиссию, длительное время диагностировалось до заключения с ответчиком кредитного договора и договора страхования. Ответчик преднамеренно не указала на имеющиеся хронические заболевания при заполнении Анкеты-заявления на страхование. В связи с этим страховая компания не признает наступление инвалидности ответчика страховым случаем.

Проверив материалы дела, выслушав Захарову М.А., представителя ООО "Росгосстрах" Багаеву Е.А., представителя КБ "ОПМ-Банк" Кузнецова Ю.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона и материалами дела и отмене не подлежит.

Исходя из материалов дела, 15 июня 2007 года Захарова М.А. заключила с ООО КБ "ОПМ-Банк" кредитный договор N 062И-6241/06 на приобретение объекта недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: на 120 месяцев под 13,5 процентов годовых.

Захарова М.А. 02 июля 2007 года, согласно п.п. 1.1 и 2.1 кредитного договора получила кредитные средства в сумме ... (...) рублей, что подтверждается справкой по лицевому счету.

В соответствии с пунктами 1.2, 3.3, 3.3.3, 3.3.5 и 4.1.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ответчица была обязана производить ежемесячно, аннуитетными платежами в размере ... руб. ... коп.

При недостаточности денежных средств для исполнения заемщиком в полном объеме обязательств по кредитному договору очередность погашения задолженности установлена пунктом 3.3.11 кредитного договора.

Как следует из объяснений истца, ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, не соблюдает сроки аннуитетных платежей - после 30 июня 2008 года ответчица полностью прекратила погашение кредита и уплату процентов, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности и не оспаривалось самой ответчицей.

В соответствии с условиями договора, истцом ответчику было направлено требование о полном досрочном возврате кредита N 01/13-2426 от 12.09.2008 г., которое было получено ответчиком и не исполнено до настоящего времени.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.4 кредитного договора установлено право истца требовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов при неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

В силу пунктов 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита ответчик обязана уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Согласно уточненным требованиям истца в части взыскания денежных средств по состоянию на 08 июня 2010 года (л.д. 171) и расчету задолженности истец просил суд взыскать с ответчика ... рубля ... копейки - сумма задолженности по кредиту (основной долг); ... рублей ... копеек суммы задолженности по процентам до последнего дня срока возврата суммы кредита; ... рубля ... копейки пени за просрочку платежей, всего на сумму ... рубль ... копеек.

Судом установлено, что ответчиком до настоящего времени не возвращены денежные средства по кредитному договору, поэтому суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании в пользу ООО КБ "ОПМ-Банк" с Захаровой М.А. задолженности.

Суд проверил и согласился с расчетами задолженности, представленными истцом.

Судом также правильно удовлетворены требования истца о взыскании процентов до окончания срока кредитного договора.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 34/15), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813 и пункта 2 статьи 814 ГК Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (пункт 16).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), о последствиях утраты обеспечения (статья 813), об обязательствах заемщика и целевом характере займа (статья 814), об оформлении заемных отношений путем выдачи векселя (статья 815) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не установлено законом или кредитным договором.

Если заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК Российской Федерации). Судебная практика считает проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, платой за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает - в случаях заключения договора ипотечного кредитования между банком и гражданином - необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора.

Долгосрочный ипотечный жилищный кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями для приобретения жилья.

Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность: в соответствии с частью второй статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (часть вторая статьи 33 данного Федерального закона).

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Указанные положения также изложены в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 г. N 243-O-O "Об отказе в принятии к рассмотрению, жалобы гражданина Трофимова Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из п. 1.1 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, кредитор предоставляет заемщику кредит сроком на 120 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления банком денежных средств на счет заемщика. В данном случае это 02 июля 2007 года, следовательно кредит подлежит возврату 01 июля 2017 года.

Как следует из содержания договора, размер аннуитетного платежа включает в себя возврат части основного долга и части начисленных процентов, которые подлежат уплате до окончания срока действия кредитного договора.

Разрешая спор, с учетом положений договора во взаимосвязи с положениями действующего законодательства, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом до последнего дня срока возврата суммы кредита.

Истцом произведено начисление процентов до последнего дня срока возврата суммы кредита.

Поэтому ссылка ответчика на то, что пунктом 4.4 кредитного договора установлено право истца требовать досрочного начисленных процентов, выводы суда не опровергают.

Истцом требования о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, не заявлялись и судом решение о расторжении кредитного договора не принималось.

Поэтому ссылка ответчика на то, что кредитный договор является расторгнутым, не может быть принята во внимание.

Судом также установлено, что между ООО "Росгосстрах-Центр" (правопредшественник ООО "Росгосстрах) и ответчиком был заключен Договор ипотечного страхования (комбинированный) Д-16808280-2.2Г-1-000004-07 от 04 июля 2007 года. Заключение Договора страхования было обусловлено условиями Кредитного договора (п.п. 1.4.2, 1.4.3, 4.1.7, 4.1.10) об обеспечении исполнения обязательств по кредиту личным страхованием ответчика, т.к. стойкое ограничение жизнедеятельности ответчика может воспрепятствовать его трудоспособности и возврату кредита, в результате чего кредитная задолженность должна быть погашена за счет страховой выплаты ООО "Росгосстрах".

Захаровой М.А. 21 октября 2008 года присвоена вторая группа инвалидности, что подтверждает справка ФГУ ГБ МСЭ по Тамбовской области.

Сумма страховой выплаты при наступлении страхового случая должна была составить ... рублей согласно п. 4.1 Договора страхования.

Ответчик обращался в ООО "Росгосстрах-Центр" с требованиями о выплате страхового возмещения.

Однако в выплате страхового возмещения ответчику было отказано, по тем основаниям, что наступление инвалидности ответчика в период действия договора страхования не является страховым случаем, т.к. ответчик представила страховой компании заведомо ложную информацию о состоянии своего здоровья перед заключением договора страхования, чем нарушила свои обязательства, предусмотренные п. 7.1.1 Договора страхования, так как заболевание, послужившее основанием для присвоения инвалидности, было диагностировано до заключения договора страхования, что не было сообщено ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 7.1.1 договора страхования страхователь обязан при заключении договора страхования и в период его действия сообщить Страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а также обо всех заключенных или заключаемых договорах страхования в отношении объектов, принимаемых на страхование, с другими страховыми организациями.

Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование, которое является приложением к настоящему договору (Приложение N 2), а также в приложениях к нему.

Согласно п. 7.5.5 договора страхования страховщик имеет право отказать в осуществлении страховой выплаты, если в результате расследования будет установлено, что в период действия договора страхования имело место сообщение Страхователем Страховщику в заявлении на страхование или в ином письменном документе, переданном Страхователем Страховщику при заключении настоящего договора, заведомо ложных сведений об объекте страхования и степени риска.

Как усматривается из анкеты-заявления, подписанной Захаровой М.А., ответчик не сообщила страховой компании о имеющихся у нее хронических заболеваниях, приведших в итоге к установлению инвалидности.

Доказательств того, что данная анкета подписана не Захаровой М.А. суду и судебной коллегии не представлено.

В материалах дела имеется экспертное заключение от 23 июля 2009 года Министерства юстиции РФ в соответствии с которым подписи от имени Захаровой М.А., имеющиеся в анкете-заявлении по комплексному ипотечному страхованию (страхованию гражданской ответственности от 04 июля 2007 года, расположенные в первом, втором и третьем листах в строке "(Подпись Страхователя") выполнены самой Захаровой Мариной Александровной (л.д. 298-302).

К кассационной жалобе Захаровой М.А. приложена копия передаточного акта от 02 июля 2007 года согласно которому Страхователь передал страховщику копию амбулаторной медицинской карты Захаровой М.А. и справку о том, что Захарова М.А. состоит на диспансерном учете.

В соответствии с ч. 1 ст. 358 ГПК РФ суд кассационной инстанции исследует вновь представленные доказательства, если они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции.

Однако, несмотря на длительный срок рассмотрения гражданского дела, данный передаточный акт не был представлен Захаровой М.А. в суд первой инстанции.

Кроме того, в заседании судебной коллегии Захаровой М.А. был представлен оригинал данного передаточного акта, который не содержит подписи Страховщика.

Между тем, на ксерокопии данного документа подпись Страховщика проставлена отчетливо.

Учитывая вышеизложенное, передаточный акт от 02 июля 2007 года, представленный Захаровой М.А. не может быть принят в качестве доказательства.

То обстоятельство, что 10 декабря 2008 года по делу судом было принято заочное решение, которое было отменено определением суда от 09 марта 2010 года, на существо постановленного решения не влияет.

При рассмотрении спора в суде Захарова М.А. не ссылалась на наличие вины кредитора в неисполнении обязательств.

Поэтому судом не была дана оценка данным доводам ответчика.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств вины кредитора в неисполнении обязательств или просрочки кредитора.

Ввиду отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, ссылка истца на неправильное определение судом суммы страхового возмещения, на существо постановленного решения не влияет.

Доводы жалобы аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и которым дана соответствующая правовая оценка.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, доводам ответчика дал надлежащую правовую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части судебного решения.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Захаровой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи