Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-18515 (ключевые темы: расписка - проценты за пользование чужими денежными средствами - оплата услуг представителя - заключение эксперта - залог)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-18515

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе ответчицы Гольдштадт Б.Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Кузиной Т.И. к Гольдштадт Б.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Гольдштадт Б.Л. в пользу Кузиной Т.И. сумму долга в размере ... (...) рубля ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ... рубля ... копейки, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Гольдштадт Б.Л. в пользу Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы (заключение эксперта N ... от 29.12.2010 г.) в сумме ... рублей. Установила:

истица Кузина Т.И. обратилась в суд с иском к Гольдштадт Б.Л. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, связанных с оплатой услуг представителя и государственной пошлины. В обоснование своих требований истица указала, что 03 февраля 2010 года Гольдштадт Б.Л. взяла в долг у Кузиной Т.И. деньги в сумме ... долларов США, что подтверждается распиской Гольдштадт Б.Л., выданной последней Кузиной Т.И. Ответчик на момент подачи искового заявления обязательств по возврату денежных средств не исполнила.

С учетом уточненных исковых требований, истица просит взыскать с ответчика сумму в размере ... (...) рублей (эквивалент ... долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения судебного решения), в качестве задолженности основного долга, ... (...) рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, ... (...) рублей расходы по оплате государственной пошлины, ... (...) рублей - расходы на оплату услуг представителя ... рублей.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Мартинкус А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчицы по доверенности Рогожина Д.В. заявленные требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как не законного по доводам кассационной жалобы просит ответчица Гольдштадт Б.Л.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы Кузиной Т.И. по доверенности Мартинкуса А.В., представителя ответчицы Гольдштадт Б.Л. по доверенности Рогожину Д.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 февраля 2010 года Гольдштадт Б.Л. взяла в долг у Кузиной Т.И. денежные средства в сумме ... долларов США, о чем имеется соответствующая расписка, подписанная ответчицей.

Не признавая исковых требований ответчица ссылалась на то, что расписка, которую она давала Кузиной Т.И., была составлена с другой формулировкой, в частности, в расписке было указано, что денежные средства были получены Гольдштадт Б.Л. от Кузиной Т.И. за выполнение работы, а так же был указан срок возврата денежных средств. По утверждению ответчицы, расписка подвергалась изменению с применением технических средств и приемов.

С целью проверки данных утверждений судом назначена судебная техническая экспертиза по данной расписке.

Проведение экспертизы было поручено Государственному учреждению Российской Федерации - Центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта от 29.12.2010 г. N ... в расписке от имени Гольдштадт Б.Л., датированной 03.02.2010 г., рукописные записи и подпись выполнены непосредственно на листе представленного документа стрежнем шариковой ручки. В вышеназванной расписке в обозначении месяца в записи даты цифра "1" была изменена на читаемую цифру "2" путем выполнения одних штрихов поверх других, вероятнее всего, в момент выполнения записи даты. Остальные рукописные записи и подпись изменениям путем подчистки, травления (смывания), выполнения одних штрихов поверх других не подвергались, являются первоначальными. Рукописные записи и подпись в расписке выполнены без предварительной технической подготовки в виде выполнения реквизитов путем предварительного срисовывания карандашом, воспроизведения через копировальную бумагу, передавливания по штрихам с использованием подписей-образцов с последующей обводкой слабо видимых окрашенных или вдавленных штрихов и без использования вышеназванных технических средств.

Оценив вышеуказанное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд положил его в основу постановленного решения.

При разрешении спора, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 807, 808, 810 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что ответчица путем составления данной расписки приняла на себя обязательства по возврату долга в размере ... (...) долларов США, однако надлежащим образом их не исполнила, в связи с чем исковые требования истицы судом признаны обоснованными.

Судом правомерно не приняты во внимание доводы ответчицы, о том, что указанные денежные средства Гольдштадт Б.Л. были получены от Кузиной Т.И. за услуги по подбору жилой площади, поскольку каких-либо объективных доказательств ответчицей вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, данное утверждение содержанием расписки не подтверждается.

Согласно копии соглашения о намерении купли-продажи Объекта N ... от 03.12.2009 г., представленной ответчицей, истица Кузина Т.И. стороной по данному соглашению не являлась, какой либо заинтересованности в исходе данной сделки не имела.

Таким образом, утверждения ответчицы о том, что указанная квартира по договору приобреталась в пользу истицы, а денежные средства были направлены на внесение залога по договору не состоятельны.

Кроме того, факт обязательств ответчицы перед истицей о возврате указанной суммы долга подтверждается постановлением о/у УР ОВД по району Арбат г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2010 года.

Согласно данному постановлению, в рамках проверки заявления Кузиной Т.И. была опрошена Гольдштадт Б.Л., которая показала, что действительно получала от Кузиной Т.И. денежные средства и обязуется их вернуть (л.д. 27). Тем самым ответчица фактически признала наличие долговых обязательств перед истицей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с положениями закона или договора.

Разрешая требования истицы в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался ст. 395 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенные судом в мотивировочной части решения являются арифметически верными.

При этом, определив сумму процентов подлежащих взысканию с ответчицы в размере ... рублей, суд, посчитав, что размер взыскиваемой неустойки не соответствует последствиям нарушенных ответчиком своих обязательств, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до ... рублей.

Руководствуясь положением ст. 98, 100 ГПК РФ, посчитав требования истицы о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей чрезмерными, с учетом конкретных обстоятельств, сложности рассматриваемого дела и времени его рассмотрения суд взыскал с ответчицы расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а так же сумму госпошлины в размере ... руб.

На основании ст. 94 ГПК РФ, своим решением суд так же взыскал с ответчицы в пользу Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной технической экспертизы в размере ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что часть денежных средств передавались Кузиной Т.И. в счет оплаты за работу ответчицы, а часть для оплаты залога и подлежала зачету в стоимость приобретаемого имущества, являлись предметом тщательной судебной проверки и подтверждения своего не нашли.

Судебной коллегией признается несостоятельной ссылка ответчицы на то, что суд неверно расценив правоотношения сторон, пришел к ошибочному мнению о заключенном договоре займа, тогда как деньги передавались в рамках договорных отношений поручения.

Фактические обстоятельства дела, а так же содержание рассматриваемой расписки указывают на условие возвратности переданных денежных средств, что не свидетельствует о признаках правоотношений договора поручения, согласно которому, вознаграждения поверенному выплачивается на безвозмездной основе.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу.

Каких либо иных обстоятельств, не рассмотренных судом первой инстанции, в кассационной жалобе ответчицей приведено.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Гольдшадт Б.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи