Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 33-18540 (ключевые темы: общая долевая собственность - решение третейского суда - договор цессии - подвальный этаж - Росреестр)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 33-18540

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационным жалобам ответчиков ООО СТД "Девелопментс" и Безрукова О.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:

"иск Ермаковой Г.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор уступки прав требования N ... от ... года, заключенный между ООО "СТД Девелопментс" и Безруковым О.А.

Прекратить право собственности Безрукова О.А. на следующие помещения:

- ... этаж, помещение ..., комната ... общей площадью ... кв. м, условный номер объекта ...;

- ... этаж, помещение ..., комната ... общей площадью ... кв. м, условный номер объекта ...;

- ... этаж, помещение ... комнаты ... общей площадью ... кв. м, условный номер объекта ...;

- ... этаж, помещение ..., комнаты ... общей площадью ... кв. м, условный номер объекта ...;

- ... этаж, помещение ..., комната ... общей площадью ... кв. м, условный номер объекта ...;

- ... этаж, помещение ..., комнаты ... общей площадью ... кв. м, условный номер объекта ...;

- ... этаж, помещение ... комнаты ... общей площадью ... кв. м, условный номер объекта ...

- ... подвальный этаж, помещение ... комната ... общей площадью ... кв. м, условный номер объекта ...;

- ... подвальный этаж, помещение ..., комнаты ... общей площадью ... кв. м, условный номер объекта ...;

- ... подвальный этаж, помещение ..., комнаты ... общей площадью ... кв. м, условный номер объекта ...;

Восстановить право Ермаковой Г.В. на долю размером ... в помещениях общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части дома общей площадью ... кв. м по адресу: г. ..., а именно:

Тип помещения: За итогом

... этаж, комнаты: ... общей площадью ... кв. м, ... общей площадью ... кв. м, ... общей площадью ... кв. м.

... этаж, комнаты: ... общей площадью ... кв. м, ... общей площадью ... кв. м, ... общей площадью ... кв. м.

Восстановить право Ермаковой Г.В. на долю размером ... в помещениях общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения всего дома площадью ... кв. м по адресу: ..., а именно:

Тип помещения: За итогом

... этаж, комнаты: ... общей площадью ... кв. м, ... общей площадью ... кв. м.

... этаж, комната ... общей площадью ... кв. м.

... этаж, комната ... общей площадью ... кв. м.

... этаж, комнаты: ... общей площадью ... кв. м, ... общей площадью ... кв. м, ... общей площадью ... кв. м, ... общей площадью ... кв. м.

... этаж, комната ... общей площадью ... кв. м.

В остальной части исковых требований Ермаковой Г.В. к Безрукову О.А., ООО "СТД Девелопментс", ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" - отказать.

Взыскать с Безрукова О.А. в доход государства госпошлину в размере ... рублей", установила:

Ермакова Г.В. обратилась в суд с иском к Безрукову Олегу Александровичу, ООО "СТД Девелопментс", ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", просит признать недействительным договор уступки прав от ... г. N ..., заключенный между ООО "СТД Девелопментс" и Безруковым О.А., прекратить право собственности Безрукова О.А. на следующие помещения: ... этаж, помещение ..., комната ... общей площадью ... кв. м, условный номер объекта ...; ... этаж, помещение ..., комната ... общей площадью ... кв. м, условный номер объекта ...; ... этаж, помещение ..., комнаты ... общей площадью ... кв. м, условный номер объекта ...; ... этаж, помещение ..., комнаты ... общей площадью ... кв. м, условный номер объекта ...; ... этаж, помещение ..., комната ... общей площадью ... кв. м, условный номер объекта ...; ... этаж, помещение ..., комнаты ... общей площадью ... кв. м, условный номер объекта ...; ... этаж, помещение ..., комнаты ... общей площадью ... кв. м, условный номер объекта ...; применить последствия недействительности ничтожной сделки, восстановив ее право на долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения в жилом многоквартирном доме по адресу: ...; признать недействительным свидетельства о государственной регистрации права Безрукова О.А. на указанные нежилые помещения; признать недействительным кадастровые паспорта на указанные помещения; признать право Ермаковой Г.В. на долю размером ... в помещениях общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части дома общей площадью ... кв. м на ... в помещениях общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения всего дома площадью ... кв. м;

В обоснование заявленных требований истец указывает, что она является собственником квартиры N .... В соответствии с ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. В соответствии с постановлением Правительства Москвы N 227-ПП от 08.04.2003 г., договором о реализации инвестиционного проекта и актом о результатах реализации инвестиционного проекта площадь помещений общего пользования и инженерного назначения подземной автостоянки в размере ... кв. м является общей долевой собственностью инвестора и ООО "СТД Девелопментс" и (или) физических и юридических лиц, согласно договорам; площадь общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанная с системами жизнеобеспечения жилой части дома в размере ... кв. м в случае создания ТСЖ передаются в общую долевую собственность членов ТСЖ в соответствии с жилищным кодексом; площадь общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанная с системами жизнеобеспечения всего дома в размере ... кв. м является общей долевой собственностью Департамента имущества города Москвы, Департамента градостроительной политики развития и реконструкции города Москвы, ООО "СТД Девелопментс" и привлеченных ими третьих лиц в долях, пропорциональных их долям в площади полезных нежилых помещений, машиномест и жилой площади. ... г. на собрании инициативной группы жителей ТСЖ ... ей стало известно о том, что ... г. в УФРС по Москве зарегистрировано право собственности Безрукова О.А. на часть вышеуказанных помещений в ТСЖ "Нахимовский", а именно: ... подвальный этаж помещение ..., комнаты ...; ... подвальный этаж помещение ..., комната ...; ... этаж - помещение ..., комната ...; ... этаж - помещение ... комната ...; ... этаж - помещение ..., комнаты ...; ... этаж - помещение ..., комнаты ... Право собственности Безрукова О.А. было зарегистрировано на основании решения третейского коммерческого суда при коллегии поверенных по оказанию правовой помощи по делу N ... от ... г., который основывал свое решение на договоре уступки прав от ... г. N ..., по которому ООО "СТД Девелопментс" уступило права на спорные помещения Безрукову О.А. Однако ООО "СТД Девелопментс" не имело право уступать данные помещения, так согласно акту о реализации инвестиционного проекта эти помещения ему не передавались. В качестве документов, идентифицирующих спорные помещения, Безруков О.А. представил на государственную регистрацию в УФРС Москвы кадастровые паспорта, выданные ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", которое не имело право их давать и вести первичный технический учет и техническую инвентаризацию помещений в доме по адресу: ... Истец считает, что в силу ст. 168 ГК РФ договор уступки прав от ... года, на основании которого Безруков стал собственником спорных помещений, является недействительной ничтожной сделкой и просит применить последствия недействительности ничтожной сделки. Данной сделкой нарушаются ее права как собственника помещений в многоквартирном доме.

Представитель истца Ермаковой Г.В. по доверенности Ермакова Т.Г. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "СТД Девелопментс" в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом (т. 3, л.д. 3, 4), представил возражения на иск, из которых следует, что у истца отсутствует право на иск, кроме того, по мнению ответчика, аналогичный спор рассматривался в суде (т. 1, л.д. 122-123).

Ответчик Безруков О.А. в судебное заседание не явился, судом извещался по месту регистрации в г. ..., согласно возвратным конвертам ответчик Безруков О.А. по месту регистрации не проживает (т. 3, л.д. 1, т. 2 л.д. 273, т. 1 л.д. 46), возражений на иск не представил. Суд посчитал, что он извещен телефонограммой через представителя (т. 3, л.д. 2).

Представитель ответчика ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по доверенности Хачатурова И.А. в судебном заседании представила отзыв (т. 3, л.д. 111-115), в соответствии с которым просит в иске к ФГУП отказать.

Представитель третьего лица Правительства Москвы по доверенности Пенькова Ю.С. в судебном заседании просила рассмотреть спор в соответствии с законом. Вместе с тем указала, что права города в данном случае также нарушены.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Безруков О.А. и ООО "СТД Девелопментс" по доводам кассационных жалоб.

Судебная коллегия, исходя из положений ст. 354 ГПК РФ, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ООО СТД "Девелопментс" и 3-х лиц - Правительства г. Москвы и Управления Росреестра г. Москвы, извещенных о слушании дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика Безрукова О.А. по доверенностям Волкова В.В. и Булатовой Н.В., представителя истца Ермаковой Г.В. по доверенности Ермаковой Т.Г., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 2. ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим способом.

Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела 17 февраля 2011 года ответчик Безруков О.А. извещен не был.

Возвращенные без отметки о вручении почтовые конверты извещений, имеющиеся в материалах дела, не могут являться доказательством надлежащего извещения ответчика. В материалах дела имеется оформленная судом телефонограмма об извещении о слушании дела представителя ответчика Безрукова О.А. Булатовой Н.В., в которой указано, что Булатова Н.В. позвонила на телефон N ... помощника судьи Колосовой С.И. И. и представилась представителем ответчика (т. 3, л.д. 2), ей было сообщено о времени и месте судебного заседания - ... г. Между тем, в материалах дела не имеется доверенности от Безрукова на данного представителя и не имеется данных о ее участии в суде. Кроме того, достоверных данных о том, что позвонила в суд именно Булатова Н.В., а не иное лицо, не имеется. Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе о неизвещении ответчика Безрукова О.А. не опровергаются по делу.

Таким образом, при вынесении решения судом были нарушены требования ст. 167 ГПК РФ, что в силу ст.ст. 362, 364 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что ... года между Правительством Москвы (администрация), Департаментом градостроительной политики развития и реконструкции города Москвы (инвестор), ООО "СТД Девелопментс" заключен договор N ... по строительству многофункционального жилого комплекса с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой на территории ЮЗАО по строительному адресу: на пересечении ул. ... и проектируемого проезда N ...

... г. между ООО "СТД Девелопментс" и Безруковым О.А. был заключен договор уступки прав требования N ..., согласно которому ООО "СТД Девелопментс" обязуется передать на возмездной основе Безрукову О.А. права требования по оформлению в собственность нежилых помещений, ориентировочной площадью ... кв. м расположенных по строительному адресу: многофункциональный жилой комплекс с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой на территории ЮЗАО г. Москвы на пересечении ул. ... и проектируемого проезда N ...

В соответствии с приложением N ... к договору N ... от ... г. Безрукову О.А. подлежат передаче следующие жилые помещения - ... этаж: условный номер комнаты ...: - ... кв. м; ... этаж: условный номер комнаты ...: - ... кв. м ... этаж: условный номер комнаты ...: - ... кв. м ... подвальный этаж: условный номер комнаты ...: - ... кв. м ... подвальный этаж: условный номер комнаты ...: - ... кв. м.

Из дела следует, что ... г. Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве зарегистрировано право собственности Безрукова О.А. на ... нежилых помещений в жилом доме по адресу: ... Основанием для осуществления регистрации права Безрукова О.А. на спорные помещения явились: договор уступки прав требования N ... от ... г.; дополнительное соглашение N ... от ... г. к договору уступки прав требования N ... от ... г. о передаче всех споров и разногласий в порядке, установленном действующим законодательством в третейском суде - Московском коммерческом суде при НП ...; акт об исполнении обязательств от ... г. по договору уступки прав требования; распоряжение префекта ЮЗАО г. Москвы от ... г. N ... "О вводе в эксплуатацию законченного строительством многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: ..."; распоряжение префекта ЮЗАО от ... г. N ... "Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке законченного строительством многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: ...", заявление ООО "СТД Девелопментс" о добровольном исполнении решения третейского суда"; решение третейского суда от ... г.; акт приема-передачи от ... г. по договору уступки прав требований N ... от ... г.; договор аренды земельного участка от ... г. N ..., дополнительное соглашение от ... г., от ... г., от ... г., от ... г., от ... г., договор о переуступке прав долгосрочной аренды земли от ... г.; кадастровые паспорта на указанные объекты недвижимого имущества; учредительные документы, полномочия генерального директора ООО "СТД Девелопментс", учредительные документы третейского суда.

Из дела видно, что право собственности Безрукова О.А. на оспариваемые нежилые помещения признано решением Московского коммерческого суда при коллегии поверенных по оказанию правовой помощи предпринимателям от ... года по делу N ... (л.д. 26).

Удовлетворяя иск, суд в решении указал, что под действие абзаца шестого пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", по которому основанием для государственной регистрации являются судебные акты, вступившие в законную силу, решения третейского суда не подпадают, поскольку они не обладают таким свойством решений судов общей юрисдикции, как "законная сила судебного решения".

С данным выводом суда согласиться не представляется возможным, поскольку он сделан в противоречие с нормами материального права.

Так, согласно статье 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество, установленных, в частности, решением третейского суда, осуществляется на общих основаниях.

В п. 1 ст. 17 названного Федерального закона указано, что помимо перечисленных в данной статье документов основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения (абзац 8); иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав (абзац 9).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от ... года N ... решения третейских судов относятся к актам, которые являются основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Кроме того, выражая сомнение в законности решения третейского суда, суд указал, что решение третейского суда постановлено судьями Л., М., Б., которые по данным Арбитражного суда г. Москвы не внесены в список судей Московского коммерческого суда при НП ... (т. 2, л.д. 56-58). Таким образом, в Арбитражный суд г. Москвы не поступало официальных сведений об изменении состава Московского коммерческого суда.

Между тем, суд не учел, что в материалах дела не имеется соответствующего доказательства о результатах произведенной в установленном порядке проверке по данному обстоятельству.

Суд также исходил из того, что на государственную регистрацию прав ответчиком не был представлен акт о реализации инвестиционного договора и предусмотренные в нем условия не были предметом экспертного исследования регистрирующего органа.

Данный вывод суда сделан без выяснения обстоятельств, имеющих значение для данного вопроса.

В соответствии с разделом VII пункта 49 Правил ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (утв. приказом Минюста РФ от 24 декабря 2001 г. N 343), в случае, когда один документ является необходимым для проведения государственной регистрации прав на несколько (два и более) объектов недвижимости и (или) сделок с ними, и копия данного документа помещена в дело правоустанавливающих документов по одному из указанных объектов недвижимости, в описях дел правоустанавливающих документов по остальным объектам недвижимости достаточно указать в графе "Наименование и реквизиты документов" - наименование и реквизиты данного документа; в графе "Номера листов в деле" - номер дела правоустанавливающих документов, в котором хранится этот документ.

В связи с этим подлежат проверке не опровергнутые по делу доводы ответчика о том, что многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: ..., был введен в эксплуатацию в ... г. Первичная регистрация домовладения и адреса была произведена в Управлении федеральной регистрационной службы по Москве, при которой все документы, в том числе акт реализации инвестиционного проекта, были предоставлены в УФРС по Москве и находятся в регистрационном деле. Кроме того, в материалах указанного дела имеются также и первичные учетные документы (Договор инвестирования, Договор аренды земельного участка, распорядительные документы Правительства Москвы, акт ввода в эксплуатацию указанного домовладения и пр.).

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, не нашли отражение в решении суда доводы ответной стороны о том, что права собственников дома не нарушены, поскольку переданные нежилые помещения не подпадают под установленный ст. 36 ЖК РФ перечень, т.к. отсутствуют в данных помещениях инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Кроме того, стороны по Договору о реализации инвестиционного проекта в строительстве N ... от ... г. не обращались с заявлением о включении спорных объектов в реестр муниципальной собственности, Правительство г. Москвы в установленном законом порядке указанные помещения на баланс управляющей организации ООО ... не передавало. Данные доводы подлежат проверке и соответствующей оценке.

Применяя последствия ничтожной сделки - договора уступки прав требования от ... г., суд посчитал, что право собственности Безрукова О.А. на спорные нежилые помещения подлежит прекращению, а помещения следует возвратить в общую долевую собственность собственников многоквартирного жилого дома.

При этом суд указал, что право общедолевой собственности подтверждено решением общего собрания собственников многоквартирного дома от ... г. При этом суд не учел, что право собственности ответчика Безрукова О.А. на спорные нежилые помещения признано решением третейского суда от ... года, которое в установленном порядке приведено в исполнение и на основании которого произведена регистрация права собственности ответчика в ... г., т.е. на момент принятия решения общим собранием собственников жилья решение третейского суда имело законную силу.

Исходя из положений п. 1 ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, суд правильно указал, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

Между тем, суд посчитал необходимым удовлетворить требование истца о восстановлении права на конкретную долю в общем имуществе многоквартирного жилого дома, не приняв во внимание, что конкретная доля в общем имуществе многоквартирного дома за истицей зарегистрирована ранее не была, а в силу закона она имеет право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в котором имеет на праве собственности конкретное жилое помещение. В силу данного обстоятельства и закона признание права собственности за каждым собственником квартир в многоквартирном жилом доме на конкретную долю в общем имуществе, регистрация права собственности на конкретные доли не требуется.

Статьей 37 п. 1 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Определяя решением суда долю истицы в общем имуществе собственников многоквартирного дома, суд не учел, что из дела не усматривается наличие спора между собственниками квартир о размере долей.

Кроме того, судебная коллегия находит, что решение суда об определении права истицы на конкретную долю в общем имуществе, перешедшем к Безрукову О.А., вступает в противоречие с решением суда в части отказа истицы в удовлетворении требования о признании права на долю в общем имуществе, которое не перешло в собственность ответчика Безрукова О.А. и осталось в общей долевой собственности всех собственников многоквартирного жилого дома по тем основаниям, что права истицы в этой части ответчиками не нарушались.

При изложенных нарушениях норм материального и процессуального закона решение суда не может быть признано отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ и в силу ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене. Поскольку суд кассационной инстанции не имеет возможности исправить недостатки, допущенные судом 1-й инстанции, на основании ч. 3 ст. 361 ГПК РФ, дело подлежит направлению в суд 1-й инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применить материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановить решение, отвечающее требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи